Решение по делу № 11-37/2016 от 01.03.2016

Дело № 2(6)-2491/2015                                

Материал №11-37/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 г.                             г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Калининского района г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи      Симоненко М.Н.

при секретаре                     Коневой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Арзамасова А.Ю. Грюнвальд А.И. на решение мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 16.12.2015г. по иску Арзамасова Антона Юрьевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 16.12.2015г. исковые требования Арзамасова Антона Юрьевича к ООО «Росгосстрах» частично удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Арзамасова А.Ю. Грюнвальд А.И. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что 11 ноября 2015 г. Арзамасов А.Ю. обратился к мировому судье 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска с исковым заявлением о взыскании неустойки со страховой компании ООО «Росгосстрах». 16 декабря 2015 г. мировым судьей 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований истца. Истец с указанным решением не согласен в части взыскания с ответчика неустойки в размере меньшем, чем заявлено в исковых требованиях. Считает его (решение в части) вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав, свобод и законных интересов. Указанные существенные нарушения норм материального и процессуального права выразились в следующем: В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность. Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Также, согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд может применить ст. 333 ГПК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчику мало заявить о несоразмерности неустойки - необходимо представить соответствующие доказательства. Также, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец- кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013). Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Как следует из материалов гражданского дела, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенное выше, истец полагает, что у суда не имелось оснований для снижения заявленной к взысканию с ответчика неустойки. Следовательно, имеет место нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. Ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако вопрос соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, имеющий значение для дела, судом не выяснялся, пояснения сторон не давались. Следовательно, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Истец по приведенным выше мотивам полагает, что у суда не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной к взысканию с ответчика неустойки в данном деле, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, никаких (ни одного) доказательств в ходе судебного разбирательства ответчик в обоснование своего заявления о применении ст. 333 ГК РФ не представил, а одного лишь упоминания ответчиком ст. 333 ГК РФ недостаточно для снятия с должника большей части ответственности за нарушение прав потребителя. В противном случае, иное означало бы, что суд освобождает ответчика от обязанности доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, однако Закон не содержит таких положений в отношении должника. Учитывая изложенное выше, истец полагает, что у суда не имелось оснований для применения в данном споре ст. 333 ГПК РФ и, как следствие, суд не мог снизить заявленную к взысканию с ответчика неустойку. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права:    применение закона, неподлежащего применению; нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Заявитель полагает, что указанные существенные нарушения при рассмотрении дела повлекли нарушение прав истца на защиту его прав потребителя. Просит Решение Мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 1» декабря 2015 г. по делу № 2-2491/15 изменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 15 000 руб. и штрафа в размере 7 500 руб., взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 32 544 руб. и штраф в размере 16 272 руб. (л.д. 36-37).

Апеллянт в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 53 телефонограмма).

Представитель оппонента в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 52 телефонограмма).

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено, что решением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 16 декабря 2015г. исковые требования Арзамасова Антона Юрьевича к ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу Арзамасова Антона Юрьевича взыскано: неустойка в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего 25 000 рублей.(л.д. 42-45).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения Арзамасов А.Ю. обратился к ответчику с заявлением выплатить неустойку, не получив ответа, обратился с иском в суд о взыскании с ответчика неустойки, штрафа.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ «Страхование» и Закон «Об организации страхового дела» ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, исчисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка в размере 32 544 руб. снижена до 15 000 рублей по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах». Доводы о снижении неустойки судом приведены, являются обоснованными, мотивированны с учетом всех обстоятельств дела и допущенного нарушения прав истца.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора сторон правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и представленным сторонами доказательствам дана правильная оценка, т.е. решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Стороны при рассмотрении апелляционной жалобы не ставили вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 16 декабря 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Арзамасова А.Ю. Грюнвальд А.И. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья                                  М.Н. Симоненко