Решение по делу № 8Г-4704/2023 [88-6586/2023] от 20.02.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6586/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    25 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Даниловой О.Н., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1863/2022 (УИД № 19RS0002-01-2022-002617-08) по исковому заявлению Калинина Дениса Сергеевича к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца Калинина Дениса Сергеевича

на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от           3 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 декабря 2022г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калинин Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 23 июня 2022 г. по договору купли-продажи приобрел у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль Nissan Qashqai 2.0 TEKNA, VIN №, оплатив за транспортное средство, а также за услуги по страхованию 1 292 000 рублей, полученные по кредитному договору, заключенному в тот же день с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). Сделка совершена в короткий промежуток времени, при этом ответчик не предоставил полную и достоверную информацию о товаре, введя истца в заблуждение и фактически навязав приобретение спорного автомобиля. После заключения сделки выявилось наличие проблем с двигателем, несоответствие действительности показаний пробега транспортного средства, а также участие автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету независимого оценщика, по состоянию на 30 июня 2022 г. стоимость приобретенного автомобиля составляла 673 000 рублей, а потому стоимость, за которую приобретен автомобиль, является завышенной, не соответствующей рыночной стоимости на аналогичный товар. Ссылаясь на нарушение прав потребителя и оставление без удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «Сибирь-К» уплаченные денежные средства в размере 1 292 000 рублей путем их перечисления в трехдневный срок АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), неустойку за период с 18 июля 2022 г. по 18 сентября 2022 г. в размере 813 960 рублей, а также неустойку, начиная с 19 сентября 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, убытки, связанные с обращением к независимому оценщику, в размере 6 000 рублей, штраф.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от              3 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 декабря 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Калинин Д.С. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Указывает, что принцип свободы договора, закрепленный статьей 421 ГК РФ, не является безграничным, в данном случае в действиях продавца усматривается явное злоупотребление правом. Указывает, что фактически продавец предложил для выбора два автомобиля, что лишило потребителя права осуществить свободный и осознанный выбор среди объектов аналогичного потребительского назначения. Обращает внимание, что существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего дела явился факт завышенной стоимости автомобиля, которая, с учетом процентов по кредиту, составила 2 281 200 рублей, при этом информация о стоимости аналогичных товаров продавцом до Калинина Д.С. доведена не была, в результате ООО «Сибирь-К» неосновательно обогатилось за счет истца. Настаивает на удовлетворении своих исковых требований.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 июня 2022 г. между ООО «Сибирь-К» и Калининым Д.С. заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № СК/06-1295, согласно которому истец приобрел автомобиль Nissan Qashqai 2.0 TEKNA, VIN №, стоимостью 1 257 000 рублей.

Оплата за автомобиль, а также 25 000 рублей – оплата полиса страхования транспортных средств по рискам «ДТП со вторым участником», «Дополнительные расходы», 10 000 рублей – оплата полиса страхования «Помощь при ДТП, повреждение или утрата личных вещей», произведена истцом за счет заемных средств по кредитному договору № 3.0/12024/2022-А от 23 июня 2022 г., заключенному с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства 23 июня 2022 г.

В силу пункта 1.3 договора купли-продажи транспортного средства Покупатель подтвердил, что до момента заключения договора Продавец и Покупатель совместно произвели осмотр транспортного средства, указанного в п. 1.1 договора, о чем составили акт осмотра (приложение №1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель по настоящему Договору осведомлен, что продаваемое ТС не является новым, использовалось ранее, а также о том, что Продавец не предоставляет дилерскую гарантию на бывший в эксплуатации автомобиль (пункт 1.2 договора купли-продажи транспортного средства).

В соответствии с пунктом 1.4 договора купли-продажи транспортного средства на момент заключения настоящего договора Покупатель подтверждает, что имел неограниченную по времени и ресурсу возможность, осуществить проверку ТС на предмет нахождения ТС в залоге, аресте, нахождения ТС в розыске, наличия ограничений, а также получить полную и исчерпывающую информацию относительно имеющихся дорожно-транспортных происшествий с участием приобретаемого транспортного средства через открытые и официальные источники информации. Покупатель подтверждает, что до момента заключения договора купли-продажи проявил должную осмотрительность, проверив приобретаемое транспортное средство через интернет ресурсы, но не ограничиваясь ими, такие как: https://autoteka.ru/., www/nomerogram.ru, https://www/drom.ru/, https://www/reestr- zalogov. ru/.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 10, 421, 432, 454, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, установив, что договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательства введения истца в заблуждение при приобретении автомобиля отсутствуют, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что при заключении договора купли-продажи сторонами достигнуто соглашение о цене товара применительно к конкретному, бывшему в эксплуатации автомобилю, а последующее получение истцом сведений о том, что аналогичный автомобиль мог быть куплен за иную цену, само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, выразившего согласие на заключение конкретной рассматриваемой сделки.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу, что истцу была предоставлена полная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, информация о цене, за которую продается товар, оснований не согласится с такими выводами судебная коллегия кассационного сума не усматривает.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от                  3 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 декабря 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калинина Дениса Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.Ю. Чунькова
Судьи	О.Н. ДаниловаЕ.А. Баер