Решение по делу № 2-1828/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-1828/2023

УИД 50RS0049-01-2022-005267-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    05 сентября 2023 года        г. Чехов

           Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре Гридяевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой Т. Е. к Керимову П.А.о об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании результатов межевания недействительными, обязании снести жилой дом, взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Артамонова Т.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к Керимову П.А. О., уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила истребовать из чужого незаконного владения Керимова П.А. О. земельный участок с КН №, общей площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> признать недействительными результаты межевания указанного земельного участка, обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет жилой дом с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать судебную неустойку за неисполнение решения в размере 5000 руб. 00 коп. в день за каждый день просрочки исполнения до полного исполнения решения суда.

    В обоснование заявленных требований в иске указано, что при жизни мужу истца – Артамонову В.В. был предоставлен в собственность земельный участок с КН № общей площадью 900 кв.м для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, выдано разрешение № на производство строительно-монтажных работ по индивидуальному жилому дому от ДД.ММ.ГГГГ. Артамонов В.В. при жизни возвел на спорном земельном участке фундамент, а также огородил земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ Артамонов В.В. умер. После его смерти истец вступила в наследство на указанный земельный участок. Границы спорного земельного участка в установленном законом порядке не установлены; при обращении к кадастровому инженеру, стало известно, что установлению границ спорного земельного участка препятствует наложение границ земельного участка ответчика с КН №, поскольку согласно землеотводным документам местоположение земельных участков с КН № (№), № является идентичным. По первичным документам земельный участок с КН № принадлежал Дубиной Е.А. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Дубина Е.А. на фундаменте, который принадлежал Артамонову В.В., возвела жилой дом. Полагает, что Дубиной Е.А. не мог быть предоставлен земельный участок на спорной территории, поскольку данный земельный участок был выделен и предоставлен Якутскому государственному предприятию по добыче угля «Якутуголь» разрез «Нерюнгринский», а Дубина Е.А. не являлась сотрудником данного юридического лица, соответственно на землях «Якутуголь» не мог образоваться земельный участок, предоставленный Дубиной Е.А. на основании похозяйственной книги. ДД.ММ.ГГГГ между Дубиной Е.А. и Керимовым П.А.О. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома. В рамках настоящего дела была проведена землеустроительная экспертиза, с заключением которой истец не согласна. Вывод эксперта о невозможности определить местоположение границ земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, противоречит требованиям и нормам, действующего законодательства, так как со стороны истца были предоставлены землеотводные документы на спорный земельный участок, с указанием конкретных данных об условных обозначениях, позволяющих определить местоположение границ земельного участка истца и сделать однозначный вывод об идентичности двух земельных участков с кадастровыми номерами №, №

    Истец Артамонова Т.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке не была, ее супруг Артамонов В.В. был на земельном участке последний раз в ДД.ММ.ГГГГ После смерти мужа, приезжала на земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что земельный участок был незаконно изъят из ее собственности. Строительство требовало значительных затрат, денежных средств не хватало. Муж заболел и только в ДД.ММ.ГГГГ смог посетить администрацию <адрес>, был оформлен кадастровый паспорт на земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ изъявила желание продать земельный участок, однако приехав на него, увидела двухэтажный дом, собственником которого являлась Дубина Е.А. Оплачивала земельный налог. Муж не оплачивал земельный налог, поскольку был освобожден от его уплаты как несовершеннолетний узник концлагеря.

    Представитель истца по доверенности Андреев М.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

    Представитель ответчика Керимова П.А.О. по доверенности Вафина С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила отзыв на уточненное исковое заявление (том 2 л.д. 154-156), в котором указала, что Артамоновым В.В. не был оспорен факт принадлежности земельного участка с КН № с ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи данного земельного участка никто не оспаривает и не оспаривал с ДД.ММ.ГГГГ., Керимов П.А., приобретая указанный земельный участок, полагался на сведения, полученные из ЕГРН, причем сотрудники ПАО «Сбербанк» заключая договор ипотеки с Керимовым П.А. О. также руководствовались данными сведениями, Керимов П.А. является добросовестным приобретателем. Просила в иске отказать, применить срок исковой давности.

    Представитель ответчика Керимова П.А.О. по доверенности Бабанева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию Вафиной С.В.

    Представитель 3-его лица Дубиной Е.А. по доверенности Нефедова Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзывах на исковое заявление (том 2 л.д. 122-124, 174-182, том 3 л.д. 75-78), а именно, что истцом не представлено доказательств, что именно ее земельный участок Дубина Е.А. оформила себе в собственность; отсутствуют доказательства факта наличия в натуре истребуемого земельного участка в определенных границах. Земельный участок с КН № не обладает таким индивидуально-определенным признаком, как описание границ, его невозможно идентифицировать на местности, сведений о координатах поворотных точек границ не имеется. Согласно выводам проведенной по делу землеустроительной экспертизы определить границы земельного участка истицы и его местоположение на местности не представляется возможным, наложение границ земельного участка ответчика с КН № на границы земельного участка истицы с КН № отсутствует. Доказательств того, что истица, а ранее ее муж, фактически владели и пользовались земельным участком с КН №, не представлено. При этом указала, что Дубина Е.А. владеет и пользуется земельным участком с КН № с ДД.ММ.ГГГГ. Изначально с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был пустым, никаких строений либо каких-то конструктивных элементов в виде фундамента на земельном участке никогда не было. Участок не был огорожен. В ДД.ММ.ГГГГ Дубиной Е.А. была произведена закупка железобетонных плит ПК -8- 36-12 и ПК 8-58-10 в общем количестве 15 штук. В ДД.ММ.ГГГГ Дубина Е.А. произвела межевание принадлежащего ей земельного участка, возвела ограждение и начала строительство жилого дома своими силами и за свой счет. Ею закупались строительные материалы для строительства дома. Межевание земельного участка с КН № проведено в соответствии с требованиями действующего на тот период времени законодательства. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента продажи земельного участка с жилым домом, Дубина Е.А. открыто владела и пользовалась земельным участком в границах, внесенных в ЕГРН, оплачивала налоги и все причитающиеся платежи. Основанием права собственности Керимова П.А.О. является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Керимовым П.А.О. и Дубиной Е.А. Договор купли-продажи до настоящего времени не оспорен, не признан незаключенным; стороны исполнили свои обязательства по данному договору. Вместе с тем, просила применить срок исковой давности.

    Представитель 3-его лица Дубиной Е.А. по доверенности Нечаев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзывах на исковое заявление (том 1 л.д.199-200, 213-216).

    3-е лицо – представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Садовская Т.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что Керимовым П.А.о в ПАО «Сбербанк» был взят кредит с залогом, спорный земельный участок находится в залоге у банка. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    3-и лица – представители администрации городского округа Чехов Московской области, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

    Представитель Управления Росреестра по Московской области направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 233).

    При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц - представителя администрации городского округа Чехов Московской области, Управления Росреестра по Московской области.

    Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что работал в ТОО «Коттедж», занимался строительством; ТОО «Коттедж» исполняло заказы «Якутуголь». Ни Артамоновых, ни Тополян не знает.

    Эксперт Маль Е.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. поддержала заключение эксперта и пояснила, что провела комплекс мероприятий по выявлению границ земельного участка с КН №. Была обследована <адрес>, в которой были обнаружены две трансформаторные подстанции. Трансформаторной подстанции № в <адрес> нет. Истец ссылается на опорный пункт полиции, на момент обследования расположен жилой дом. По картографической основе на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом уже был возведен. Землеотводный план от ДД.ММ.ГГГГ. не описывает ни одно из смежных землепользователей, земельный участок истца может находится в любом месте <адрес>

Заслушав пояснения сторон, показания эксперта Маль Е.С., свидетеля ФИО16, исследовав материалы дела, проверив их, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 3).

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. и государственной регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 32, 53-56).

Ранее указанный земельный участок был предоставлен в собственность Тополяну Ю.А. на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. администрации <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ. отказался от данного земельного участка в пользу ГУП «Якутуголь», о чем написал соответствующее заявление в администрацию <адрес> (том 1 л.д. 17).

Как указывает истец, по ходатайству ГУП «Якутуголь» от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 22) на основании постановления Главы администрации Кулаковского сельского территориального округа Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № земельный участок в <адрес> площадью 0,09га для индивидуального строительства жилого дома и ведения подсобного хозяйства был передан в собственность ее мужа - Артамонова В.В. (том 1 л.д. 23).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Артамонову В.В. Главным управлением государственного архитектурно-строительного надзора администрации Московской области было выдано разрешение № на производство строительно-монтажных работ по индивидуальному жилому дому (том 1 л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ. право собственности Артамонова В.В. на земельный участок с КН № (№) площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 236об.).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на те обстоятельства, что в связи с тем, что границы земельного участка с КН № не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, она обратилась кадастровому инженеру, которым было установлено, что установлению границ земельного участка с КН № препятствует наложение границ земельного участка с КН №, поскольку согласно землеотводным документам местоположение земельных участков с КН № и КН № является идентичным.

Судом установлено, что право собственности на земельный участок с КН № площадью 1000 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано Дубиной Е.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 40-42).

Установлено, что Дубиной Е.А. на указанном земельном участке возведен жилой дом с КН № площадью 189,9 кв.м, право собственности на который ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 47-52).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Дубиной Е.А. (продавцом) и Керимовым П.А.о. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> КН № и жилого дома площадью 189,9 кв.м с КН № (том 1 л.д. 203-205). Право собственности ответчика Керимова П.А.о. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 143-144).

Как усматривается из реестрового дела на земельный участок с №, право собственности Дубиной Е.А. было зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги № (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.) от ДД.ММ.ГГГГ выданной главой сельского поселения Стремиловское (том 1 л.д. 241а об.), из которой усматривается, что Дубиной Е.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,06га, расположенный по адресу: <адрес>

Идентичные данные содержатся в копии похозяйственой книги № (том 1 л.д. 172-174), предоставленной администрацией городского округа Чехов Московской области по запросу суда.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР "О земельной реформе" от 23 ноября 1990 года N 374-1, принятого в период проведения земельной реформы, имевшей своей целью перераспределение земли в интересах создания условий для равноправного развития различных форм хозяйствования на земле и наделения землей граждан, предприятий, организаций, учреждений, объединений и товариществ с закреплением их прав на землю в порядке, установленном законодательством РСФСР, в собственность граждан могли передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. На этих земельных участках собственник вправе был возводить жилой дом и хозяйственные постройки.

Согласно ст. 7 действовавшего по октябрь 2001 года Земельного кодекса РСФСР, граждане РСФСР имели право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков, в том числе, для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах.

По смыслу положений ст. ст. 8, 9 Закона РСФСР "О земельной реформе", ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РСФСР, передача земли в частную собственность гражданам производилась советами народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок, за плату и бесплатно.

Для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома земельные участки передавались в собственность граждан бесплатно в пределах норм, устанавливаемых сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов.

Предоставление земельных участков, передача их в собственность, а также регистрация права собственности на землю относились к ведению сельских, поселковых Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений (ст. 18 Земельного кодекса РСФСР).

Порядок предоставления земельных участков гражданам в собственность или пожизненное наследуемое владение определялся нормами ст. 30 Земельного кодекса РСФСР, согласно которым граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, должны были подать заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со ст. 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. По поручению Совета народных депутатов местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам в двухнедельный срок готовит необходимые материалы и представляет их на утверждение Совета народных депутатов. Принятое решение (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдавалась гражданину в семидневный срок с момента его принятия.

При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов являлось основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

Право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов (ст. 31 Земельного кодекса РСФСР).

30 октября 2001 года введен действие Земельный кодекс РФ (далее - ЗК РФ), в п. 1 ст. 15 которого (как в первоначальной, так и в действующей редакции) закреплено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2016 года N 361-ФЗ, - в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу с 1 января 2017 года, государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании, в том числе выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Как указано в ст. 8 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. В похозяйственной книге содержатся следующие основные сведения о личном подсобном хозяйстве: фамилия, имя, отчество, дата рождения гражданина, которому предоставлен и (или) которым приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а также фамилии, имена, отчества, даты рождения совместно проживающих с ним и (или) совместно осуществляющих с ним ведение личного подсобного хозяйства членов его семьи; площадь земельного участка личного подсобного хозяйства, занятого посевами и посадками сельскохозяйственных культур, плодовыми, ягодными насаждениями; количество сельскохозяйственных животных, птицы и пчел; сельскохозяйственная техника, оборудование, транспортные средства, принадлежащие на праве собственности или ином праве гражданину, ведущему личное подсобное хозяйство. Форма и порядок ведения похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Обязательность ведения похозяйственных книг Советами народных депутатов по установленным формам была предусмотрена и Законом РСФСР от 19 июля 1968 года "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР" (п. 7 ст. 11), а порядок учета личных подсобных хозяйств был регламентирован Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденных постановлением Госкомстата СССР от 25 мая 1990 года N 69, согласно п. п. 1, 2, 18, 19 которых документами похозяйственного учета являются следующие, утвержденные Госкомстатом СССР формы первичного учета для сельских Советов народных депутатов: форма N 1 "Похозяйственная книга"; форма N 2 "Список лиц, временно проживающих на территории сельского Совета"; форма N 3 "Алфавитная книга хозяйств".

Похозяйственный учет по указанным формам ведется во всех сельских Советах народных депутатов, а также в городских и поселковых Советах по подчиненным им сельским населенным пунктам.

Форма выписки из похозяйственной книги в период спорных отношений утверждена Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 7 марта 2012 года N П/103.

Суд отмечает, что постановление об отмене выписки из похозяйственной книги, на основании которой Дубиной Е.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН № уполномоченным органом или должностным лицом не выносилось, выписка подложной в установленном порядке не признавалась.

Кроме того, в период выдачи выписки действовала форма выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, утвержденная приказом Росреестра от 07.03.2012 N П/103, которая предусматривала обязанность по указанию реквизитов документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок, но лишь при наличии таких сведений в похозяйственной книги.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

Под виндикацией понимается иск не владеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему не собственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика (фактического наличия имущества у ответчика), то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных норм материального права и актов их толкования следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

В материалы дела представлены ответы администрации городского округа Чехов Московской области, согласно которым в постановлениях главы администрации Кулаковского сельского Совета Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № сведений о выделении земельного участка Тополян Ю.А. не значится (том 1 л.д. 165); в постановлении главы администрации Кулаковского сельского территориального округа Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № сведений о предоставлении земельного участка Артамонову В.В. не значится (том 1 л.д. 168).

Вместе с тем, как усматривается из заявления Тополян Ю.А. (том 1 л.д. 17) он отказался от земельного участка № в <адрес>, тогда как из представленного истцом постановления главы администрации Кулаковского сельского территориального округа Чеховского района Московской области усматривается, что Артамонову В.В. выделен земельный участок № (том 1 л.д. 23).

При этом, гарантийным письмом ГУП «Якутуголь» от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д 24) сообщил Артамонову В.В. о том, что согласно письму разреза «Нерюнгринский» № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка № Артамонову В.В. (бывший участок гр.Тополяна Ю.А.) для строительства жилого дома в д.<адрес> на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета НУР (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) гарантировано оформление данного земельного участка с находящимся на нем фундаментом жилого дома в собственность Артамонова В.В., после регистрации права собственности ГУП «Якутуголь» на незавершенное строительство поз 1.1 в соответствующих органах Чеховского района. Переход права собственности от ГУП «Якутуголь» к Артамонову В.В. будет произведен согласно требованиям ГК РФ, путем заключения сторонами наиболее приемлемого договора (купли-продажи, мены, дарения и т.д.).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 57-58) границы земельного участка истца с КН № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В материалы дела представлен план на участок земли, передаваемый в собственность Тополяну Ю.А. (том 1 л.д. 20), из которого усматривается, что смежными землепользованиями являются: дорога; опорный пункт милиции; участок; ТП- 130.

При этом из материалов дела следует, что землеустроительные работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м выполнялись ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 93-96).

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка - межевание является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно п. п. 7 и 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела (том 2 л.д. 62-100), площадь земельного участка с КН № по фактическому пользованию составляет 979 кв.м. Таким образом, величина несоответствия фактической площади земельного участка (1000 кв.м.) и площади по сведениям ЕГРН составляет 21кв.м., что превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади земельного участка.

Площадь земельного участка по фактическому пользованию меньше площади по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам.

Границы земельного участка с КН № частично не соответствует своим фактическим границам. Максимальная величина несоответствия с северной стороны составляет 0,19м, что не превышает предельную погрешность определения точки. Максимальная величина несоответствия с восточной стороны составляет 0,12м, что не превышает предельную погрешность определения точки. Максимальная величина несоответствия с западной стороны составляет 0,76м.

Фактическое использование земельного участка с КН № на местности не выявлено. Таким образом, определить фактическое местоположение земельного участка и его площадь не представляется возможным. Согласно пояснениям стороны, содержащимся в материалах дела, фактическое местоположение земельного участка с КН № совпадает с местоположением земельного участка с КН №

Границы земельного участка с КН № не определены в соответствии с действующим законодательством. Фактическое землепользование отсутствует. В связи с чем определить, соответствуют ли границы земельного участка по фактическому пользованию сведениям ЕГРН не представляется возможным.

Картографическая основа на земельный участок с КН № представлена следующими документами:

-    землеотводный план участка по адресу: <адрес>, выданный Артамонову В.В., от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.28),

-    план участка № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.30).

В картографической основе отсутствуют какие-либо координаты, позволяющие определить однозначное местоположение земельного участка.

При этом на картографической основе представлено описание смежеств:

-    дорога;

-    опорный пункт милиции;

-    участок;

-        ТП- 130.

Смежными землепользователями земельного участка с КН № являются:

-    с западной и северной сторон - земельный участок с КН №

-    с южной стороны - дорога общего пользования;

-    с восточной стороны - дорога общего пользования и далее расположена трансформаторная подстанция.

Трансформаторная подстанция имеет кадастровый №.

При проведении обследования территории, экспертом были проведены работы по выявлению объектов-смежеств земельного участка с КН №

При обследовании не выявлено здания - бывшего опорного пункта милиции. Согласно материалам дела в ОМВД также отсутствуют сведения о расположении опорного пункта милиции в <адрес> рядом с трансформаторной подстанцией (том 1 л.д. 182).

Также в <адрес> была обнаружена еще одна трансформаторная подстанция в 550м от объекта экспертизы. При этом номер подстанции также не совпадает с указанным в картографической основе.

Трансформаторная подстанция с номером 130 в <адрес> не найдена.

Экспертом отмечено, что согласно сведениям ЕГРН, год завершения строительства трансформаторной подстанции № рядом с участком с КН № – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, согласно сведениям ЕГРН данная подстанция была возведена через 4-5 лет после выделения земельного участка с КН № и не могла быть указана в качестве смежного землепользования в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела, земельный участок с КН № имеет адрес: <адрес>

По результатам обследования территории <адрес>, было выявлено, что в данной деревне уже имеется земельный участок под номером №, который имеет кадастровый №, имеет длину, ширину и площадь, отличные от размеров, указанных в картографической основе на земельный участок №, выданный Артамонову В.В. Фактически на земельном участке с КН № расположен жилой дом.

В материалах дела также содержится информация о земельном участке № в <адрес>, в связи с чем экспертом проведен анализ и его местоположения. Земельный участок №, согласно сквозной нумерации, имеет кадастровый №.

Данный земельный участок, имеет длину, ширину и площадь, отличные от размеров, указанных в картографической основе на земельный участок №, выданный Артамонову В.В.

Таким образом, у эксперта отсутствуют основания полагать, что земельный участок с КН № расположен на месте земельного участка с КН №. По мнению эксперта, отсутствует наложение границ земельного участка с КН № на границы земельного участка с КН №

Отвечая на 4 вопрос экспертизы об установлении местоположения границ земельного участка с КН №, эксперт указывает, что учитывая, что в картографической основе содержатся противоречия в части описания смежеств, а иные характеристики, позволяющие определить местоположение земельного участка на местности отсутствуют, однозначно определить местоположение земельного участка с КН № в соответствии с правоустанавливающими документами, не представляется возможным.

Так, согласно ответу администрации городского округа Чехов Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 113) трансформаторная подстанция № расположена в <адрес>. Также в <адрес> не найден опорный пункт милиции. Иные характеристики, позволяющие определить местоположение земельного участка на местности, в материалах дела отсутствуют.

Оценив заключение судебной землеустроительной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение полно, научно обосновано, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, и принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение составлено специалистом соответствующей квалификации, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, не является заинтересованным лицом, и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Таким образом, доказательств наложения границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца, на которой лежит бремя доказывания указанных обстоятельств, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что установленная процедура межевания земельного участка с кадастровым номером № была соблюдена, правовых оснований для признания недействительными результаты межевания указанного земельного участка, не имеется.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № в определенных границах, Артамоновой Т.Е. в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не добыто.

Достоверных доказательств того, что истребуемый земельный участок, площадью 1000 кв. м, отмежеван ответчиком и принадлежит именно Артамоновой Т.Е. на каком-либо праве по определенным координатам, в деле не имеется, поскольку границы земельного участка истца не определены.

Анализируя каждое из представленных доказательств с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Артамоновой Т.Е. исковых требований об истребовании земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения Керимова П.А. О., так как при рассмотрении дела стороной истца не представлено доказательств наличия у нее прав на спорный земельный участок, а также не представлено доказательств незаконного владения ответчиком спорным земельным участком, так как в материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие принадлежность Керимову П.А. О. спорного земельного участка, которые суд расценивает как надлежащие доказательства права собственности ответчика на указанный земельный участок.

Таким образом, при отсутствии установленных в соответствии с земельным законодательством границ земельного участка истца факт захвата ее земельного участка ничем не подтвержден.

При этом ссылка на представленные истцом землеотводные планы земельного участка (том 1 л.д. 19, 28), а также на план на участок (том 1 л.д. 20, 30) не приняты судом во внимание, поскольку по форме и содержанию не соответствуют Инструкции по межеванию земель и не содержат всей необходимой информации для определения местоположения границ земельного участка истца.

Кроме того, в представленных планах земельного участка истца, содержатся противоречивые сведения о площади и номере земельного участка.

Так, указанные планы земельного участка содержат записи о площади земельного участка: 0,09га, номер участка №.

С учетом заявленных исковых требований, применительно к положениям статьи 12 ГК РФ о способах защиты нарушенного права, заявленное требование Артамоновой Т.Е. об истребовании земельного участка с КН № из чужого незаконного владения является первичным по отношению к другим заявленным истцом требованиям.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения Керимова П.А. О. земельного участка с КН №, общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и признания недействительными результатов межевания указанного земельного участка суд считает необходимым отказать, оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу за свой счет жилого дома, расположенного на указанном земельном участке по адресу: <адрес>, а также взыскании в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебной неустойки также не имеется.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, - общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности.

Срок исковой давности об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м Артамонов В.В. (муж Артамоновой Т.Е.), при проявлении должной осмотрительности и заботы о сохранности принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, должен был узнать с момента, когда Дубина Е.А. начала осваивать земельный участок с кадастровым номером № и строить на нем жилой дом, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела, год завершения строительства жилого дома, расположенного на спорном земельном участке значится ДД.ММ.ГГГГ исходя из технического паспорта (том 1 л.д 145-147).

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, Артамонова Т.Е. при оформлении наследственных прав на земельный участок с КН № должна была узнать о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (дата выдачи истцу свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок с КН №). Так, срок для обращения в суд с настоящими требованиями у Артамоновой Т.Е. истек ДД.ММ.ГГГГ а Артамонова Т.Е. обратилась с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд считает, что Артамоновой Т.Е. пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности для обращения в суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд истцом не представлено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Артамоновой Т.Е. к Керимову П.А. О. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании результатов межевания недействительными, обязании снести жилой дом, взыскании судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской руд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: