Решение от 26.03.2015 по делу № 2-304/2015 от 02.02.2015

Дело № 2- 304                     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

             Резолютивная часть

26 марта 2015 года                            

    Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Трошковой Л.Ф.,

при секретаре Полещук Ю.В.,

с участием представителя истца Петрова В.Г.,

представителя ответчика Карпова В.Н.-Корочкиной А.В.,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельного участка,

     установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что является собственником земельного участка по адресу <адрес>, ответчики являются смежными пользователями земельного участка по адресу ул.<адрес>, на котором находится их магазин. Ответчики на своем участке и на части участка истца построили подъездную дорогу к магазину, установили забор, вкопали столбы, в связи с чем истица лишена права использовать часть своего участка, просит обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании участком, произвести демонтаж подъездной дороги к магазину с восстановлением почвенного слоя земли, снести бетонный бордюр, металлические столбы, забор из профнастила.

    В ходе судебного заседания представитель истца отказался от требований в части снесения забора из профнастила, в связи с чем судом вынесено определение о прекращении дела в части данного требования.

    В судебное заседание истица не явилась, представитель истицы Петров В.Г. настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении. В дополнение указал, что истица намерена производить посадки и разместить беседку на спорной части своего участка, занятой ответчиками.

    Ответчик ФИО3 не участвовал в судебном заседании, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО3- Корочкина А.В. выразила не согласие с иском, указывая, что участок ответчиков образовался в результате раздела истицей своего участка на два разных участка. При оформлении договора купли-продажи в 2011году истица письменно разрешила ответчикам бессрочно пользоваться частью ее участка в обмен на то, что по участку ответчиков будет проходит канализационная труба истицы. Однако в 2013году истица провела канализацию в обход участка ответчиков. После выполнения ответчиками работ по строительству дороги и ее укреплению, истица стала предъявлять претензии по неправомерному занятию ответчиками ее участка, которых ранее не было. Полагает при обращение истицей избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, которая в данном случае отсутствует, истица не лишена права требовать арендной платы либо установления сервитута. Кроме того требования являются несоразмерными, т.к. при демонтаже дороги с ее обустройством ответчики понесут расходы в размере <данные изъяты>, в подтверждение представила заключение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласна, привела доводы аналогичные доводам представителя ответчика ФИО3

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материала дела, суд удовлетворяет заявленные требования.

    В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления требования о пресечении нарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Суд считает доказанным факт незаконного занятия ответчиками части земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 являлась собственником земельного участка на основании договора дарения от ФИО8 с кадастровым номером №№ с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства площадью 1042,3 кв.м.(л.д.12).

В результате произведенных истицей межевых работ в 2011году участок был разделен на два земельных участка № № и № №.

Истица является собственником земельного участка площадью 500кв.м. с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес>, в также расположенного на нем жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.10,11)

Ответчики ФИО3 и Т.Р. по договору купли-продажи приобрели у ФИО9 земельный участок с кадастровым номером №№, площадью 542,3кв. м, расположенного по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.43). Впоследствии путем присоединения и размежевания ФИО11 стали собственниками земельного участка №№, площадью 1304 кв.м.

Согласно межевого дела от 2011года земельные участки истца и ответчика, образованные в результате разделения одного земельного участка, принадлежащего истцу, до продажи участка истцом ответчику были отмежеваны, границы участков закоординированы при межевании и согласованы (л.д. 14-20).

Спорная граница входит в состав участка ФИО11 под кадастровым номером №№.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, со стороны третьих лиц, с учетом того, что бремя доказывания наличия препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка.

Сторона ответчиков не отрицает, что занимает часть земельного участка истца, обосновывая данный факт лишь наличием разрешения от истца на бессрочное использование части ее участка.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка Таким образом, законодатель допускает возможность установления границ земельного участка по сложившемуся фактически порядку пользования, если правоустанавливающие документы на землю не содержит информацию о границах и месте нахождения земельного участка. При этом под фактическим пользованием земельным участком в данном случае должно пониматься отсутствие претензий по границе земельного участка со стороны собственников сопредельных территорий.

Из материалов дела следует, что ответчики приобрели у истца спорный земельный участок в собственность в 2011 году. В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", земельный участок предыдущим собственником (истицей) был поставлен на кадастровый учет. Из материалов землеустроительного дела следует, что указанные границы земельного участка были согласованы с соседями, были определены поворотные точки, то есть соответственно границы земельного участка были определены.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю), проводившего государственным кадастровым инспектором по использованию и охране земель Чайковского муниципального района Пермского установлено, что ФИО3 часть земельного участка площадью 697,8 кв.м. используется для ведения предпринимательской деятельности, для эксплуатации магазина и продажи автозапчастей, что не соответствует разрешенному использованию земельного участка. Также выявлено, что ФИО3 занял, забетонировал и использует часть смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 50 кв.м. При обмере площадь нарушения, допущенного ФИО3 составила 53,05 кв.м. (л.д.7 административного дела).

Согласно приложению к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ площадь нарушения при использовании земельного участка № составляет 50 кв.м., площадь нарушения при использовании земельного участка ФИО11 не в соответствии с разрешенным использованием составляет 697,8 к.в. м., что подтверждается схемой границ земельного участка с кадастровым номером № ООО «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

За данное правонарушение ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ. (материал №).

На основании изложенного из материалов дела следует, что ФИО3 и Т.Р. самовольно заняли и используют часть смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, площадью 50 кв.м., а также земельный участок на землях общего пользования под воротами без оформления правоустанавливающих документов на землю.

Согласно п. 45 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что часть границы земельного участка истца нарушена - граница земельного участка в этой части изменена, земельный участок в данной части не может использоваться истцом ФИО1 в силу того, что данная часть занята построенной ответчиком бетонной площадкой (дорогой) с установлением столбов и бордюра, суд приходит к выводу о наличии нарушений прав истца ответчиками ФИО11 ФИО14 и ФИО15 и удовлетворяет исковые требования, предъявленные к ним.

Доводы ответчиков о наличии от истца разрешения на бессрочное использование части земельного участка, несостоятельны, поскольку какого-либо соглашения в письменной форме с содержанием всех существенных условий либо договор аренды и т.д. между сторонами по поводу использования данного спорного участка ответчиками суду не представлено, как и не представлено доказательств несения ответчиками какой-либо платы за использование ими спорной части участка истца площадью 50 кв.м.. Указание на кадастровом паспорте рукописного текста ФИО1 о разрешении бессрочного пользования ответчиками ее участком таким соглашением не является.

Ссылка ответчиков о прохождении через принадлежащий им участок канализационной трубы истицы, указанный в рукописном тексте истицей, подтвержденный показаниями свидетеля ФИО10, также не является доказательством соглашения о пользовании спорным участком.

Показания свидетеля ФИО10 о производстве работ по замене канализации в 2012году и строительстве в 2013году бетонной площадки в присутствии истца не являются достаточными доказательствами в подтверждение позиции ответчиков.

    Довод ответчиков о том, что бетонированная площадка не препятствует использованию истцом земли по назначению, поскольку истица расположила мусорный контейнер и пользуется им, проходя по бетонированной площадке, не свидетельствует об отсутствии препятствий, поскольку истец, как собственник имущества, вправе его использовать по своему назначению при намерении осуществления посадок. Ответчиком не представлены доказательства наличия у него права произвольно использовать путем возведения бетонированной площадки на земельном участке истца без ее согласия.

В силу ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░-59, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.01.2015░ № ░░░ ░░░░░░░░ 1-2,2-3,3-4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 300░░░░░░, ░░ 150 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: