Решение по делу № 2-75/2023 (2-5205/2022;) от 16.08.2022

К делу № 2-75/2023

УИД 61RS0022-01-2022-007400-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                     10.02.2023 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                  А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:              А.Н. Панцыревой,

с участием представителя ответчика МКУ "Благоустройство"- Тугуз Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирягиной Екатерины Владимировны к МКУ "Благоустройство", 3-и лица УЖКХ г. Таганрога, Кошелев Иван Васильевич, Скалиух Александр Петрович о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кирягина Е.В. обратилась в суд с иском к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование иска указано, что «11» февраля 2022г. в «20» ч. «20» мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, а именно наезд движущегося ТС Рено Логан ГРЗ № под управлением Кошелева Ивана Васильевича на препятствие-выбоину на проезжей части дороги размером <данные изъяты>. Выбоина не была обозначена и не защищена, дорожное покрытие было залито водой. Транспортное средство Рено Логан ГРЗ № получило механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Согласно определению №302 от 11.02.2022г. в действиях Кошелева И.В. состава административного правонарушения не усматривается. ТС с места ДТП было эвакуировано. 12.02.2022 года между собственником ТС Рено Логан ГРЗ № Скалиух Александром Петровичем, именуемый в дальнейшем как «Потерпевший» и Кирягиной Екатерины Владимировны именуемая в дальнейшем как «Сторона 1» было заключено соглашение о возмещение вреда причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым «Потерпевший» выбывает из обстоятельств связывающих его и сторон ответственных и/или виновных за причиненный ущерб (Должников), а «Сторона 1» занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения. 21.02.2022года был организован осмотр повреждённого транспортного средства Рено Логан ГРЗ №, предварительно были уведомлены заинтересованные стороны. По результатам независимой технической экспертизы ущерб, причинённый ТС Рено Логан ГРЗ №, с учетом износа составил 196 500 рублей, без учета износа составил 382 300 рублей. Кроме этого были понесены издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а так же были понесены необходимые расходы в размере 1 500 рублей по привлечению специалиста с оборудованием для диагностики и проверке развала-схождения, геометрии колес и кузова поврежденного ТС, было выдано заключение специалиста, которое легло в основу экспертного заключения. Ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрог является МКУ «Благоустройство». Истец с учетом изменения исковых требований просил суд взыскать с МКУ «Благоустройство» сумму ущерба в размере 382 300 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходы по оплате гос. пошлины в размере 5130 рубль; расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 1 500 рублей; расходы по эвакуации в размере 4000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец с учетом последних изменения исковых требований просит суд: взыскать с МКУ «Благоустройство» сумму ущерба в размере 374 262 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходы по оплате гос. пошлины в размере 5130 рубль; расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 1 500 рублей; почтовые расходы по отправке иска ответчику 219,04 рубля, по отправке заявления об уточнении исковых требований 3-м лицам 456,08 рублей; расходы по эвакуации в размере 4000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истица Кирягина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» Тугуз Р.Т. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения, уменьшить расходы по оплате досудебной экспертизы и услуг представителя, поддержал письменные возражения на иск.

Представитель 3-го лица УЖКХ г.Таганрога, 3-и лица Кошелев И.В., Скалиух А.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что измененные исковые требования Кирягиной Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложению к определению об отказе в возбуждении дела об АП № 302, 11.02.2022 г. в 22 час. 02 мин. в <адрес> водитель Кошелев И.В., управляя автомобилем Рено Логан г/н №, допустил наезд на выбоину. В действиях водителя Кошелева И.В. нарушений ПДД не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД. В отношении Кошелева И.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право собственности Скалиух А.П. на автомобиль Рено Логан г/н № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7).

12.02.2022 г. между Скалиух А.П. – «Потерпевший» и Кирягиной Е.В. - «Сторона-1» заключено соглашение о возмещении вреда причиненного имуществу «Потерпевшего» ТС марки Рено Логан г/н № причиненного в результате ДТП от 11.02.2022г. в соответствии с которым «Потерпевший» выбывает из обстоятельств связывающих его и сторон ответственных и/или виновных за причиненный ущерб (Должников), а «Сторона 1» занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).

Таким образом, правила ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещения причиненных убытков.

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В материалах ОГИБДД имеется схема места ДТП, рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Таганрогу, о наличии выбоины длиной <данные изъяты>.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (пункт 3.1.2 Стандарта).

После попадания в выбоину водитель вызвал сотрудником ОГИБДД уполномоченный сотрудник ОГИБДД составил схему места ДТП, указав размеры выбоины.

В материалах административного дела имеются письменные объяснения водителя Кошелева И.В. в которых он указал, что 11.02.2022г. около 22:02 час. он управляя автомобилем Рено Логан г/н №, двигался по <адрес> со скоростью приблизительно 45 км/ч, от правого бордюра 0,3 метра, Погода была дождливая, дорожное покрытие было мокрым. Обзорность была ограниченная, темное время суток, освещение отсутствовало. Когда до перекрестка 20-го переулка оставалось два метра, он увидел огромную лужу, т.к. ехал встречный автомобиль, он въехал в эту лужу, удар был очень большой силы. В результате столкновения с ямой на перекрестке <адрес>, он остановился приблизительно в 100 метрах и увидел, что колесо получило повреждения. Доводы ответчика о том, что данные объяснения Кошелевым И.В. не подписаны, являются не состоятельными, поскольку объяснения написаны лично Кошелевым И.В., на что указано в объяснениях, так на последней строке объяснений указано, что они написаны собственноручно и стоит подпись ( л.д. 68).

Согласно схеме места ДТП выполненной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Таганрогу на месте ДТП, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указано, что имелась выбоина; длина <данные изъяты>. В схеме места ДТП указано место расположения ямы, ее размеры, место нахождения автомобиля после попадания в яму, ближайший объект – дом по <адрес>, расстояние от бордюра до ямы.

Таким образом, двумя документами составленными сотрудником ГИБДД, один из которых был составлен непосредственно на месте ДТП, установлено наличие выбоины со следующими размерами; длина <данные изъяты>.

Кроме того, наличие ямы и попадание автомобиля Рено Логан г/н № в нее также подтверждается пояснениями водителя машины Кошелева И.В., фотоматериалами представленными суду из ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу по запросу суда, из которых видно, что фиксация ДТП происходит в темное время суток, зафиксировано наличии выбоины на дороге, а также зафиксированы повреждения машины Рено Логан г/н №.

Также в материалы дела представлена копия сведений о ДТП по г.Таганрогу за период с 11.02.2022г. по 12.02.2022г. фиксируемые в электронном виде с использованием автоматизированной информационного-управляющей системы Госавтоинспекции (АИУС), где за номером 600003644302 зафиксировано ДТП имевшее место 11.02.2022г. в 20:20 на <адрес> при котором водитель Кошелев И.В. управляя ТС Рено Логан г/н №, допустил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части.

Представленные суду доказательства согласуются между собой, и по мнению суда являются достаточными.

Ответной стороной указывается, что представитель МКУ «Благоустройство» не вызывался на место ДТП, не участвовал при составлении схемы и других документов по ДТП.

По мнению суда данные доводы ответчика не могут повлечь отказ в возмещении вреда потерпевшему физическому лицу, поскольку ни один нормативный акт не предписывает участнику ДТП уведомлять владельца автомобильной дороги о случившемся ДТП. В данном случае участник ДТП вызвал сотрудников ОГИБДД, на место ДТП выехали сотрудники ОГИБДД. Т.е. свою обязанность потерпевший выполнил- вызвал сотрудников ОГИБДД.

Невыполнение сотрудниками ОГИБДД мероприятий по уведомлению владельцев автомобильной дороги о случившемся ДТП, не привлечение их к составлению схемы места ДТП, расследованию причин возникновения ДТП, неверному составлению схемы места ДТП ( по мнению МКУ «Благоустройства) не может неблагоприятно отражаться на потерпевшем, на котором такие обязанности не возложены.

МКУ «Благоустройство» может обжаловать ненадлежащие, по мнению МКУ «Благоустройство», действий (бездействий) сотрудников ОГИБДД, а также решать вопрос о предъявлении регрессных требований.

Однако, доказательств совершения со стороны МКУ «Благоустройство» таких действий и получение какого- либо результата, который бы мог повлиять на вынесение настоящего решения по делу, ответчиком суду не представлено.

По мнению суда данные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истец представил суду достаточно доказательств, согласующихся между собой, который суд оценив в совокупности, в результате чего судом установлено, что ДТП произошло в результате попадания автомобиля в выбоину на дороге, в результате чего был поврежден автомобиль Рено Логан г/н №, наличие заявленных истцом повреждений и получении их именно в заявленном ДТП подтверждается выводами судебной экспертизы, проведенной ООО " Центр Судебных Экспертиз по Южному округу".

Также судом не принимаются возражения ответчика в части того, что водителем было допущено превышение скоростного режима, что привело к попаданию транспортного средства в яму, поскольку водитель не успел остановится.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из содержания закона следует, что учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. В этом случае федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Судом установлено, что автомобиль под управлением Кошелева И.В. получил повреждения в результате ненадлежащего состояния участка дороги, на котором произошло ДТП.

Судом установлено, что водитель машины Кошелев И.В. двигался на автомобиле в темное время суток, дорожное покрытие было мокрым, обзорность ограниченная из-за дождливой погоды.

Ответчиком указывается о превышении водителем допустимой скорости, в подтверждение своих доводов представлен расчет скорости автомобиля, согласно которому она составила 81,9 км/ч, при своем расчете ответчик исходил из того, что длина тормозного пути составила, согласно материалам ДТП 66м., коэффициент торможения 1 -кузовной автомобиль и коэффициент сцепления автомобиля с асфальтом 04, - мокрый асфальт

Суд не может согласиться с данной позицией ответчика, поскольку согласно материалов ДТП, расстояние 66 м. это расстояние от выбоины до места остановки автомобиля, о том, что это длина тормозного пути указаний нет, как нет и в показаниях водителя о том, что сразу после попадания в выбоину, он предпринял экстренное торможение.

В связи с чем, применять в расчете скорости автомобиля расстояние от выбоины до места остановки автомобиля в качестве размера тормозного пути, является не корректным.

Если бы сотрудники ГИБДД установили со стороны водителя превышение допустимого скоростного режима, то в отношении него был бы составлен протокол об административном правонарушении и водитель был бы привлечен к административной ответственности. Но сотрудниками ГИБДД, такой протокол составлен не был, напротив вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении вина Кошелева И.В. в названном ДТП РФ отсутствует. Вина водителя в произошедшем 11.02.2022г. ДТП не установлена и в судебном заседании.

ПДД РФ не предписывают водителю и не обязывают его предполагать о возможном неисполнении дорожными службами своих прямых обязанностей по содержанию дорог и, следовательно, о возможном повреждении дорожного полотна на всем протяжении дороги, по которой водителю предстоит проехать, при отсутствии к тому каких-либо предупреждающих об опасности знаков.

Таким образом, суд не усматривает со стороны водителя вины или неосторожность, которая содействовала бы возникновению и увеличению вреда.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной экспертизы проведение которой было поручено ООО " Центр Судебных Экспертиз по Южному округу ".

Согласно заключению судебной экспертизы № 733/22-Т от 23.12.2022г. выполненного ООО " Центр Судебных Экспертиз по Южному округу ":

- С технической точки зрения, механические повреждения автомобиля Renault Logan, per. знак №, образовались в этом ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале № 302 по факту ДТП от 11.02.2022 г. и материалах гражданского дела по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. Взаимный контакт автомобиля Renault Logan, per. знак № и препятствия дефекта дорожного покрытия (выбоиной), имел место в этом ДТП и едином механизме наезда. Поэтому повреждения автомобиля Renault Logan, per. знак №, образовались в результате наезда на препятствие и едином механизме ДТП от 11.02.2022г. и соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия. Откуда следует, что механические повреждения автомобиля Renault Logan, per. знак №, являются следствием произошедшего ДТП от 11.02.2022 г. и находятся в причиной связи с файлом наезда на препятствие.

Кроме того, согласно представленным фотографиям автомобиля Renault Logan, per. знак №, и проведенного его осмотра, следовоспринимающий объект - повреждения переднего бампера, левых колес и основания кузова с прилегающими деталями и узлами автомобиля Renault Logan соответствуют следообразующему объекту, т.е. конфигурации и выступающим частям препятствия на месте происшествия - дефекта дорожного покрытия (выбоины). Следовательно, зоны контакта автомобиля и дефектов дорожного покрытия (просевший грунт после работ на проезжей части и выбоину) являются "парными следами - контрпарами".

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля Renault Logan, per. знак №, в совокупности с проведенным исследованием его повреждений и установленным механизмом ДТП в противоречии, как с заключением специалиста от 21.02.2022 г., так и актом осмотра транспортного средства № 80603-22 от 21.02.2022 г. практически не находится, только один документ дополняет другой документ, и в последнем исследование проведено более углублено, на момент исследования указывает на следующие повреждения: балка заднего моста; рычаг поперечный нижн, лев.; наконечник рулевой тяги лев.; рулевая тяга лев.; шаровая опора левая; амортизатор пер. лев.; шина пер. лев. колеса; подрамник переднего моста; подшипник ступицы пер. лев.; диск заднего лев. колеса; кулак поворотный пер. лев.; опора амортизатора лев.; диск переднего лев. колеса; подшипник задней лев. ступицы; шина задн. лев.; подшипник лев. опоры; рулевая рейка; брызговик передний левый; бампер передний; основание кузова лев.

Данный вывод о повреждениях ходовой части автомобиля Renault Logan, per. знак №, подтверждается документально - проверкой измерением геометрических параметров углов установки колес автомобиля, которые превышают предельно допустимые значения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан» г/н № дату ДТП от 11 февраля 2022 года, составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 374 262 рублей 00 коп; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 258 685 рублей 00 коп.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает следующее.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Судебная экспертиза проводилась на основании представленных материалов дела, в том числе фотографий представленных истцовой стороной, ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу и на основании непосредственного осмотра экспертом автомобиля, а также с по административному материалу № 302 от 11.02.2022г..

Выводы судебной экспертизы суд сопоставляет и оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности с фотографиями с места ДТП, так с фотографиями осмотра досудебного эксперта, представленными истцовой стороной, объяснениями водителя, материалом ДТП из ОГИБДД, и соглашается с выводами судебного эксперта сделанными в заключении № 733/22-Т от 23.12.2022г. выполненного ООО " Центр Судебных Экспертиз по Южному округу ":

Судебные эксперты, проводившие судебную экспертизу четко, с подробным обоснованием, ответили на все поставленные судом вопросы, квалификация и опыт экспертов не вызывает у суда сомнений.

Представитель ответчика высказывал свои возражения относительно выводов проведенной экспертизы и того, что машина уже была представлена в отремонтированном виде. Суд разъяснил представителю ответчика право на назначение дополнительной либо повторной экспертизы, на что был дан ответ о том, что такое ходатайство заявлено не будет.

При этом, суд учитывает, что со стороны истца были предприняты все необходимые меры по показу представителю МКУ «Благоустройство» автомобиля в не отремонтированном виде. Так на осмотр машины досудебным экспертом ФИО8 и диагностики ходовой части с применением специального оборудования, представитель ответчика вызывался, что подтверждается уведомлением и отправкой ( л.д. 40, и 40 оборотная сторона). Также истец предлагал ответчику принять участие а расследовании ДТП с осмотром места ДТП ( л.д. 41, л.д. 41 – оборот). Таким образом ответчику была предоставлена возможность осмотреть машину в не отремонтированном виде, в том числе с привлечением своего эксперта, фиксировать весь осмотра досудебным экспертом, привлеченным истцом.

Но ответчик своего представителя на данные осмотры не направил, а теперь высказывает свои возражения в части того, что машина на момент проведения судебной экспертизы уже отремонтирована и судебный эксперт осматривает уже отремонтированную машину и использует материалы дела, в том числе досудебное заключение.

Иного заключения которое бы опровергало выводы как судебной, так и досудебной экспертизы по перечню повреждений полученных ТС в рассматриваемом ДТП и соответственно о ином размере причиненного ущерба, ответчиком также суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Центр Судебных Экспертиз по Южному округу" в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. ст. 12, 38 Устава - Администрация г. Таганрога является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Согласно ст.6 Областного закона от 16.08.2000 г. N 97-ЗС "О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области" органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Устава, Администрация города Таганрога имеет право делегировать часть своих полномочий своим органам с правами юридического лица и муниципальным учреждениям.

В соответствии с постановлением Администрации г. Таганрога от 03.05.2011 г. № 1332 «О ликвидации муниципального автономного учреждения «Дорожно- эксплуатационная служба» и приказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 26.07.2011 г. «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство» за МБУ «Благоустройство» на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество, в том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс МБУ «Благоустройство». Таким образом, Администрация г. Таганрога делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на дороге в г.Таганроге в связи с наличием на ней повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на – ответчика – МКУ «Благоустройство».

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России в г.Таганроге выявлено наличие ямы на проезжей части размерами; длина <данные изъяты> Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

Дополнительно к этому, какие либо дорожные знаки, предупреждающие о приближении к участку автодороги, на котором расположены неровности дорожного покрытия, на данном участке отсутствовали. Также отсутствовали ограждения данного дорожного участка, представляющего опасность для участников дорожного движения.

Таким образом, ответчик МКУ «Благоустройство» несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания обслуживаемой автомобильной дороги общего пользования.

Для определения суммы ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО8, которым было составлено экспертное заключение № 80603-22 от 14.03.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г/н № составляет с учетом износа 196500 руб., без учета износа – 382300 руб..

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан» г/н № дату ДТП от 11 февраля 2022 года, составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 374 262 рублей 00 коп; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 258 685 рублей 00 коп.

Истец имеет право, на возмещение ущерба в полном объеме. ( ст. 15 ГК РФ).

Возмещение таких убытков ( ущерьба) означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, истец имеет право на компенсации стоимости восстановительного ремонта без учета износа, вопреки возражениям ответчика.

Выводами судебной экспертизы, а также материалами дела, в том числе фотографиями, подтвержден факт получения заявленных истцом повреждений именно в рассматриваемом ДТП.

В связи с чем, суд считает, что заявленный к взысканию размер причиненного ущерба 374262 руб. ( стоимость восстановительного ремонта без учета износа по судебной экспертизе) от непосредственного попадания в выбоину, подлежит взысканию с ответчика МКУ «Благоустройство» в полном объеме (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Также истцом заявлены ко взысканию расходы на эвакуатор в размере 4000 руб., данные расходы относятся к убыткам. Данные убытки подлежат возмещению с ответчика МКУ "Благоустройство" в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 10000 руб., расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 1500 руб., почтовые расходы на общую сумму 675,12 руб., что подтверждается материалами дела. В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 7000 руб. ( исходя из средней стоимости данной услуги в регионе), расходы по оплате диагностики и геометрии колес и почтовые расходы в заявленном размере, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд во исполнение требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, заявление об изменении исковых требований, в судебных заседаниях участия не принимал. Суд относит дело к категории средней сложности.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2020г., согласно которым размер оплаты за составление искового заявления составляет 15000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (35 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 15 000 руб. с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

Всего от удовлетворенных исковых требований ( 378262 руб) размер госпошлины составляет 6982 руб. Истцом оплачено было 5130 руб.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5130 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика МКУ «Благоустройство» надлежит довзыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 1852руб.

От ООО " Центр Судебных Экспертиз по Южному округу " поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 39000 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО " Центр Судебных Экспертиз по Южному округу " надлежит взыскать 39000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирягиной Екатерины Владимировны к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН 6154107298) в пользу Кирягиной Екатерины Владимировны (ИНН №) сумму ущерба (восстановительный ремонт) 374 262 руб., расходы по эвакуации 4000 руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта 7000 руб., расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 1500 руб., почтовые расходы 675,12 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5130 руб.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН 6154107298) в пользу ООО "Центр Судебных Экспертиз по Южному округу" (ИНН 6164233252) оплату за проведение повторной судебной экспертизы 39000 руб.

Взыскать с МКУ "Благоустройство" в местный бюджет госпошлину 1852 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                         А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2023 года.