Решение от 29.05.2023 по делу № 2-1972/2023 от 11.01.2023

Дело № 2-1972/15-2023

46RS0030-01-2023-000162-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск                             29 мая 2023 года

    Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя истца – Паневина И.А.,

представителя ответчика – Величко Н.В.,

при помощнике судьи – Савельевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотова Дмитрия Александровича к АО «МАКС» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Болотов Д.А. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к АО «МАКС» о возложении обязанности по осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании судебной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля БМВ 320, г/н №, принадлежащего истцу под его же управлением и автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н №, принадлежащего Синявской В.В. под управлением водителя Синявского В.В.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Болотов Д.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, указав о том, что просит организовать ремонт в СТОА «Корс групп», т.к. автомобиль находится на гарантии. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра, однако в установленный Законом «Об ОСАГО» срок» страховщик не выдал истцу направление на ремонт. Болотов Д.А. неоднократно указывал в своих заявлениях в адрес страховщика о том, что дает свое согласие на организацию ремонта на станции, не соответствующей требованиям Закона «Об ОСАГО» (в том числе в части сроков организации ремонта), просил дать согласие на самостоятельную организацию восстановительного ремонта в случае невыдачи направления страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с претензией, содержащей требования об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, однако требования страховщиком не были удовлетворены. В связи с чем Болотов Д.А. обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием, однако и финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований. Полагая действия страховщика и решение финансового уполномоченного незаконными, Болотов Д.А. просит обязать ответчика в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 320, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; в случае неисполнения судебного акта взыскать с 31 дня с АО «МАКС» в пользу истца неустойку (астрент) в сумме 1500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения истцом отремонтированного транспортного средства; также просит взыскать штраф, предусмотренный Законом «Об ОСАГО» и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..

К процессуальному участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Синявский В.В., а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. (далее – финансовый уполномоченный Климов В.В.).

В ходе судебного разбирательства истцом в соответствии с положениями ч. 1ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования в части предмета иска, а именно заявлено о взыскании с АО «МАКС» в пользу Болотова Д.А. убытков в связи с неорганизацией ответчиком восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400000 руб., с учетом определенной финансовым уполномоченным стоимости восстановительного ремонта в размере 766500 руб. и величины утраты товарной стоимости 143500 руб., признаваемого истцом факта обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия; штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», компенсации морального вреда в размере 30000 руб., взыскании неустойки в размере 400000 руб. с продолжением ее взыскания из расчета 1% от суммы выплаченного страхового возмещения за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств.

В судебное заседание истец Болотов Д.А., третье лицо Синявский В.В., а также финансовый уполномоченный Климов В.В. не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. Представитель финансового уполномоченного Климова В.В. по доверенности Пумполов С.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его доверителя. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся материалам в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Паневин И.А. заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении уточненного иска по изложенным в нем основаниям и в соответствии с представленными доказательствами.

Представитель ответчика по доверенности Величко Н.В. иск не признал, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а в действиях истца полагал усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку АО «МАКС» письменно уведомляло истца о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и предлагало получить страховое возмещение в денежной форме в кассе страховщика, для чего необходимо предоставить реквизиты банковского счета. Однако таковые истцом и его представителем не были предоставлены. Законность отказа страховщика в удовлетворении претензии истца в организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА подтверждена решением финансового уполномоченного.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материла дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу Болотову Д.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки BMW 320D XDRIVE, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, цвет синий.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля марки BMW 320D XDRIVE, г/н №, под управлением истца и автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, г/н №, принадлежащего Синявской В.В. под управлением водителя Синявского В.В.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции Дудина А.А. водитель Синявский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за несоблюдение п.п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения, за что подвергнут административному штрафу в размере 5000 руб.. Указанным постановлением должностного лица установлено, что водитель Синявский В.В., управляя транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 на <адрес> осуществил выезд на встречную полосу движения при совершении обгона, двигаясь по дороге, не являющейся главной.

Кроме того, в соответствии с постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Винокурова А.А. водитель Болотов Д.А. также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, за невыполнение требований дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо и направо», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб..

Таким образом, установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия. Установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ни одной из сторон судебного разбирательства под сомнение не ставились, равно как и наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда истцу Болотову Д.А..

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Статья 9 указанного Закона устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу п. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Установлено, что гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке, а именно: водителя Болотова Д.А. в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ТТТ №; водителя Синявского В.В. в АО «МАКС», полис серия ТТТ №.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Болотова Д.А. по доверенности Паневин И.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами Об ОСАГО, а также указав о том, что просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня – Корс МКЦ, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, отдельным заявлением просил произвести выплату утраты товарной стоимости транспортного средства.

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ составлением акта осмотра № экспертом-техником Вялых Е.В.. ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства с составлением соответствующего акта. По результатам осмотра ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «МАКС» подготовлено заключение № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости, которая составила 143550 руб.. По результатам дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ той же экспертной организацией проведена независимая техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 766472,00 руб., с учетом износа – 691873,31 руб..

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком утвержден акт о страховом случае №, в соответствии с которым утверждена сумма страхового возмещения в денежной форме – в размере 400000 руб., в том числе с учетом УТС. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «МАКС» сообщило о невозможности осуществления страхового возмещения ввиду непредоставления страховщику банковских реквизитов получателя для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Болотов Д.А. обратился в АО «МАКС» с претензией, содержащей требование об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. При этом в претензии истцом выражено согласие на ремонт на станции, не соответствующей установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»), а также о своем несогласии на использвоание бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), несертифицированных запчастей, не соответствующих требованиям безопасности дальнейшей эксплуатации автомобиля; согласии на увеличение срока ремонта сверх сроков, предусмотренных абз. 1 п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». Также Болотовым Д.А. в претензии было указано о том, что, в случае, если направление на ремонт не будет выдано (ремонт не будет осуществляться страховщиком), то он желает самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем просит дать согласие в письменной форме на самостоятельную организацию восстановительного ремонта.

На указанную претензию страховщик вновь уведомил Болотова Д.А. об отсутствии возможности направления транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА и предложил явиться в филиал с документом, удостоверяющим личность для получения страхового возмещения через кассу страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ Болотов Д.А. вновь обратился в Курский филиал АО «МАКС» с претензией, содержащей требование об организации страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, выдав направление на ремонт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» указало об осуществлении страхового возмещения потерпевшему в денежной форме в размере 400000 руб. и отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Не согласившись с действиями страховщика, Болотов Д.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному Климову В.В. с заявлением №, содержащим требования, аналогичные вышеприведенной претензии, адресованной страховщику, и взыскании неустойки в связи с нарушением срока направления на СТОА. В соответствии с решением финансового уполномоченного Климов В.В. № Болотову Д.А. отказано в удовлетворении требований в части обязании АО «МАКС» организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в рамках договора ОСАГО; в части требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт заявление оставлено без рассмотрения.

Финансовый уполномоченный Климов В.В. в своем решении указал о том, что исходя из административного материала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате обоюдного нарушения участниками ДТП (Болотовым Д.А. и Синявским В.В.) Правил дорожного движения, степень вины которых не была определена. При таких обстоятельствах при отсутствии решения суда, определяющего степень вины участников ДТП, финансовый уполномоченный усмотрел основания, предусмотренные подп. «д» п. 16 ст.12 Закона «Об ОСАГО» для изменения в одностороннем порядке страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с отсутствием согласия потребителя финансовой услуги (Болотова Д.А.) на доплату за ремонт на СТОА, в связи с чем посчитал обязательства АО «МАКС» исполненными надлежащим образом.Между тем, действия страховщика и решение финансового уполномоченного Климова В.В. не соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим спорное правоотношение, и фактически установленным обстоятельствам.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Так, в соответствии с указанной нормой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Ни одного из вышеперечисленных обстоятельств, приведённых законом, перечень которых является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, в спорном случае не установлено, поскольку хотя стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и превысила 400000 руб. согласно расчету независимой технической экспертизы, однако страховщиком потерпевшему (истцу) не предлагалось выразить свое согласие на доплату за ремонт на СТОА в связи с превышением лимита, установленного ст. 7 Закона «Об ОСАГО». Информируя потерпевшего о невозможности осуществления страхового возмещения в денежной форме письмом от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик не уведомил Болотова Д.А. о причинах невозможности выдачи направления на ремонт на СТОА и основаниях для изменения установленной формы страхового возмещения.

В этой связи подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в данном случае не применим, также как подп. «е» и «ж», поскольку потерпевший изначально избрал форму возмещения вреда в форме возмещения вреда в натуре (восстановительный ремонт на СТОА), соглашение в письменной форме в части изменения формы страхового возмещения между сторонами не заключалось.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Болотов Д.А., обращаясь с заявлением об осуществлении страхового возмещения с самого начала избрал форму возмещения вреда в натуре, настаивал на осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном Законом «Об ОСАГО», выдачи направления на ремонт. При этом выразил свое согласие на организацию ремонта на станции, не соответствующей требованиям Закона «Об ОСАГО». Кроме того, истец просил в случае невыдачи направления страховой компанией направления на ремонт, дать письменное согласие на самостоятельную организацию ремонта.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность дачи согласия страховщиком на самостоятельную организацию ремонта потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Истец просил организовать ремонт транспортного средства, направив на станцию, не соответствующую требования закона об ОСАГО, с которой у ответчика отсутствует договор, либо согласовать самостоятельную организацию ремонта с истцом. Однако данные требования истца страховщиком не были исполнены.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 400000 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и размера УТС.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Как указано выше, при проведении независимой технической экспертизы по инициативе страховщика установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 766472,00 руб., с учетом износа – 691873,31 руб., УТС – 143550 руб.. Обоснованность определения размера ущерба в досудебном порядке сторонами не оспаривалась, выводы независимой технической экспертизы ни одной из сторон судебного разбирательства под сомнение не ставились.

При таких обстоятельствах страховщик в акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ признал фактически, что Болотову Д.В. причинен вред в размере 400000 руб.. Однако, несмотря на утверждение страхового акта, денежные средства истцу до настоящего времени не перечислены, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению требование Болотова Д.А. в указанной части.

Оснований для вывода о наличии в действиях потребителя финансовой услуги Болотова Д.А. признаков злоупотребления правом (п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ) судом не установлено, а ответчиком доказательств тому не предоставлено. При этом суд, оценивая действия потребителя финансовой услуги Болотова Д.А. по выражению волеизъявления по выбору способа возмещения вреда (страхового возмещения), исходит из презумпции о том, что истец обоснованно рассчитывал на то, что страховщиком в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда должно быть осуществлено путем возмещения вреда в натуре (организация и оплата восстановительного ремонта), что предполагает при выполнении ремонта (с учетом отсутствия соглашения между потерпевшим и страховщиком) недопустимость использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу вышеприведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению в том, что Болотов Д.А. вправе требовать от страховщика возмещения убытков, необходимых для восстановления нарушенного права, в полном размере, т.е. при определении размера которых не должен учитываться износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а потому в его пользу подлежит взысканию со страховщика (ответчика) страховое возмещение без учета износа в размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, установленного п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» устанавливает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными Верховным Судом Российской Федерации в п. 76 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 87 Постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о ненадлежащем исполнении страховщиком АО «МАКС» обязанности по выплате страхового возмещения были признаны обоснованными, а страховщик признан не исполнившим надлежащим образом обязательство по осуществлению страхового возмещения, то являются законными и обоснованными требования Болотова Д.А. о взыскании с ответчика-страховщика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента подачи заявления о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из заявленных требований, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), в размере 400000 руб. из расчета: (400000 руб. * 241 дн. * 1%) = 964000 руб., но не более 400000 руб. с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» и абз. 1 п. 77 Постановления, где 400000 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 241 д. – период просрочки исполнения обязательства, заявленный представителем истца для расчета неустойки.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с АО «МАКС» в пользу Болотова Д.А. неустойки, с момента принятия решения сдом по момент фактического исполнения обязательства, поскольку Законом «Об ОСАГО» (п. 6 ст. 16.1) установлено ограничение общего размера неустойки по требованиям потерпевшего (физического лица) в размере страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного п. «б» ст. 7 Закона (400000 руб.).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей» в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги (ненадлежащее исполнение по осуществлению страхового возмещения выгодоприобретателю), в связи с чем Болотов Д.А. был вынужден обращаться за судебной защитой, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая данные обстоятельства, длительность нарушения субъективного права истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб..

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 82 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, то является обоснованным требование Болотова Д.А. о взыскании в его пользу с АО «МАКС» штрафа в размере 200000 руб. (400000 руб.)/2).

Законных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки и штрафа судом не установлено, так же как и отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в указанной части, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При этом суд исходит из того обстоятельства, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Таковых мотивов ответчиком не приведено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств и о несоразмерности подлежащего взысканию неустойки и штрафа, учитывая длительность нарушения субъективного права истца как потребителя финансовой услуги (выгодоприобретателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец в силу ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 13500 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» (░░░ 7709031643, ░░░░ 1027739099629) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № № ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 13500 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

    ░░░░░                             ░░░░░░░ ░.░.