Решение по делу № 2-876/2013 от 03.06.2013

№ 2-876/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.07.2013 г. г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием истца Булатова Р.Р., ответчика Красильникова П.А., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Булатова Р. Р. к ООО «Росгосстрах», Красильникову П. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Булатов Р.Р. обратился в суд с заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Hino, государственный номер №, под управлением Красильникова П.А., который не учел скорость движения и состояние дорожного покрытия, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 11193, государственный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Красильников П.А. нарушил п. 10.1 ПДД. В результате его противоправных действий его транспортное средство было повреждено.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Hino, г/н №, Красильникова П.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда, собрав необходимый пакет документов, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

В апреле 2013 года ответчиком ООО «Росгосстрах» согласно Акту № была выплачена сумма ущерба в размере <данные изъяты>

Не согласившись с заниженной оценкой ущерба, он обратился в ООО «Независимая оценочная компания» НЭКС». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., за услуги по оценке он заплатил <данные изъяты>. Итого: <данные изъяты> коп.

Частичная выплата объясняется тем, что страховая компания занизила стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается предоставленным истцом отчетом. В данном документе эксперт указал необходимый объем работ и его стоимость, сославшись на цены, сложившиеся в их регионе.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая оценочная компания «НЭКС» также был произведен расчет утраты товарной стоимости его автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии. Сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

Кроме того, им были понесены расходы по эвакуации поврежденного в ДТП автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Всего сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> 11 коп.

Расчет: <данные изъяты>

Учитывая, что ДТП имело место по вине водителя транспортного средства Hino, г/н №, Красильникова П.А., истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба с ООО «Росгосстрах», в пределах лимита суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а с Красильникова П.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании положений ст.ст. 12,15, 929, 1064,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит: взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере № коп.; с Красильникова П.А - сумму в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба № коп., с ответчиков ООО «Росгосстрах», Красильникова П.А. солидарно 3 500 руб. 00 коп. - стоимость услуг по составлению искового заявления, как судебные издержки, а также оплаченную им государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истец Булатов Р.Р. настаивал на удовлетворении заявленных требований, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Красильников П.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и показал, что виновником ДТП, в котором пострадала машина истца, является он. Он готов выплатить свою часть ущерба истцу.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве представитель страховой компании указал, что в досудебном порядке Булатову Р.Р. на основании поданного заявления о наступлении страхового случая была выплачена сумма № коп.

Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 часов на <адрес> 3 км. 806 м. Красильников П.А., управляя автомобилем Hino, №, не учел скорость дорожного движения и состояние дорожного покрытия, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-11193, госномер №, под управлением истца Булатова Р.Р. Виновником ДТП был признан водитель Красильников П.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами административного дела, в частности: справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в происшествии; объяснительными Красильникова П.А. и Булатова Р.Р.

В силу ч. 1, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб -это расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

В силу положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его ст. 7, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно страховому акту № гражданская ответственность собственника автомобиля Красильникова П.А. при управлении автомобилем Hina №, была застрахована в ООО « Росгосстрах», следовательно, указанная страховая компания в пределах лимита ответственности должна возместить ущерб истцу.

Из отчета эксперта ООО «Нэкс» и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Булатова Р.Р. после ДТП с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> 16 коп., расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства - <данные изъяты> руб. Таким образом, убытки Булатова Р.Р. после ДТП составили <данные изъяты>.

Отчет и заключение эксперта ООО «Нэкс» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами не оспариваются, поэтому принимаются судом.

Из акта № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах», представленном истцом следует, что Булатову Р.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием выплачено <данные изъяты> коп.

При взыскании со страховой компании размера ущерба, суд считает возможным взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу истца <данные изъяты>

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Убытки Булатова Р.Р. после ДТП составили <данные изъяты>. С ООО «Россгосстрах» судом взыскано <данные изъяты>. 67 коп. страховая компания заплатила добровольно), следовательно, оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> коп. должна быть взыскана с ответчика Красильникова П.А. (<данные изъяты>.). Указанная сумма ответчиком Красильниковым П.А. признана в судебном заседании.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца, состоящие из государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. - за составление искового заявления, <данные изъяты> коп. – за услуги эксперта, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булатова Р. Р. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Булатова Р. Р. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты>.).

Взыскать с Красильникова П. А. в пользу Булатова Р. Р. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г. Красноуфимска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -24.07.2013.

Судья: С.А. Бунакова.