Решение по делу № 2-231/2018 от 25.12.2017

Дело № 2-231/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Глебовой С.В.

При секретаре Марковой Ю.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Веры Дмитриевны к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный, Лубяному Антону Вячеславовичу, Ермаковой Наталье Васильевне о сохранении жилого дома в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимова В.Д. обратилась в суд с иском к администрации МО город Гусь-Хрустальный. С учетом изменения исковых требований Евдокимова В.Д. просит сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признав за Евдокимовой В.Д. – 49/165 долей, за Ермаковой Н.В. – 56/165 долей, за Лубяным А.В. – 60/165 долей.

    Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ермакова Н.В. и Лубяной А.В.

Истец Евдокимова В.Д., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Андриянова С.А.

Представитель истца по доверенности Андриянов С.А. в судебном заседании поддержал измененные исковые требования. Пояснив, что Евдокимовой В.Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решения Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 384 кв. метров и 20/146 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о праве собственности на землю. Право собственности на 20/146 долей жилого дома на основании решения суда в установленном законом порядке не зарегистрировано. На основании договора купли-продажи истцу принадлежит 15/79 долей жилого дома. Евдокимова В.Д. самовольно, без получения соответствующих разрешений, произвела реконструкцию, переустройство и перепланировку своей части дома. Реконструкция заключается в возведении пристройки лит. А3 на принадлежащем истцу земельном участке. При реконструкции, переустройстве и перепланировке нарушений строительных, санитарных норм и правил истцом допущено не было. В случае сохранения жилого дома в реконструированном состоянии долевое соотношение в доме изменится и станет следующим: Евдокимова В.Д. – 49/165 долей, Ермакова Н.В. – 56/165 долей, Лубяной А.В. – 60/165 долей. Истец обращалась в МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» за получением разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, но получила отказ, так как реконструкция является самовольной.

Представитель истца по доверенности Валенков М.М. в судебном заседании поддержал исковые требования Евдокимовой В.Д. и пояснения представителя истца Андриянова С.А.

Представитель ответчика – администрации МО город Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указав, что администрация МО город Гусь-Хрустальный не возражает в удовлетворении исковых требований Евдокимовой В.Д., если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, не нарушаются охраняемые законом интересы третьих лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

     Ответчики Ермакова Н.В. и Лубяной А.В. в судебном заседании не возражали против иска. Пояснили, что возведенная Евдокимовой В.Д. пристройка к ее части дома, перепланировка и переустройство ее части дома не нарушают их прав и законных интересов, не создают угрозу их жизни и здоровью. Пристройка возведена истцом на принадлежащем ей земельном участке. Установление границ земельного участка Ермаковой Н.В. производилось с учетом возведенной Евдокимовой В.Д. пристройки. После проведения землеустроительных работ истцом строительство не велось. Земельный участок Лубяного А.В. и земельные участки Евдокимовой В.Д., Ермаковой Н.В. разгорожены забором.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

    В соответствии с ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ст. 25, ч. 1 ст. 26, ч. 1 и ч. 4 ст. 29 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимовой В.Д. принадлежало 15/79 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей полезной площадью 157,0 кв. метров, жилой площадью 108,6 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ перераспределено соотношений долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в следующем соотношении: за ЕВВ признано 56/146 долей, за ЛЛИ – 60/146 долей; за Евдокимовой В.Д. – 20/146 долей.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимовой В.Д. на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:25:000128:137 площадью 384 кв. метров, с разрешенным использованием: для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец самовольно, без получения соответствующего разрешения, произвела реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>. Реконструкция заключается в возведении одноэтажной пристройки лит. А3 габаритным размером 8,0х5,5м. Пристройка примыкает к левой рубленой стене основной части лит. А с устройством деформационных швов, возведена со сносом ранее существующей холодной пристройки и с расширением существующего помещения №.

Кроме того, истцом в доме самовольно выполнены перепланировка и переустройство, которые заключаются в разборке отопительной печи с заделкой проемов в перекрытиях и крыше, замене наружных деревянных стен на кирпичные с увеличением площади, изменении статуса помещения «кухня» на «жилое», переносе кухни в помещение №.

По данным технического паспорта, составленного Гусь-Хрустальным филиалом ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома составляет 165,3 кв. метров, жилая площадь – 110,2 кв. метров. Разрешения на выполнение вышеуказанных реконструкции, переустройства и перепланировки жилого дома истцом получено не было.

Истец предпринимала меры по легализации самовольной реконструкции дома, обратившись в МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры». В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома истцу отказано в связи с самовольной реконструкцией.

Согласно заключениям филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в <адрес>» в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, отдела ГУП ОПИАПБ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ОНД по <адрес>, Гусь-Хрустальному и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № самовольные реконструкция, переустройство и перепланировка жилого дома по адресу: <адрес>, обеспечили соблюдение требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.22801-10-10 «Изменение и дополнение № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», выполнены без изменения несущих конструкций, без нарушения требований СП 54.13330.2011 и ВСН 61-89(р). Нарушений требований пожарной безопасности и Правил противопожарного режима не выявлено.

Пристройка к дому возведена на принадлежащем истцу земельном участке с разрешенным использованием: для эксплуатации жилого дома.

Из письменного отзыва администрации МО город Гусь-Хрустальный следует, что администрация не возражает против удовлетворения исковых требований Евдокимовой В.Д., если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, если реконструированное, переустроенное и перепланированное жилое помещение не нарушает охраняемые законом права и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого <адрес> по адресу: <адрес>, являются: Ермакова Н.В. – 56/146 долей в праве общей долевой собственности, Лубяной А.В. – 60/146 долей в праве общей долевой собственности.

Ответчики Ермакова Н.В. и Лубяной А.В. в судебном заседании не возражали против исковых требований Евдокимовой В.Д. Пояснили, что произведенные истцом реконструкция, переустройство и перепланировка в доме не нарушают их прав и законных интересов, не создают угрозу их жизни и здоровью, пристройка возведена на земельном участке истца.

Из заключения кадастрового инженера ИП ЗАН следует, что жилой дом общей площадью 165,3 кв. метров по адресу: <адрес>, расположен в границах трех самостоятельных земельных участков, не нарушает линию застройки. Границы земельных участков согласованы со всеми заинтересованными лицами и собственниками смежных земельных участков в соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соответствии самовольно произведенных истцом Евдокимовой В.Д. реконструкции, переустройства и перепланировки жилого дома по адресу: <адрес>, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, и об отсутствии нарушений охраняемых законом права и интересов третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно справке Гусь-Хрустального филиала ГУП ВО «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № в случае сохранения жилого дома в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии долевое соотношение в доме изменится и станет следующим: Ермакова Н.В. – 56/165 долей, Лубяной А.В. – 60/165 долей, Евдокимова В.Д. – 49/165 долей.

На основании изложенного суд полагает возможным сохранить жилой дом общей площадью 165,3 кв. м., жилой площадью 110,2 кв. м., расположенный адресу: <адрес>, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным Гусь-Хрустальным филиалом ГУП ВО «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом следующим образом: Ермакова Н.В. – 56/165 долей, Лубяной А.В. – 60/165 долей, Евдокимова В.Д. – 49/165 долей.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Евдокимовой Веры Дмитриевны удовлетворить.

    Сохранить жилой дом общей площадью 165,3 кв. метров, жилой площадью 110,2 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным Гусь-Хрустальным филиалом ГУП ВО «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    Определить долевое соотношение в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 165,3 кв. м., жилой площадью 110,2 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, следующим образом: Лубяной Антон Вячеславович – 60/165 долей, Ермакова Наталья Васильевна – 56/165 долей, Евдокимова Вера Дмитриевна - 49/165 долей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской     суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья Глебова С.В.