Решение по делу № 11-25/2020 от 16.04.2020

Мировой судья Юскаев В.Ю. Дело № 11-25/2020

Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Жилресурс» на определение мирового судьи судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ООО «Жилресурс» заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Лебедева <данные изъяты>, Лебедева <данные изъяты>, Лебедевой <данные изъяты> задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ООО «Жилресурс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Лебедева <данные изъяты>, Лебедева <данные изъяты>, Лебедевой <данные изъяты> в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48457,83 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 826,87 руб., а всего 49284,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области вынесено определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что взыскателем ООО «Жилресурс» не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ, а именно: в отношении каждого из долевых должников должно быть подано отдельное заявление о выдаче судебного приказа.

ООО «Жилресурс» подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить и направить заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должников задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на рассмотрение мировому судье. При этом ООО «Жилресурс» указывает на то, что должниками не было выделено доли в оплате за жилое помещения и коммунальные услуги, в связи с чем, по спорному адресу открыт лицевой счет №, и задолженность распределяется солидарно. ООО «Жилресурс» не может самовольно, без решения суда определить соразмерную долю в оплате за ЖКУ, исходя из общей долевой собственности, приходящейся на долю в праве, а так же не может определить порядок внесения платы за ЖКУ в связи с тем, что управляющая компания не располагает информацией о том, какое соглашение достигнуто между долевыми собственниками по владению и пользованию жилым помещением. Такое соглашение может быть принято собственниками единогласно независимо от размера доли, приходящейся тому или иному собственнику. При этом, если участники общей долевой собственности не могут достичь соглашения о порядке и об условиях владения и пользования общим имуществом, то спор разрешается в судебном порядке, а так же в случае наличия некоего соглашения при возникновении разногласий между собственниками. Кроме того, имущество не разделено, и доля каждого собственника в натуре не выделена, весь объект един. При самовольном определении размера внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, управляющая компания может нарушить законные права и интересы долевых собственников. Таким образом, имея единый лицевой счет, а так же отсутствие решения об определении размера внесения платы за ЖКУ, данные собственники (должники) имеют солидарную задолженность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ установлено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Выписка из ЕГРН удостоверяет, что должникам Лебедеву А.В., Лебедеву В.Н., Лебедевой С.А. на праве общей долевой собственности по 1/3 доле в праве каждому с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

Из представленного ООО «Жилресурс» расчета следует, что по данному жилому помещению имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48457,83 руб.

В абзаце 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

В силу ст. 30 и ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме обязаны соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

На основании изложенного, доводы ООО «Жилресурс» о том, что Лебедев А.В., Лебедев В.Н., Лебедева С.А. являются солидарными должниками по оплате образовавшейся задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, а также о том, что для взыскания с долевых сособственников жилого помещения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг обязательно наличие судебного решения об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, не основаны на законе.

То обстоятельство, что принадлежащие должникам доли в праве общей долевой собственности не выделены в натуре, правового значения по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно возвратил взыскателю ООО «Жилресурс» заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Лебедева А.В., Лебедева В.Н., Лебедевой С.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Жилресурс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья: С.Н. Булычева