Решение по делу № 33-2741/2024 от 24.07.2024

Дело №2-1208/2024 Председательствующий – судья Осипова Е.Л.

УИД 32RS0001-01-2023-001669-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2741/2024

г. Брянск 27 августа 2024 г.        

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей областного суда Фроловой И.М., Алейниковой С.А.,

при секретаре Т.М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петровой Ольге Сергеевне на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 мая 2024 г. по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска к Петровой Ольге Сергеевне, Петрову Денису Николаевичу, Петрову Николаю Николаевичу о демонтаже кондиционера, взысканию судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ГЖИ Брянской области истцу выдано предписание от 28.11.2022 г. об устранении выявленных нарушений обязательных требований в части нарушения законодательства при установке кондиционера на фасаде жилого дома № по <адрес>.

Истцом было установлено, что собственниками кв.№ дома № по <адрес>, Петровой О.С., Петровым Д.Н., Петровым Н.Н., без проведения общего собрания собственников МКД установлен кондиционер на фасаде дома.

Поскольку ответчики не исполнили предписание о демонтаже кондиционера, направленное в их адрес 18.01.2023 г. со сроком исполнения до 27.01.2023 г., истец просил суд обязать ответчиков демонтировать кондиционер, взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину 6 000 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 мая 2024 г. исковые требования муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска к Петровой Ольге Сергеевне, Петрову Денису Николаевичу, Петрову Николаю Николаевичу о демонтаже кондиционера, взысканию судебных расходов удовлетворены.

Судом постановлено: «Петрову Ольгу Сергеевну обязать демонтировать кондиционер, расположенный на стене многоквартирного дома у квартиры № по адресу : <адрес>.

Взыскать с Петровой Ольги Сергеевны в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В остальной части отказать».

В апелляционной жалобе ответчик Петрова О.С. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своих возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Пономарева Е.В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела ответчики Петрова О.С., Петров Н.Н., Петров Д.Н. являются сособственниками кв.№ дома № по <адрес>.

Договором управления от 01.02.2012 г. МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска является управляющей компанией на обслуживании которой находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>.

Из предписания ГЖИ в адрес МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска, а также предписания истца в адрес Петровой О.С. следует, что на наружной стене многоквартирного дома № по <адрес> <адрес> Петровой О.С. установлен кондиционер.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Петрова О.С. пояснила, что это она установила кондиционер на несущей конструкции МКД под окном комнаты квартиры №.

По инициативе управляющей компании дважды созывалось общее собрание собственников МКД № по <адрес>, с повесткой дня: принятие решения по размещению кондиционеров на фасаде дома № г.Брянска, однако кворум не состоялся.

Разрешая спор, руководствуясь, суд первой инстанции исходил из того, что размещение кондиционера на фасаде здания в отсутствие согласования с собственниками многоквартирного дома является нарушением требований действующего законодательства и прав собственников многоквартирного дома, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Поскольку кондиционер был установлен в квартире собственником Петровой О.С., то суд возложил на нее обязанность по демонтажу кондиционера, расположенного на стене многоквартирного дома у квартиры № по адресу : <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении спора судом установлен факт размещения Петровой О.С. внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома, и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Между тем как установлено судом такого согласия стороной ответчика получено не было.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем доводы жалобы о том, что установка кондиционера не нарушает права иных собственников многоквартирного дома, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не влияют на разрешение спора при подтверждении факта отсутствия согласия всех собственников МКД.

Доводы жалобы о том, что суд неверно применил нормы права и взыскал государственную пошлину в пользу МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска в размере 6 000 руб., судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для юридических лиц составляет 6 000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

С учетом того, что при подаче иска МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска было заявлено требование имущественного характера, не подлежащего оценке (о демонтаже кондиционера) и верно оплачена госпошлина в сумме 6 000 рублей, принимая во внимание, что судом первой инстанции удовлетворено заявленное исковое требование, то с ответчика Петровой О.С. в пользу истца подлежали взысканию данные расходы.

Вопреки доводам жалобы суд руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, исходя из требований, заявленных МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска (абзац 3 пункт 3 часть 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации)

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Петровой О.С. в пользу МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 мая 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Петровой Ольге Сергеевне – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий	Ю.В. Горбачевская
Судьи	И.М. Фролова
С.А. Алейникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2024 г.