Решение по делу № 2-1176/2021 от 27.01.2021

34RS0002-01-2021-000476-26                                               Дело № 2-1176/2021

                        Р Е Ш Е Н И Е

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года                            город Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника Бережновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малхасян О.А.,

с участием истца Крюкова Н.Н., представителя истца Рябова М.В., представителя ответчика Суликовой М.С., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крюкова Николая Николаевича к ИП Суликову Алексею Юрьевичу о взыскании суммы уплаченной за товар, убытков,

                                  У С Т А Н О В И Л:

    истец Крюков Н.Н. обратился в суд с иском к ИП Суликову А.Ю., в котором указал, что между истцом и ответчиком 30 мая 2020 года заключен договор на изготовление кухонного гарнитура по индивидуальному рисунку-эскизу. Цена договора составила 103760 рублей. 3 июля 2020 года кухонный гарнитур доставлен истцу в собранном виде. Гарантийный срок на изделие установлен 18 месяцев со дня изготовления изделия. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки изделия, в связи с чем истец обратился 6 октября 2020 года к ответчику с претензий, в которой просил вернуть денежные средства за некачественный товар. В соответствии с заключение эксперта ИП Акимов М.Е., кухонный гарнитур имеет дефекты производственного и после производственного характера. Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей. Истец просил взыскать с Суликова Алексея Юрьевича в пользу Крюкова Николая Николаевича уплаченные по договору денежные средства в размере 103760, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.

В судебном заседании истец Крюков Н.Н. и его представитель Рябов М.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Также просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика Суликова М.С. возражений по существу заявленных требований не заявила.

      Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд полагает требования истца обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.4 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Как установлено судом, 30 мая 2020 года между истцом Крюковым Н.Н. и ответчиком ИП Суликовым А.Ю. и заключен договора индивидуального заказа 255103, согласно которому ответчик обязался изготовить кухонный гарнитур в срок до 30 июля 2020 года, а истец принять изделие и оплатить стоимость изделия в размере 103760 рублей.

Истец выполнил свои обязательства, оплатив стоимость изделия в размере 103760 рублей, что подтверждается документально.

В процессе эксплуатация кухонного гарнитура, истцом были выявлены недостатки.

Как следует из заключения ИП Акимов М.Е.. в кухонном гарнитуре, изготовленным ИП Суликовым А.Ю., были выявлены следующие недостатки/дефекты: смещение фасадных панелей шкафов верхних секций относительно корпусов шкафов, отслоение окантовочного слоя, локальные вздутия (пузыри) окантовки, повреждения целостности в виде сколов материала ЛДСП, следы ремонта в виде закрашенных веществом белого цвета сколов ЛДСП, следы работы инструмента, повреждения материала в виде растрескивания, сколов и отслоения ЛДСП, отклонение верхнего шкафа, расположенного над микроволновой печью, от вертикали стены, отклонение выдвижных ящиков друг на друга от горизонтали, наложение фасадных панелей друг на друга при выдвигании, повреждение целостности столешницы в виде полых раковин, хаотично расположенных по всей площади детали. Указанные недостатки являются производственными и после производственного характера.

Ответчик обоснованных возражений на данное заключение и доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не представил, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что поскольку приобретенный истцом товар не относится к технически сложным товарам, то с учетом положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не имеет правового значения свойство недостатка товара (существенный или нет).

Претензии истца с требованиями о возврат уплаченных денежных средств по договору оставлены ответчиком без удовлетворения.

Каких-либо оснований сомневаться в наличии недостатков в приобретенном истцом кухонном гарнитуре, исходя из представленных истцом документов, судом не установлено.

    Требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     Расходы по оплате услуг эксперта, в силу ст.15 ГК РФ, суд относит к убыткам, которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены после обращения истца в суд, имеются все основания для взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из суммы, взысканной судом в пользу потребителя, штраф составит 54880 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом 1 марта 2021 года был заключен договор на оказание юридических услуг по данному делу. Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей, денежные средства получены представителем в полном объеме.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу Крюкова Н.Н., понесенные им расходы в размере 10 000 рублей, что соответствует объему правовой помощи, категории спора, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в трех судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 3695 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Крюкова Николая Николаевича к ИП Суликову Алексею Юрьевичу о взыскании суммы уплаченной за товар, убытков, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ИП Суликова Алексея Юрьевича в пользу Крюкова Николая Николаевича сумму, уплаченную по договору 30 мая 2020 года в размере 103760 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, штраф в размере 54880 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Возложить обязанность на Крюкова Николая Николаевича по требованию ответчика вернуть ИП Суликову Алексею Юрьевичу кухонный гарнитур за счет сил и средств ответчика.

Взыскать с ответчика ИП Суликова Алексея Юрьевича в доход муниципального образования г.Волгоград государственную пошлину в размере 3695 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено, с учетом выходных дней, 31 марта 2021 года.

Судья                                                                                       Ю.С.Волынец

Верно. Судья                                                                        Ю.С.Волынец