Решение по делу № 8Г-9679/2023 [88-16209/2023] от 17.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16209/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-387/2022

УИД № 23MS0017-01-2022-000556-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                      12 мая 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 24 июня 2022 года и апелляционное определение Горячеклювского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2022 года, по гражданскому делу по иску ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ООО «Столичное АВД» (также далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 (также далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Горячеклювского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2022 года, исковые требования ООО «Столичное АВД» удовлетворены в полном объеме. Судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 24 октября 2018 года № за период с 24 октября 2018 года по 08 июня 2020 года в размере 39 670 рублей 79 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 1 390 рублей 12 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты. В обоснование доводов жалобы указывает, что является платежеспособным гражданином, однако оплатить долг не может ввиду ликвидации Банка «Первомайский». Обращает внимание суда на то, что судом не были затребованы документы о движении денежных средств по счету кредитора. Также, по мнению кассатора, суды оставили без внимания факт того, что полученная карта в ПАО «Банк Первомайский» не является потребительским кредитом, проценты в период с 24 октября 2018 года по 24 ноября 2018 года не начислялись. Считает, что истцом не представлено оснований для взыскания процентов за льготный период с 24 октября 2018 года по 24 ноября 2018 года, а также за период с 25 ноября 2018 года до установления правопреемника ПАО «Банк Первомайский».

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, 24 октября 2018 года между ПАО Банк «Первомайский» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО Банк «Первомайский» предоставило ответчику денежные средства на потребительские цели в размере 300 000 рублей. Заемщик не осуществлял платежи по возврату займа, не уплачивал надлежащим образом, начисленные на заем проценты.

23 ноября 2018 года Банком России у ПАО Банк «Первомайский» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Краснодарского края банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим банка назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

08 июня 2020 года между ПАО Банк «Первомайский» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого правопредшественник уступил права требования к ФИО1 ООО «Столичное АВД» по кредитному договору от 24 октября 2018 года №, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе, право на проценты.

20 июля 2020 года ООО «Столичное АВД» было направлено ФИО1 уведомление-претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости её погашения. Должник требования не выполнил.

Разрешая исковые требования ООО «Столичное АВД» о взыскании задолженности, мировой судья, руководствуясь статьями 309, 310, 809-811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что у истца, возникло право требовать с ответчика оплаты задолженности, поскольку ответчиком условия договора потребительского займа не выполнялись, денежные средства с начисленными процентами не были возвращены истцу, доказательств обратного со стороны ответчика в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их мотивированными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что, суды оставили без внимания факт того, что полученная карта в ПАО «Банк Первомайский» не является потребительским кредитом, а также то, что судом не были затребованы документы о движении денежных средств по счету кредитора, признаются несостоятельным, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и установленными судами обстоятельствами (л. д. 13-15, 34-40).

Иные доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для безусловной отмены постановленных судебных актов, не допущено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных актов, судья не установил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Несогласие автора жалобы с оценкой ее доводов не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

                                                           определил:

заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 24 июня 2022 года и апелляционное определение Горячеклювского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                    А.М. Яковлев