Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-376/2013 от 11.09.2013

мировой судья с/у № 3 Парфеня Т.В. №11-376 (2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» на определение мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске Красноярского края от 29 июля 2013 г., которым постановлено:

«Исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Черемновой Г.Б. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя оставить без движения», суд

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась к мировому судье в интересах Черемновой Г.Б. с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в пользу потребителя денежных средств в сумме 2000 руб., штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор с условием оплаты страхового взноса на личное страхование и платы за доставку почтового перевода. Однако данные условия договора ущемляют права потребителя, поскольку при заключении кредитного договора заемщику было навязано банком условие о личном страховании с уплатой страховой премии за счет кредитных средств и платы за доставку почтового перевода. Кроме того, банк не предоставил заемщику полную информацию об услугах, а именно о размере страховой премии без комиссионного вознаграждения банка в рублях, а также правила оказания страховой услуги. Считают данный договор в части взимания с заемщика единовременного страхового взноса и платы за доставку почтового перевода ничтожными и просят применить последствия недействительности ничтожных условий вышеуказанного договора, взыскать с ответчика в пользу гражданина денежные средства, уплаченные в виде единовременного страхового взноса на личное страхование в размере 1 500 руб., единовременной платы за доставку почтового перевода в размере 500 руб., в общей сумме 2000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также возмещение судебных расходов 3970 руб. (л.д. 1).

Определением мирового судьи от 29 июля 2013 года исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Черемновой Г.Б. оставлено без движения, истцам предложено в срок до 14 августа 2013 года устранить перечисленные в определении недостатки (л.д.16).

В частной жалобе представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Ускова М.В., действующая по доверенности от 13.02.2013 г. (оборот л.д.11), просит определение мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске от 29.07.2013 г. отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что при подаче искового заявления истцом были соблюдены все требования предусмотренные статьями 131, 132 ГПК РФ, в том числе, истцом четко сформулированы требования, представлен расчет исковых требований, вместе с исковым заявлением в адрес суда было направлено ходатайство с просьбой, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств в связи с тем, что истцом были утеряны документы, а направленный в адрес ответчика запрос в письменной форме о предоставлении надлежаще заверенных копий документов ответчиком проигнорирован. Считает, что истцом были приняты все необходимые меры для получения доказательств, на которых он основывает свои требования, а также направлены в адрес суда все имеющиеся в деле доказательства и ходатайства об истребовании отсутствующих доказательств (л.д. 20).

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд полагает частную жалобу подлежащей удовлетворению, определение мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

При разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Черемновой Г.Б. и оставлении данного иска без движения, мировой судья исходил из того, что исковое заявление не содержит сведений в какой период истцом были уплачены денежные средства, требование о взыскании которых истцы предъявляют к ответчику, а также не указаны и не представлены доказательства, подтверждающие сам факт заключения кредитного договора с ответчиком, в котором содержатся оспариваемые истцами условия об уплате комиссий, страхового взноса и доказательства уплаты истцом денежных средств.

Данные обстоятельства мировой судья счел имеющими решающее процессуальное значение для принятия искового заявления к производству.

Между тем, при обращении в суд истцом КРОО ОЗПП «Общественный контроль» подано письменное ходатайство об истребовании доказательств по делу, в том числе полной выписки по счету, открытому в рамках договора, справки об удержанных суммах, заявлений (оферт), условий кредитования и иных документов, имеющих отношение к кредитному договору. Данное ходатайство мотивировано тем, что у истцов нет возможности представить копии документов по причине их утраты, а направленный в банк запрос о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов ответчиком оставлен без ответа.

Части 1,2 ст. 57 ГПК РФ определяют, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. При этом в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

В данном случае затруднительность для истцов в получении копии кредитного договора и иных документов в обоснование заявленных требований подтверждается приложенной к исковому заявлению копией запроса, адресованного ответчику (л.д.6), который был получен представителем ответчика 15.07.2013г.

При этом вывод мирового судьи об отсутствии сведений о получении запроса ответчиком, представляется не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не может служить основанием для оставления искового заявления без движения в связи с несоблюдением требований ст. 132 ГПК РФ.

Конкретные обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, в исковом заявлении указаны, просительная часть заявления содержит номер и дату договора, заключенного потребителем с банком, также из его содержания точно усматриваются размер и характер сумм, которые истцы просят взыскать с банка.

Таким образом, суд находит исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Черемновой Г.Б. отвечающим требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, равно как и об их истребовании у сторон, может быть разрешен судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст.ст. 149-150 ГПК РФ. Нельзя также не учитывать, что проверяя наличие подтверждений обстоятельств, на которых истцы основывают свои требования, суд решает несвойственную стадии возбуждения дела задачу по определению предмета доказывания, так как вопросы относительно заявленных требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске Красноярского края от 29 июля 2013 года вынесено с нарушением норм процессуального права и является необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.331, 334, 335, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №3 в г.Ачинске Красноярского края от 29 июля 2013 года отменить.

Исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Черемновой Г.Б. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя возвратить мировому судье судебного участка № 3 в г.Ачинске Красноярского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству и возбуждения гражданского дела.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья Н.В. Гудова