Решение по делу № 2-169/2024 от 19.03.2024

Дело № 2-169/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск                                                                                            03 мая 2024 года

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Ю.В. Булгаковой

при помощнике судьи Ивановой С.В, секретаре судебного заседания Бершауэр Л.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению Прохоровой Нелли Анатольевны к Ершову Анатолию Николаевичу, Ершовой Елене Владимировне о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных в результате гибели кур, и встречному исковому заявлению Ершова Анатолия Николаевича к Прохоровой Нелле Анатольевне, Леушину Анатолию Никодимовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате гибели собаки и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прохорова Н.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам Ершову А.Н., Ершовой Е.В., в обоснование указав, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ собака, принадлежащая ответчикам, проникла в сарай на территории ее домовладения по адресу: <адрес> загрызла принадлежащих ей кур породы «голошейная» в количестве 52 головы, из них 14 петухов и 38 кур-несушек в возрасте 6 месяцев стоимостью 650 рублей за 1 штуку на общую сумму 33800 рублей. Собака была обнаружена в сарае утром ДД.ММ.ГГГГ ее отцом Леушиным А.Н., кинулась на него, поэтому он, обороняясь, ударил собаку по голове, причинив ей смерть. Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба от гибели кур 33800 рублей, и упущенную выгоду от недополученных яиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20417,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1826,53 рублей и расходы на представителя в размере 17000 рублей.

Ершов А.Н. обратился со встречным иском к Прохоровой Н.А., Леушину А.Н. о возмещении материального ущерба в размере 50000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, причиненного вследствие гибели принадлежащей ему собаки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и расходов на представителя в размере 23000 рублей, в обоснование указал, что в 2017 году приобрел собаку (кобеля) породы «Сибирский хаски» ДД.ММ.ГГГГ года рождения по устному договору купли-продажи у частного лица за 50000 рублей без документов о родословной, данная собака проживала во дворе его дома, содержалась на привязи, за ней ухаживали все члены семьи, дети очень любили собаку за добродушный, веселый нрав. Собака никогда не проявляла агрессию ни к жителям <адрес>, ни к домашней птице, не убегала со двора. В результате смерти собаки его семья перенесла сильные душевные страдания, он, его жена и дети очень долго и тяжело переживали утрату домашнего питомца.

В судебном заседании истец по первоначальному исковому требованию (ответчик по встречному требованию) Прохорова Н.А. и ее представитель Фатьянов Е.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований Ершова А.Н. ответчик по встречному требованию Прохорова Н.А. и представитель ответчиков Прохоровой и Леушина А.Н. - Фатьянов Е.А., просили отказать, ответчик по встречному иску - Леушин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще уведомлен. Прохорова Н.А. в судебном заседании показала, что у нее в личном подсобном хозяйстве имелось 52 головы кур породы «голошейная» в возрасте 6 месяцев, из них 14 петухов и 38 кур-несушек, которые давали яйца. Этих кур она частично купила суточными цыплятами, часть вывела из яиц в собственном инкубаторе. На территории ее домовладения имеются надворные постройки в виде сарая («подзаката») с несколькими обособленными помещениями под общей крышей, соединенные между собой общим коридором, который закрывается со стороны двора дверью, со стороны огорода - воротами, под которыми есть небольшой зазор, из коридора имеется вход в курятник, который плотно закрывается дверью, во втором помещении содержится корова. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она заходила в помещение к курам, чужой собаки в сарае не было, она закрыла двери во все помещения сарая и ушла в дом. Утром ДД.ММ.ГГГГ она и ее отец Леушин А.Н. пошли управляться по хозяйству, она прошла в помещение к корове, а отец пошел к курам, тут же она услышала крик отца, выскочила в коридор и увидела лежащую возле двери в курятник собаку, а в помещении курятника - растерзанных кур, весь пол был в крови и перьях. Отец сказал, что когда он зашел в курятник, на него выскочила большая собака, он в темноте принял ее за волка, и, опасаясь за свою жизнь, ударил по голове металлической трубой, подобранной в сарае, от чего она упала и умерла. Разрывов на одежде и телесных повреждений у отца не было. О том, что данная собака принадлежит Ершовым, узнала от жителей села, никаких конфликтов с данной семьей у нее и ее отца не было.

Ответчик по первоначальному исковому требованию (истец по встречному требованию) Ершов А.Н. в судебном заседании исковые требования Прохоровой Н.А. не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречный иск поддержал по указанным в нем основаниям, показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у своей матери в <адрес>, допускает, что дети играли с собакой, не закрыли вольер, как следует и собака убежала. Будучи щенком, его собака загрызла принадлежащую ему курицу, больше случаев ее нападения на домашнюю птицу не было, собака всегда находилась в вольере либо на цепи. Считает, что стоимость кур завышена Прохоровой Н.А. После гибели собаки все члены его семьи тяжело переживают утрату своего любимца.

Ответчик по первоначальному исковому требованию Ершова Е.В., представитель Ершова А.Н. - адвокат Баранов А.Н. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежаще, письменных возражений по заявленным Прохоровой Н.А. требованиям не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы, а также вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред (ст. ст. 1066, 1067 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с положениями ст. 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с частями 4 - 5 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Решением Совета Большепесчанского сельского поселения Называевского муниципального района Омской области от 24.11.2009 № 195 утверждены Правила содержания собак на территории Большепесчанского сельского поселения Называевского муниципального района Омской области, согласно которым владельцы собак обязаны принимать меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных (л.д. п. 3.2.4), выводить собак на улицу только на коротком поводке (п. 4.1.1), выгул собак без присмотра запрещен (п. 4.1.5).

В контексте статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса бремя доказывания факта причинения ущерба, размера причиненного вреда, а также того обстоятельства, кто именно является лицом, виновным в наступлении вреда, лежит на истце. Причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. Таким образом, в силу закона предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, то есть он виновен, пока не доказано иное.

Как установлено в судебном заседании, у Прохоровой Н.А. в личном подсобном хозяйстве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись куры в количестве 95 голов, гуси - 13 голов и 2 головы КРС, что подтверждается справкой главы Большепесчанского сельского поселения Называевского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Возраст, пол и количество погибших кур, а также причастность к их гибели принадлежащей им собаки ответчики по первоначальному исковому требованию Ершов А.Н. и Ершова Е.В. не оспаривают.

Согласно ветеринарному паспорту, представленному в дело, у Ершова А.Н. в собственности имелась собака (кобель) черно-белого окраса по кличке «Цезарь», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предположительно породы «Сибирский хаски», данные о заводчике, чипировании (клеймении), постановке на учет в ветеринарном паспорте отсутствуют.

Из материалов проверки, проведенной ОМВД России по заявлению Прохоровой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) и рапорту старшего участкового уполномоченного полиции Шедко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ собака, принадлежащая Ершову А.Н. и Ершовой Е.В., проникла в сарай на территории домовладения Прохоровой Н.А. по адресу: <адрес> загрызла принадлежащих ей кур породы «голошейная» в количестве 52 головы, из них 14 петухов и 38 кур-несушек в возрасте 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Леушин А.Н., обнаружив в указанном сарае собаку, которая кинулась на него, и, защищая свою жизнь, ударил ее по голове металлической трубой, в результате чего собака погибла. В отношении Леушина А.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 245 УК РФ связи с отсутствием в его действиях состава преступления, постановление не обжаловалось.

Указанные обстоятельства стороны подтвердили в судебном заседании, и не оспаривали их.

Свидетель М. допрошенная в судебном заседании, показала, что работает главой Большепесчанского сельского поселения Называевского муниципального района Омской области, в администрацию сельского поселения неоднократно поступали жалобы жителей села о том, что собака, принадлежащая Ершовым, свободно бегает по улицам без присмотра, нападает на домашнюю птицу. ДД.ММ.ГГГГ она приходила к Прохоровой Н.А. и видела мертвую собаку черно-белого окраса, лежащую возле двери в курятник, узнала ее по внешнему виду, как принадлежащую Ершовым.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что работает вахтовым методом, проживает по соседству с Ершовыми, их собака постоянно содержалась на цепи, на принадлежащих ему (Белкину) кур не нападала. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ был на работе за пределами Омской области, об обстоятельствах гибели кур, принадлежащих Прохоровой Н.А., и собаки, принадлежащей Ершовым, ему ничего не известно.

Не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, у суда не имеется оснований.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики Ершов А.Н. и Ершова Е.В., являясь владельцами собаки черно-белого окраса, фенотип «хаски», не приняли меры, обеспечивающие безопасность окружающих от воздействия принадлежащего им животного, а именно, не обеспечили надежность и целостность ограждения и привязи, в результате чего собака оказалась на улице, проникла на огороженную территорию и в курятник, принадлежащий Прохоровой Н.А., где уничтожила 52 головы кур, принадлежащих последней, тем самым причинив ей материальный ущерб. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что вред причинен Прохоровой Н.А. собакой, принадлежащей Ершову А.Н. и Ершовой Е.В., при этом, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и подтверждающие отсутствие их вины в причинении Прохоровой Н.А. имущественного вреда, Ершовым А.Н. и Ершовой Е.В. не представлено, суд пришел к выводу о том, ответственность по возмещению ущерба от гибели кур должна быть возложена на Ершова А.Н. и Ершову Е.В.

При определении размера ущерба, причиненного Прохоровой Н.А., подлежащего взысканию с Ершова А.Н. и Ершовой Е.В., суд соглашается с расчетом истца, произведенным исходя из стоимости 650 рублей за одну курицу, поскольку согласно справке ИП Фатьянова П.П. от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, стоимость одной курицы породы «голошейная» в возрасте 5 месяцев составляет 700 рублей. Из открытых интернет-источников следует, что стоимость кур породы «голошейная» в возрасте 6-7 месяцев составляет от 500 до 2000 рублей за одну штуку, указанные сведения имеются в материалах дела.

Требования Прохоровой Н.А. о взыскании упущенной выгоды в виде недополученных яиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии с пунктом 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Основания для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды отсутствуют, поскольку истцом по первоначальному требованию Прохоровой Н.А. не были представлены доказательства, подтверждающие причинение ей убытков в виде упущенной выгоды, не подтверждено документально совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов в виде яиц, которые не были получены в связи с гибелью кур, сведения о недополученном доходе (упущенной выгоде) в юридически значимый период носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами (не представлены договоры с покупателями яиц, нет данных о том, что принадлежащие ей куры несли яйца, о безопасности данной продукции для человека).

Разрешая встречные исковые требования Ершова А.Н. к Прохоровой Н.А., Леушину А.Н. о возмещении материального ущерба в размере 50000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, причиненного вследствие гибели принадлежащей ему собаки, суд исходит из следующего.

Ершов А.Н., предъявляя иск к Прохоровой Н.А. и Леушину А.Н. указал, что в результате неправомерных действий ответчиков погибло принадлежащее ему животное, чем ему причинены имущественный ущерб, нравственные страдания и переживания.

Согласно п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме. В силу ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ершов А.Н. в обоснование стоимости собаки представил скриншоты с сайта «Kinpet.ru» о продажной цене щенков породы «Сибирский хаски», определенной заводчиками указанной породы (л.д. 22-24), однако при определении стоимости погибшей собаки, принадлежавшей Ершовым, указанные данные не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не подтверждают стоимость взрослого животного, кроме того, из показаний Ершова А.Н., данных в судебном заседании, следует, что собака фенотип «хаски» была им приобретена без документов, подтверждающих ее происхождение и степень соответствия стандарту породы и без оформления письменного договора купли-продажи.

Представителем Прохоровой Н.А. и Леушина А.Н. - Фатьяновым Е.А. представлены скриншоты о стоимости собак фенотипа «хаски» с сайта «Avito», согласно которым стоимость взрослой собаки (кобеля) без документов в Омской области составляет от 0 до 5000 рублей. Поскольку принадлежность погибшей собаки к породе «Сибирский хаски», выплаты за нее продавцу 50000 рублей никакими объективными данными не подтверждается, суд определяет ее стоимость равной 5000 рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что смерть собаки наступила в результате умышленных действий Леушина А.Н., нанесшего собаке удар по голове металлическим предметом с достаточной силой. При таких обстоятельствах Прохорова Н.А., исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, не может нести ответственности за гибель собаки, поскольку не является непосредственным причинителем вреда, либо лицом, несущим ответственность за его действия в силу закона или договора, и в удовлетворении встречных исковых требований к ней следует отказать.

Представитель ответчика Леушина А.Н. - Фатьянов Е.А. не оспаривал, что собака погибла в результате действий его доверителя, вместе с тем, но указывал, что Леушин А.Н. действовал в условиях необходимой обороны, пытаясь защитить свою жизнь от нападения собаки. Доводы о причинении ущерба в условиях крайней необходимости и необходимой обороны, суд отклоняет, поскольку Леушиным А.Н. и его представителем не представлено доказательств наличия реальной угрозы его жизни и здоровью со стороны собаки, кроме того, из показаний Прохоровой Н.А. следует, что никаких повреждений на одежде или теле Леушина А.Н., свидетельствующих о нападении на него собаки, не имелось. При таких условиях основания для применения положений ст. ст. 1066, 1067 ГК РФ и освобождения Леушина А.Н. от возмещения Ершову А.Н. имущественного вреда суд не усматривает поскольку Леушина А.Н. на момент причинения смерти собаке в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости не находился.

Вместе с тем, поскольку Ершов А.Н. и Ершова Е.В., будучи собственниками собаки, не обеспечили надлежащих условий ее содержания, оставили ее без надзора, в результате чего собака оказалась на территории домовладения Леушина А.Н., то есть, создали ситуацию, которая содействовала возникновению ущерба, допустили грубую неосторожность, являющуюся в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию ущерба, причиненного уничтожением имущества Ершова А.Н. и Ершовой Е.В. (гибелью собаки) до 3000 рублей.

Из разъяснений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Заявленные Ершовым А.Н. требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку факт причинения имущественного ущерба сам по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, при этом доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями либо бездействием ответчика по встречному требованию Леушина А.Н. в деле не имеется.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие расходы Прохоровой Н.А. по оплате государственной пошлины на сумму 1826,53 рублей (л.д. 6, 62), услуг представителя в обшей сумме 17000 рублей, и расходы Ершова А.Н. по оплате государственной пошлины на общую сумму 2000 рублей (л.д. 26, 78) и услуг представителя на общую сумму 23000 рублей (л.д. 30, 75-76).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков по первоначальному требованию Ершова А.Н., Ершовой Е.В. в пользу истца Прохоровой Н.А. надлежит взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на 62,34% по оплате государственной пошлины в размере 1214 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10597,80 рублей; с ответчика по встречному требованию Леушина А.Н. в пользу истца по встречному исковому требованию Ершова А.Н. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на 2% на оплату услуг представителя в размере 460 рублей, и по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, исходя из минимального размера государственной пошлины, установленного п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прохоровой Нелли Анатольевны (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Омской области) к Ершову Анатолию Николаевичу (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом № УФМС России по Омской области в Советском административном округе г. Омска), Ершовой Елене Владимировне (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Омской области в Называевском районе) о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных в результате гибели кур, удовлетворить частично.

Взыскать с Ершова Анатолия Николаевича, Ершовой Елены Владимировны в пользу Прохоровой Нелли Анатольевны в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате гибели кур в размере 33800 (тридцать три тысячи восемьсот) рублей, расходы на представителя в размере 10597 (десять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1214 (одна тысяча двести четырнадцать) рублей, а всего взыскать 45611 (сорок пять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Ершова Анатолия Николаевича (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом № УФМС России по Омской области в Советском административном округе г. Омска) к Прохоровой Нелли Анатольевне (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Омской области) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате гибели собаки и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Ершова Анатолия Николаевича (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом № УФМС России по Омской области в Советском административном округе г. Омска) к Леушину Анатолию Никодимовичу (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Называевским ГОВД Омской области) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате гибели собаки, удовлетворить частично.

Взыскать с Леушина Анатолия Никодимовича в пользу Ершова Анатолия Николаевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате гибели собаки 3000 (три тысячи) рублей, расходы на представителя в размере 460 (четыреста шестьдесят) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, а всего взыскать 3860 (три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.05.2024.

Судья                       Ю.В. Булгакова