Решение по делу № 2а-3222/2019 от 08.08.2019

Дело №

Поступило в суд «08.08.2019»

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019                                                                              г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Судьи    И.С. Кузовковой

    При секретаре    Е.В.Салак

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКФ « Агросервис» к отделу судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, судебному приставу0-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Жексембиновой Хабире Бактияровне, УФССП России по НСО о признании постановления незаконным,

у с т а н о в и л    :

Административный истец ООО ПКФ « Агросервис» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая требования, с учетом уточнений тем, что на основании исполнительного листа №, выданного Кировским районный судом г. Новосибирска по иску Барановой Н.Ю. о возложении на ООО ПКФ « Агросервис» обязанности совершить действия по устранению недостатков, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено представителем ООО ПКФ « Агросервис» ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения составляет 5 рабочих дней, таким образом, срок для устранения недостатков, указанных в судебном решении, необходимо было произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, 19.078.2019 представители ООО ПКФ « Агросервис» с предварительного уведомления Барановой Н.Ю. посредством телефонного звонка), прибыли по адресу: <адрес> для производства работ, однако, в квартиру допущены не были, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ « Агросервис» направило в адрес ОСП по Кировскому району заявление о том, что представители в квартиру взыскателем допущены не были, таким образом, исполнить судебное решение не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ представители ООО ПКФ « Агросервис» повторно прибыли по указанному адресу для производства работ, однако в квартиру допущены не были, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ « Агросервис» был произведен комплекс работ по утеплению стены, смежной со стеной <адрес> со стороны переходного балкона, о чем был составлен соответствующий акт.

Однако, при этом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ПКФ « Агросервис» поступило постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом, в размере 50 000 рублей.

С данными действиями судебного пристава истец не согласен, полагает, что исполнительный документ был исполнен в полном объеме, путем проведения работ по утеплению стены со стороны переходного балкона в установленный срок.

В связи с чем, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Жексембиновой Х.Б. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца - Филина Е.А. в судебном заседании доводы административного иска, с учетом уточнений поддержала, указав, что ООО ПКФ « Агросервис» были приняты все необходимые для исполнения судебного решения в срок, решение было исполнено в полном объеме, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Ответчик Жексембинова Х.Б. – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Новосибирска в судебном заседании с заявленным иском не согласилась, указав, что в установленный срок, решение суда должником исполнено не было, в связи с чем, на ООО ПКФ « Агросервис» ею была обоснованно возложена ответственность по оплате исполнительского сбора. Доказательств, подтверждающих исполнение судебного решения, суду не представлено, при этом, доводы письменного отзыва поддержала. Просила в иске отказать.

Ответчики - представитель ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, представитель УФССП России по НСО в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Заинтересованное лицо Баранова Н.Ю. в ходе судебного разбирательства указала, что до настоящего времени, решение суда не исполнено, в связи с чем, на ответчика обоснованно была возложена ответственность.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела, материалов исполнительного производства, следует, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску <данные изъяты> в интересах Барановой Н.Ю. к ООО ПКФ « Агросервис» о защите прав потребителей,    по заявлению Барановой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ,    согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Жексембиновой Х.Б. от ДД.ММ.ГГГГ,    было возбуждено исполнительное производство по которому должнику ООО ПКФ « Агросервис» был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления ( л.д. 65-66, 67, 68-69).

Данное постановление было получено должником ООО ПКФ « Агросервис» ДД.ММ.ГГГГ, что стороны не оспаривали.

Как установлено в статье 30 (части 11 - 13, 17) Закона N 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Таким образом, с учетом изложенного, должнику ООО ПКФ « Агросервис» надлежало в срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, исполнить требования исполнительского документа.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Жексембиновой Х.Б. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО ПКФ « Агросервис» в размере 50 000 рублей, поскольку должник в установленный срок для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнил ( л.д. 75-76).

В силу статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, административный истец указал, что в установленный срок исполнил требование исполнительного документа в полном объеме.

В обоснование указанных доводов, административным истцом представлены письменные доказательства: ходатайства и обращения в службу судебных приставов о привлечении к участию в деле специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.78), о приостановлении срока исполнения решения до получения соответствующего заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 81), о разъяснении того, какими способом исполнить судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 124), об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения работ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 120 ), акты от    ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности допуска в жилое помещение ( л.д.24, 26, 121).

Письмо в адрес Барановой Н.Ю., о необходимости обеспечения доступа в жилое помещения для проведения необходимых работ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.73).

Кроме того, административным истцом представлен акт о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.25), акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что были проведены работы по восстановлению утепления наружных стен <адрес> осях 8/Л 14 эт. ( л.д. 88-89).

Таким образом, из представленных истцом суду письменных доказательств, следует, что с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, административный истец принимал меры к исполнению требований судебного пристава.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ, должником были произведены работы по устранению имеющихся недостатков.

Вместе с тем, согласно заявлению представителя ООО ПКФ « Агросервис», согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем исполнительном производстве был привлечен специалист <данные изъяты> ( л.д.72).

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что для принятия результатов работ в полном объеме, необходимы специальные познания, в связи с чем, суд полагает, что при отсутствии объективных доказательств, работы по устранению недостатков на момент ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме должником произведены не были.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с ООО ПКФ « Агросервис» исполнительского сбора, поскольку тот в установленный срок не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 22.12.2015 N 2917-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав положениями части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 1 статьи 401 ГК Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 74 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Суд, учитывая установленные судом обстоятельства, приходит к выводу о том, что у должника в сложившемся положении отсутствовала объективная возможность своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вследствие наличия неподконтрольных ему препятствий, как на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, так и на момент рассмотрения дела судом, и при этом должник проявил в должной степени заботливость и осмотрительность, которые требовались от него в целях надлежащего исполнения лежащей на нем обязанности.

Как следует из обстоятельств дела, невозможность исполнения требований исполнительного документа в срок в полном объеме, по убеждению административного истца, обусловлена невозможностью выполнения работ в отсутствии доступа в квартиру взыскателя. Необходимый доступ для выполнения работ, взыскателем предоставлен не был, что не оспаривалось в судебном заседании.

В такой ситуации применение к обществу административно-штрафной санкции в виде исполнительского сбора без учета его поведения и роли в совершении правонарушения будет иметь чрезмерно карательный характер.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Доказательств, свидетельствующих об уклонении ООО ПКФ « Агросервис» от исполнения требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Учитывая природу исполнительского сбора, как санкции за неисполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, суд приходит к выводу, что вина административного истца в пропуске срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа отсутствует, на основании чего следует освободить ООО ПКФ « Агросервис» от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 24.07.2019 года исполнению не подлежит.

В силу статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения установлены ст. 219 КАС РФ, где указано, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, с соответствующим административным исковым заявлением истец обратился в Кировский районный суд г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, при этом, обращаясь в суд с указанным иском, указал, что узнал о вынесенном постановлении ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для обращения по заявленным требованиям административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКФ « Агросервис» отказать.

Освободить ООО ПКФ « Агросервис» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ООО ПКФ « Агросервис», к уплате которого ООО ПКФ « Агросервис»    обязано в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Жексембиновой Х.Б. от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –                                                                   подпись               И.С.Кузовкова

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.

Подлинник судебного решения храниться в материалах административного дела № В Кировском районном суде г. Новосибирска. ( уид №).