Решение от 17.04.2024 по делу № 1-194/2024 от 31.01.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан                                                   17 апреля 2024 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                                        Щербаковой Е.Г.,

при секретаре Майнагашевой Я.А.,

с участием

государственного обвинителя Загрядского О.В.,

подсудимой Лобановой Е.Е.,

защитника - адвоката Фурмана Р.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лобановой Е.Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданки Российской Федерации, незамужней, имеющей высшее образование, малолетнего ребенка, <данные изъяты>, работающей <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации,

                    У С Т А Н О В И Л:

Лобанова Е.Е. умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 50 минут, Лобанова Е.Е. находясь в квартире по адресу: <адрес> действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, из-из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры после совместного распития спиртных напитков, используя в качестве оружия нож, нанесла им удар в поясничную область Потерпевший №1 справа, причинив ему телесное повреждение в виде раны поясничной области по правой заднеподмышечной линии, проникающей в брюшную полость с ранением нижнего края печени и образованием забрюшинной гематомы, повлекшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

В ходе судебного разбирательства подсудимая Лобанова Е.Е. вину в причинении Потерпевший №1 ножевого ранения признала, давать показания в ходе судебного разбирательства отказалась.

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

         Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что Лобанова Е.Е. его сожительница, проживали они по адресу: <адрес>, с утра ДД.ММ.ГГГГ, он, Лобанова Е.Е., Свидетель №22, Свидетель №17 распивали в квартире спиртные напитки, все были пьяны, через некоторое время он, Свидетель №22, Свидетель №17 перешли в кухню, Лобанова Е.Е. осталась в комнате, собралась спать, так как они громко разговаривали, Лобанова Е.Е. вышла, сделала им замечание, он ей видимо грубо ответил, она ушла в комнату и стала выбрасывать оттуда табуретки, он ударил ее табуреткой в область плеча, не исключает, что попал по лицу, она продолжала кричать, он разозлился, и, желая ее напугать и успокоить, взял из кухни небольшой нож, зашел в комнату, приставил нож к ее шее, сказал ей : «Успокойся», она продолжала кричать на него, он понял, что бессмысленно ее успокаивать, развернулся, стал выходить из комнаты и почувствовал удар в область правого бока со спины, он не сразу понял, что Лобанова Е.Е. ударила его ножом, потом увидел капающую кровь, нож она видимо взяла со стола, перед этим они в этой комнате пили спиртное, резали продукты, он пошел в кухню, вызывать «скорую помощь», полицию он не хотел, но Лобанова Е.Е. настаивала на вызове «скорой помощи» и Свидетель №17 позвонил, впоследствии приехала полиция, «скорая помощь», его госпитализировали, Лобанова Е.Е. приходила к нему, приносила вещи, лекарства, претензий к ней он не имеет, нож, которым Лобанова Е.Е. нанесла ему удар, небольшой, кухонный, с пластмассовой ручкой бело-голубого цвета, после удара его ножом, она его отшвырнула.

    Как следует из протокола, при проверке показаний потерпевшего на досудебной стадии по делу на месте, он также пояснял, что удар Лобанова Е.Е. ножом нанесла ему тогда, когда он отвернулся от нее и пошел к выходу из комнаты (т.1 л.д.79-94).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что он знаком с Потерпевший №1 и Лобановой Е.Е., периодически распивал с ними алкогольные напитки, они злоупотребляли алкогольными напитками, уходили в запои на несколько месяцев, в состоянии алкогольного опьянения вели себя агрессивно, постоянно конфликтовали, могли подраться, ДД.ММ.ГГГГ он утром, около 09 часов, зашёл к ним в гости по адресу: <адрес>, они вместе распивали спиртное, в квартиру заходил Свидетель №1, но побыв в квартире недолго, он ушёл, приходил также Свидетель №17, спиртное они пили в спальне, в квартире находились он, Потерпевший №1, Лобанова Е.Е., Свидетель №22 и Свидетель №17, через какое-то время Лобанова Е.Е. захотела лечь поспать, они вчетвером перешли на кухню, где продолжили распивать алкогольные напитки, они громко разговаривали, что не понравилось Лобановой Е.Е., она попросила говорить тише, из-за этого у неё и Потерпевший №1 возник конфликт, они нецензурно выражались, кричали, после чего Лобанова Е.Е. и Потерпевший №1 ушли в спальную комнату, что там происходило, он не видел, слышал, что Лобанова Е.Е. и Потерпевший №1 ругались, кричали, через несколько минут на кухню зашёл Потерпевший №1, держался за правый бок, у него оттуда шла кровь, Потерпевший №1 сказал, что его ударила ножом Лобанова Е.Е., просил не вызывать полицию, поскольку Лобанова Е.Е. его жена, никаких разбирательств он не хотел, за ним на кухню зашла Лобанова Е.Е., Свидетель №17 спросил нужно ли вызывать «скорую помощь», на что Потерпевший №1 вначале отказался, но Лобанова Е.Е. попросила всё-таки вызвать «скорую помощь», после этого, Лобанова Е.Е. ушла из квартиры, он тоже ушел, так как не хотел участвовать в дальнейших разбирательствах (т. 1 л.д. 118-122).

            Свидетель Свидетель №17 пояснил, что знаком с Лобановой Е.Е. и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ распивал с ними спиртное в их квартире по <адрес>, там же был парень по имени ФИО6, не исключает, что его фамилия Свидетель №22, все находились в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший №1 и Лобанова Е.Е. поругались, находились при этом они в комнате, он и Свидетель №22 были на кухне, когда Потерпевший №1 вернулся в кухню, у него было ножевое ранение в боку, текла кровь, он вызвал «скорую помощь», Лобанова Е.Е. ушла из квартиры, потом вернулась, Потерпевший №1 был госпитализирован, на место происшествия приехали сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №22 также пояснил, что знаком с Лобановой Е.Е. и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ распивал с ними спиртное в их квартире по <адрес>, там же был мужчина по имени Свидетель №17, Лобанова Е.Е. их выгоняла, Потерпевший №1 ее успокаивал, потом он увидел у него рану в боку, кровь шла, время было около 11 часов, Лобанова Е.Е. ушла, потом вернулась, Потерпевший №1 госпитализировали, приехали сотрудники полиции.

    Свидетели Свидетель №14, Свидетель №21, сотрудники ФГКУ «ОВО ВНГ» России по РХ, поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ исполняли обязанности по охране общественного порядка, получив в 10-11 часов сообщение о ножевом ранении мужчины в доме по <адрес>, они прибыли к месту, в квартире находился Потерпевший №1 с колото-резанным ранением в боку, через некоторое время в квартиру зашла Лобанова Е.Е., в квартире на полу были пятна крови, в комнате был обнаружен валяющийся на полу нож, который изъяли сотрудники полиции, потерпевший был госпитализирован.

Свидетели Свидетель №18, Свидетель №16, сотрудники УМВД России по <адрес>, поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ они, в связи с сообщением о ножевом ранении по <адрес>, выезжали на место, там находились Лобанова Е.Е., Свидетель №17, Свидетель №22, в комнате при осмотре был обнаружен нож, которым Лобанова Е.Е. нанесла удар потерпевшему, и изъят, потерпевший Потерпевший №1 был госпитализирован.

Свидетель Свидетель №10, соседка по дому подсудимого и потерпевшей, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской      Федерации, поясняла, что 03.11.20023 утром к ней заходила Лобанова Е.Е., которая плакала, ее трясло, они покурили, в окно она увидела, что к дому подъехала «скорая помощь» и полиция, Лобанова Е.Е. ушла, через некоторое время она видела, что Лобанова Е.Е. у подъезда разговаривала с сотрудниками полиции (т.1 л.д.123-126).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №20, сотрудника УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, он находился на дежурстве, ему поступило сообщение из ДЧ УМВД России по <адрес> о том, что по адресу: <адрес>, нанесено ножевое ранение Потерпевший №1, которого госпитализировали в ГБУЗ РХ <данные изъяты>», он изначально проехал в приёмный покой больницы, узнал, что Потерпевший №1 увезли на операцию, приехав к месту происшествия, на месте у подъезда он обнаружил сотрудников ППС вместе с Лобановой Е.Е. и двумя мужчинами, представившимися как Свидетель №17 и Свидетель №22, ранее, ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по указанному адресу по жалобе Лобановой Е.Е. на Потерпевший №1, выписал ей постановление на судебно-медицинскую экспертизу, которую она не прошла (т. 1 л.д. 146-149).

     Место преступления зафиксировано в протоколе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 15 часов, в ходе чего установлено наличие предметов, свидетельствующих о распитии спиртных напитков, на полу кухни, зала, коридора и спальной комнаты обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, сделан смыв, в зале в углу у окна обнаружен нож с полимерной рукояткой белого и синего цвета, в зале возле межкомнатной двери обнаружены джинсовые шорты синего цвета (т.1 л.д. 23-28), при осмотре последних, на них обнаружены обильные следы вещества красно-бурого цвета в виде пятен, что зафиксировано в протоколе (т.2 л.д.35-37).

Согласно заключению судебно– биологической экспертизы №, на шортах и в смыве, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1 (т.2 л.д. 166-171).

Как следует из протокола, при осмотре изъятого с места преступления ножа с полимерной рукояткой бело-голубого цвета, установлено, что его клинок изготовлен из метала серного цвета, длина клинка 8 см, толщина- 0,1 см, максимальная ширина – 2 см, на кончике клинка обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь (т. 2 л.д. 41-44, 45-47).

В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы №Б/379, на клинке изъятого из квартиры по <адрес> <адрес>, ножа с полимерной рукоятью сине-белого цвета обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший №1 (т.2 л.д. 178-184).

Эксперт ФИО9, проводивший вышеуказанную экспертизу, выводы, изложенные в заключении, подтвердил.

Согласно сведениям, содержащимся в карте вызова «скорой медицинской помощи», вызов в квартиру по <адрес>, <адрес>, в связи с ножевым ранением Потерпевший №1 поступил ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут, по прибытию к месту в 11 часов 04 минуты в квартире обнаружен Потерпевший №1 в алкогольном опьянении, с колото-резанной раной правой поясничной области, и был госпитализирован (т. 2 л.д. 55-58).

Содержащиеся в карте вызова «скорой медицинской помощи» сведения подтвердили свидетели Свидетель №3, Свидетель №19, фельдшеры ГБУЗ РХ «АГССМП», Свидетель №12, врач выездной бригады ГБУЗ РХ «АГССМП», выезжавшие по вызову, их показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д.154-156, 162-165, 158-160).

Свидетель Свидетель №6, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, поясняла, что проживает в том же доме, что и Лобанова Е.Е. с Потерпевший №1, утром ДД.ММ.ГГГГ она видела из окна, что Потерпевший №1 увозила «скорая медицинская помощь» (т.1 л.д.177-181).

Как следует из протокола осмотра медицинской карты Потерпевший №1, доставлен он в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут с колото-резанной раной правой поясничной области, геморрагическим шоком, был прооперирован (т.2 л.д.51-52).

Факт проведения Потерпевший №1 операции ДД.ММ.ГГГГ, в которой тот экстренно нуждался в связи с наличием у него колото-резанного ранения поясничной области справа, геморрагического шока, подтвердил свидетель Свидетель №7, заведующий хирургического отделения ГБУЗ РХ «АМКБ», кеуда был доставлен Потерпевший №1, показания свидетеля Свидетель №7 оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации – т.1 л.д.167-169).

В соответствии с заключением судебно – медицинской экспертизы №, у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде раны поясничной области по правой заднеподмышечной линии, проникающей в брюшную полость с ранением нижнего края печени и образованием забрюшинной гематомы, что подтверждается клиническим течением и результатами оперативного вмешательства, данное повреждение могло образоваться в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ), от однократного локального воздействия острого твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами с направлением травмирующего агента в том числе и клинка ножа по ходу раневого канала «снизу вверх, сзади кпереди», причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (т.2 л.д. 198-201).

Как следует из протокола, при осмотре памяти сотового телефона «Samsung A32», изъятого у Свидетель №17, детализации абонентского номера, которым пользовался Свидетель №17, установлено наличие исходящего вызова ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минуты на абонентский номер «112», подписанный как «Экстренная служба» (т. 2 л.д. 6-13, 3-5).

Свидетель Свидетель №8, сестра подсудимой, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, поясняла, что Лобанова Е.Е. и Потерпевший №1 злоупотребляют спиртными напитками, периодически ругались, конфликты инициировала в том числе и Лобанова Е.Е., в состоянии алкогольного опьянения она агрессивна, ДД.ММ.ГГГГ ей от классного руководителя несовершеннолетней дочери Лобановой Е.Е. и Потерпевший №1, от матери последнего, стало известно, что Лобанова Е.Е. ударила ножом Потерпевший №1 в процессе распития спиртного (т.1 л.д.188-192).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации, показаний Лобановой Е.Е., данных ею в качестве подозреваемой на досудебной     стадии по делу, следует, что с 2011 года она проживает совместно с Потерпевший №1, с ним они женились, разводились, продолжали жить вместе и после развода, Потерпевший №1 часто выпивал, обижал ее, причинял ей телесные повреждения, избивал, ДД.ММ.ГГГГ, к ним в квартиру по адресу: <адрес>, пришли знакомые, в т.ч. Свидетель №17, Свидетель №22, они распивали спиртное,

ДД.ММ.ГГГГ, утром, она пошла в магазин за спиртным, чтобы опохмелиться, встретила там ФИО38, они продолжили у них распивать спиртное, она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, ей стало плохо, она ушла в комнату и пыталась поспать, уснуть у нее не получилось потому, как парни громко общались, она сделала им замечание, на что Потерпевший №1 стал ее оскорблять и ударил табуретом, попал по голове, плечу, руке, она стала кричать на Потерпевший №1 и кидать табуретки в коридор, Потерпевший №1 взял нож и тыкнул ей в шею, она испугалась, что он может воткнуть ей нож в шею, в комнате на столе лежал нож, которым она резала бутерброды, нож небольшого размера, рукоятка бело-синего цвета, она взяла нож в правую руку и нанесла удар Потерпевший №1 в правый бок, Потерпевший №1 в этот момент находился к ней спиной и отходил в сторону кухни, у Потерпевший №1 пошла кровь, и парни вызвали скорую, Потерпевший №1 забрали в больницу, ее в полицию, сотрудникам полиции она рассказала, что Потерпевший №1 ударила от обиды, потому как он постоянно ее избивает, она все время ходит в гематомах и синяках (т.2 л.д. 219-202).

Аналогичные показания об обстоятельствах нанесения удара Потерпевший №1 ножом ДД.ММ.ГГГГ, Лобанова Е.Е. дала и при дополнительном допросе ее в качестве подозреваемой, протокол допроса был оглашен в судебном заедании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, при этом Лобанова Е.Е. уточняла, что Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения всегда ведёт себя агрессивно, он злоупотребляет алкогольными напитками, на протяжении их отношений Потерпевший №1 регулярно ее избивал, ДД.ММ.ГГГГ спиртное в их квартире распивали она, Потерпевший №1, Свидетель №22, Свидетель №15, Свидетель №17, изначально выпивали они в спальной комнате, через какое-то время, она сказала, что хочет спать, и Потерпевший №1, Свидетель №17 и Свидетель №22 ушли распивать алкогольные напитки на кухню, они громко разговаривали, шумели, мешали ей уснуть, она зашла к ним на кухню и накричала на Потерпевший №1, чтобы они вели себя тише, на ее просьбу мужчины никак не отреагировали, на что она сказала, либо они расходятся, либо разговаривают тише. Потерпевший №1 вышел к ней в коридор, у них возникла ссора, они за время словесной перепалки переместились в спальную комнату, где Потерпевший №1 взял табуретку и ударил ее в область головы справа и правого плеча, после чего Потерпевший №1 ушёл на кухню, она стала выкидывать табуретки из спальной комнаты в коридор, она подумала, раз они не дают ей спать, то и она не дам им спокойно сидеть на кухне, это разозлило Потерпевший №1, он зашёл в спальную комнату с ножом, приставил его к ней к горлу, сказал, что сейчас угомонит ее, она испугалась, оттолкнула его, Потерпевший №1 отошёл на несколько шагов, в это время она потянулась за ножом, который лежал на столе в спальной комнате, так как она находилась сама рядом с этим столом, увидев, что она взяла нож, Потерпевший №1 развернулся и пошёл в сторону выхода из комнаты, в момент, когда он находился на выходе из комнаты, в дверном проеме спальной комнаты, она нанесла ему один удар ножом, который находился у нее в правой руке, в область правого бока со стороны спины, то есть момент удара Потерпевший №1 не видел, она нанесла удар, поскольку Потерпевший №1 нанес ей телесные повреждения, и ей надоели постоянные их конфликты, одет он был в джинсовые шорты, футболки или кофты на нём не было, она испугалась от того, что совершила, у Потерпевший №1 пошла кровь из правого бока, он ушел в зал, она в зале выкинула нож возле телевизора, Потерпевший №1 пошёл на кухню, где находились в тот момент Свидетель №17, Свидетель №22, Свидетель №15, которые удивились, увидев Потерпевший №1 Свидетель №17 предложил вызвать «скорую помощь», Потерпевший №1 просил никому не звонить, так как побоялся, что в отношении нее начнутся разборки, но она настояла, чтобы Свидетель №17 вызвал «скорую», поскольку это дело серьёзное, у Потерпевший №1 обильно шла кровь, Свидетель №17 вызывал «скорую помощь», она испугалась, подумала, что сейчас приедет полиция, и ее привлекут к уголовной ответственности, поэтому она ушла к соседке, рассказала о том, что нанесла удар ножом Потерпевший №1, из окна её квартиры она увидела, что к дому подъехала «скорая», а потом и сотрудники полиции, она понимала, что поступила неправильно, и необходимо понести ответственность за совершённый поступок, поэтому вышла к сотрудникам полиции и рассказала о том, что совершила (т. 2 л.д. 234-239).

Как следует из оглашенного в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, протокола допроса Лобановой Е.Е., давая показания в качестве обвиняемой она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 26 минут до 10 часов 53 минуты, она в ходе произошедшего конфликта с Потерпевший №1 нанесла ему один удар кухонным ножом в область правого бока, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в процессе конфликта Потерпевший №1 вначале ударил ее табуреткой, а затем подносил к горлу кухонный нож, она нанесла ему удар, когда Потерпевший №1 находился к ней спиной, он направлялся в сторону выхода из спальной комнаты, удар она нанесла ножом с рукоятью бело-голубого цвета, Потерпевший №1 подносил ей к горлу другой нож (т. 3 л.д. 24-27).

Как следует из протоколов проверки показания Лобановой Е.Е. на месте, на досудебной стадии по делу, она стабильно поясняла, что удар Потерпевший №1 ножом нанесла ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес>, в тот момент, когда он развернулся от нее и выходил из комнаты, демонстрируя удар, указала, что    нанесла удар сбоку в правую поясничную область (т. 3 л.д. 1-13, т. 2 л.д. 223-231).

Суд обращает внимание, что продемонстрированный Лобановой Е.Е. способ причинения потерпевшему ножевого ранения, не противоречит выводам эксперта о способе образования у него телесных повреждений и пояснениям потерпевшего об этом же.

Выводы экспертов приведенных в приговоре заключений экспертиз, показания эксперта ФИО9, у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, эксперты, проводившие экспертизы, обладают соответствующим образованием и специальными познаниями, позволяющими им проводить экспертизы порученной категории, выводы экспертов согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих, в т.ч. способ образования телесных повреждений у потерпевшего, их локализацию, тяжесть, орудие преступления.

Осмотр места происшествия, предметов, их изъятие, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Сведения, содержащиеся в карте вызова «скорой медицинской помощи», детализации абонентского номера, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательства по настоящему уголовному делу, устанавливающих в т.ч. ограничивающий временной период преступления.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора подсудимой у них нет, в связи с чем, суд признает их показания допустимыми и использует в качестве доказательств по делу в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются объективно.

Оценивая показания подсудимой, данные ею на досудебной стадии по делу, в том числе в ходе проверки ее показаний на месте, суд обращает внимание, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитника, что исключает оказание на допрашиваемую какого-либо давления, замечаний от участников следственных действий на текст протокола не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания Лобанова Е.Е. в ходе предварительного расследования давала в результате свободного волеизъявления.

Приведенные показания Лобановой Е.Е. на досудебной стадии по делу, подтверждены подсудимой непосредственно в судебном заседании, суд признает их допустимыми и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих ее виновность в причинении ножевого ранения потерпевшему, поскольку они стабильны, не противоречивы по существенным для дела обстоятельства.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд виновность подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия, находит установленной.

О направленности умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует способ причинения телесного повреждения, его тяжесть, использование для этого опасного в применении предмета – ножа, направленность удара - в область жизненно важных органов.

Приводимые стороной защиты доводы о том, что потерпевший неоднократно избивал Лобанову Е.Е. ранее, применял к ней физическую силу и непосредственно перед криминальным актом, объективные данные, свидетельствующие о наличии у подсудимой телесных повреждений (т. 2 л.д. 124-125, 100-104), не противоречат выводам суда о виновности Лобановой Е.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не устанавливают иного, поскольку совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено, что телесные повреждения Лобановой Е.Е. были причинены до криминального акта, а в момент нанесения Лобановой Е.Е. удара ножом, потерпевший уже не предпринимал в отношении нее агрессивных действий, он удалялся из комнаты, где находилась подсудимая, и фактически не представлял для нее какой-либо опасности.

Преступление подсудимой совершено на почве личных неприязненных отношений, которые возникли у нее к потерпевшему на бытовой почве, в связи с его поведением в ходе их совместной жизни, а также в связи с конфликтом, который произошел непосредственно перед криминальным актом.

При этом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что Логбанова Е.Е., нанося удар потерпевшему ножом, не находилась в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, так как судом установлено, что в момент нанесения ударов потерпевшему, от него не исходило опасности, угрожающей жизни и здоровью подсудимой либо иным лицам, т.е. Лобанова Е.Е., действуя умышленно и целенаправленно, нанесла потерпевшему удар ножом из личных неприязненных отношений, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, при этом совершение указанных действий при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью.

Кроме того, принимая во внимание, что действия Лобановой Е.Е. во время совершения преступления и после него были достаточно организованы, упорядочены и адекватны создавшейся ситуации (так, она целенаправленно взяла нож, нанесла удар потерпевшему, после чего приняла меры к вызову скорой медицинской помощи, изначально скрылась с места преступления, боясь ответственности, подробно рассказывала иным лицам о произошедшем), суд приходит к выводу, что Лобанова Е.Е., совершая преступление, не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или аффекта, вызванного поведением потерпевшего, непосредственно перед криминальным актом.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Лобановой Е.Е. обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Действия Лобановой Е.Е. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Лобанова Е.Е. на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты> (т.3 л.д.42,43, т.1 л.д.230).

В соответствии с заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы №, Лобанова Е.Е. <данные изъяты>, в мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 157-159).

С учетом выводов экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, ее поведения в судебном заседании, в ходе которого вела подсудимая себя адекватно, суд не находит оснований сомневаться в ее психической полноценности и признает Лобанову Е.Е. вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступного деяния.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, ее состояние здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Лобанова Е.Е. не судима, ограничена в родительских правах в отношении малолетнего ребенка (т.1 л.д.243-247), с места работы характеризуется положительно, с места жительства - неудовлетворительно (т.3 л.д. 45,47), отрицательно охарактеризовали Лобанову Е.Е. ее соседи – свидетели Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №6, пояснявшие, что подсудимая злоупотребляет спиртными напитками, агрессивно себя ведет, не уделяет должного внимания несовершеннолетней дочери (показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации - т.1 л.д.183-186, 177-181).

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации относит активное способствование органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления, поскольку в ходе предварительного следствия по делу подсудимая поясняла о нанесении ею ножевого ранения потерпевшему, еще до возбуждения уголовного дела, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетнего ребенка, поскольку, <данные изъяты>, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, принимая во внимание, предпринятые подсудимой после совершения преступления меры к вызову «скорой медицинской помощи», о чем поясняли очевидцы и потерпевший, предпринятые ею меры к заглаживанию вреда причиненного преступлением в период нахождения в больнице, и после выписки потерпевшего из больницы, путем ухода за ним, приобретения медикаментов, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, учитывает данные действия в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему.

Далее, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации считает возможным учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой признание ею вины, как на досудебной стадии по делу, так и в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве отягчающего подсудимой наказание обстоятельство, указанное в ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации (совершение преступления в состояние опьянения), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как исследованные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимой совершено исключительно под воздействием алкоголя.

Учитывая обстоятельства дела, все данные о личности подсудимой, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления Лобановой Е.Е. только в условиях изоляции от общества и назначении ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок в исправительной колонии общего режима. Суд полагает, что менее строгий вид наказания и способ его исполнения не обеспечит достижения предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации целей и задач наказания, направленных на исправление осужденной и восстановление социальной справедливости. Принимая во внимание перечень обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, и отсутствие отягчающих, суд при назначении ей наказания применяет правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации. Вместе тем, с учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств дела, оснований для применения в отношении нее правил ст. 73 УК Российской Федерации, суд не усматривает. Суд, также, с учетом обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимой, не находит исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ей наказания правила, предусмотренные ст.64 УК Российской Федерации. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении Лобановой Е.Е. правил ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, предусматривающих при определенных условиях возможность изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, с учетом избранного судом вида наказания и способа его исполнения (реальное лишение свободы), данных о личности подсудимой, обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать Лобановой Е.Е. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения подсудимой определяется в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, поскольку ею совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Лобановой Е.Е. от уголовной ответственности и от основного вида наказания по настоящему уголовному делу не имеется.

Учитывая, все данные о личности подсудимой, вид избранного в отношении нее наказания, способ его исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии общего режима), суд, на основании ч.2 ст. 97 УПК Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора, считает необходимым изменить избранную в отношении Лобановой Е.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, сохранив ее действие до вступления приговора в законную силу.

В связи с назначением адвоката в порядке ст.50 УПК Российской Федерации, следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвоката Колеватовой Н.А. за оказание ею юридической помощи при защите интересов Лобановой Е.Е. в ходе предварительного расследования в сумме 16766,40 руб. (т.3 л.д.67).

Согласно ч.5 ст.131 УПК Российской Федерации указанная сумма является процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного. При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение подсудимой, состояние ее здоровья, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода, суд считает возможным взыскать с нее процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката на досудебной стадии, поскольку оснований для освобождения ее от них не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, Фурмана Р.В. в ходе судебного разбирательства с подсудимой не взыскиваются, так как она отказалась от защиты, но отказ не был удовлетворен, защитник участвовал в деле по инициативе суда, что в соответствии с требованиями ч.4 ст.132 УПК Российской Федерации, влечет возмещение расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302,304,307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 17.04.2024░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 16766 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░