Решение по делу № 33-11020/2023 от 29.08.2023

Судья Карнаева Н.Н. 24RS0041-01-2022-006657-52

Дело №33-11020/2023

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Килиной Е.А., Каплеевым В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А., гражданское дело по исковому заявлению Тихонова Сергея Григорьевича к ООО ДС «Солнечный» о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО ДС «Солнечный»,

по апелляционной жалобе истца Тихонова С.Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тихонова Сергея Григорьевича к ООО ДС «Солнечный» о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, удовлетворит частично.

Взыскать с ООО ДС «Солнечный» в пользу Тихонова Сергея Григорьевича в счет компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ДС «Солнечный» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Тихонов С.Г. обратился с иском к ООО ДС «Солнечный» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 02.05.2022 ООО ДС «Солнечный» ему было отказано в предоставлении публичной коммерческой услуги по посещению принадлежащего обществу бассейна по причине его отказа от дополнительной услуги «осмотр врача» стоимостью 30 рублей. Он полагает, что посещение бассейна возможно без прохождения предварительного медицинского осмотра. Данная услуга являлась «дополнительной» согласно прайсу ответчика и принудительно навязанной к основной услуге «разовое посещение бассейна». Просил суд взыскать с ООО ДС «Солнечный» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Тихонов С.Г. просит решение изменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО ДС «Солнечный» выражает несогласие с постановленным решением суда.

04.09.2023 г. в Красноярский краевой суд от представителя ООО ДС «Солнечный» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.09.2023 года прекращено апелляционное производство по жалобе ООО ДС «Солнечный».

От представителя ООО ДС «Солнечный» поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе своевременно и надлежащим образом (л.д. 111-118), в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истца Тихонова С.Г., полагавшего, что решение подлежит изменению с удовлетворением его исковых требований в полном объеме, объяснения представителя ООО ДС «Солнечный» Абрамова И.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО ДС «Солнечный» осуществляет все виды деятельности, не запрещённые законом, в том числе деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания, деятельность гостиниц и прочих мест для проживания и другие виды деятельности.

Установлено, что ООО ДС «Солнечный» также оказывает услуги населению по посещению плавательного бассейна по адресу: <адрес>.

На территории данного объекта на основании договора об оказании платных медицинских услуг от 14.04.2021, заключенного между ООО ДС «Солнечный» и ООО «КрасНЕО», посетителям также оказывались платные медицинские услуги.

02.05.2022 Тихонов С.Г. обратился в ООО ДС «Солнечный» для получения услуги «разовое посещение плавательного бассейна», в предоставлении услуги было отказано в связи с отказом потребителя от прохождения медицинского осмотра.

Из прайса посещения услуг, действующих на время обращения потребителя за услугой, стоимость услуг по посещению бассейна составляла 700 рублей, кроме того предусмотрены дополнительные услуги по медицинскому осмотру в сумме 30 рублей.

Обращаясь в суд, Тихонов С.Г. ссылался на то, что ООО ДС «Солнечный» незаконно отказало ему в предоставлении публичной коммерческой услуги по посещению принадлежащего обществу бассейна, чем нарушило его права как потребителя и причинило ему моральный вред.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями санитарных правил СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 №44 согласно которым, в требованиях к эксплуатации бассейна, не содержится требований по предоставлению посетителями бассейна справки о состоянии здоровья; установив факт незаконного отказа в предоставлении услуг Тихонову С.Г., что нарушает его права как потребителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, и взыскал с ООО ДС «Солнечный» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также взыскал штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости удовлетворения исковых требований Тихонова С.Г., однако считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика, является заниженной.В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, в связи с чем, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Между тем, суд первой инстанции в полной мере не учел характер, глубину нравственных страданий и переживаний Тихонова С.Г. в связи с незаконным отказом в предоставлении ему публичной коммерческой услуги по посещению бассейна, требованиям разумности и справедливости, которые должны способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Принимая во внимание установленную судом вину ответчика, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных нравственных и физических страданий, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер присужденной Тихонову С.Г. компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с увеличением суммы компенсации морального вреда с ответчика по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в сумме 5000 рублей.

По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации морального вреда в большей степени соответствует характеру причиненного вреда, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, штрафа, взысканного с ОО ДС «Солнечный» в пользу Тихонова С.Г. подлежит изменению.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2023 года изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда до 10 000 рублей, сумму штрафа до 5 000 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова С.Г.– без удовлетворения.

Председательствующий: Тарараева Т.С.

Судьи: Килина Е.А.

Каплеев В.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2023 года.