Решение по делу № 1-26/2022 (1-442/2021;) от 06.10.2021

Дело № 1-26/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 21 января 2022 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Чекате О.Д.,

при секретаре судебного заседания Балабиной С.В.,

с участием государственного обвинителя Куликовой Н.А.,

несовершеннолетнего потерпевшего Исупова Н.О.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Исупова О.П.,

подсудимого Кузниченкова С.В.,

адвоката Стоволосова Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кузниченкова Сергея Валерьевича, **** ранее судимого 09 ноября 2006 года Воркутинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.105 УК РФ к13 годам лишения свободы, освобождён по отбытию наказания 11 мая 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кузниченков С.В.умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

22июля 2021 года в период с 20 часов 07 минут до 20 часов 42 минут Кузниченков С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире **** по адресу: г.Воркута, <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, используя нож в качестве оружия, нанёс И.Н.О. один удар ножом в область живота, причинив И.Н.О. физическую боль и одиночное проникающее в брюшную полость колото-резаное ранее передней брюшной стенки, с расположением кожной раны на передней брюшной стенке в эпигастральной (надчревной) области, с повреждением передней поверхности левой доли печени и выходного отдела желудка, осложнившееся развитием гемоперитонеума, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Кузниченков С.В. вину в предъявленном обвинении признал в части, отрицая наличие умысла на причинение вреда здоровью,и пояснил, что 22 июля 2021 года находился в гостях у Ш.Д.М., где распивал спиртные напитки. К Ш.Д.М. пришла Н.Д.И., затем с согласия Ш.Д.М. туда пришли Г.А.А. и И.Н.О. и принесли с собой водку, которую они совместно стали распивать. Под вечер к Ш.Д.М. пришли сантехники.Он, Н.Д.И., И.Н.О. и Г.А.А. поехали по адресу: г.Воркута, <адрес>, где он (Кузниченков) выпил пару рюмок и ушёл в комнату, где уснул. Проснулся от того, что кошка кричала, ребята громко кричали и смеялись. Ему не понравилось, что ребята самостоятельно открыли двери в комнату, громко смеялись.Поскольку не знал, что ожидать от них, чтобы спугнуть их, взял в кухне нож, с которым вошёл в комнату, где находились Г.А.А. и И.Н.О., которых он, не демонстрируя нож, просил уйти из квартиры. В ответна его просьбу Г.А.А. и И.Н.О. назвали его старым чудовищем или чучелом, громко стали смеяться, а когда он в более грубой форме потребовал, чтобы они ушли, Г.А.А. и И.Н.О. сказали: «Оно еще разговаривает» и вновь рассмеялись, что его сильно оскорбило, разозлило, он подошёл к лежавшему на кровати И.Н.О.Как нанёс удар не помнит, очнулся после удара, потерпевший кричал: «А., у него нож, забери нож». Он стал отходить назад, споткнулся и упал, в это время Г.А.А. и И.Н.О. выбежали из комнаты. Когда он вышел из комнаты, увидел, что в прихожей находилась Н.Д.И., которая плакала и Г.А.А., который толкал Н.Д.И. и говорил, что Н. порезали. Он предложил Г.А.А. привести обратно И.Н.О. посмотреть его рану и вызвать скорую помощь при необходимости, но Г.А.А. убежал, затем вернулся и с его (Кузниченкова) разрешения взял телефон. Он (Кузниченков) не мог никуда дозвониться, через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые его задержали.

Удар ножом не намеревался нанести, угрозы в его адрес потерпевший и Г.А.А. не высказывали и не совершали действий, свидетельствующих о намерении причинить ему (Кузниченкову) вред. Ему (Кузниченкову) ничто не угрожало.

При допросах на стадии предварительного следствия, желая избежать ответственности за содеянное, давал иные показания, которые в судебном заседании не подтвердил. При допросах находился в сонном состоянии из-за назначенных ему медицинских препаратов, подписывал протоколы, не читая. Его возмутило поведение Г.А.А. и И.Н.О., он был оскорблён таким поведением малолетних. Поскольку сильно разозлился не помнил каким образом нанёс удар.

Из оглашённых на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Кузниченкова С.В., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что, находясь по адресу: г.Воркута, <адрес>, вечером проснулся от шума. Ребята громко разговаривали и находились в другой комнате, что ему не понравилось, т.к. он хотел спать. Выйдя из спальни, увидел, что в дальней комнате, которую он постоянно закрывал, на кровати лежалиГ.А.А. и И.Н.О., которые громко между собой разговаривали. Он сказал им, чтобы те собирались и уходили домой, но они на него внимания не обращали, и ему показалось, что стали смеяться над ним, его словами, продолжали лежать на кровати и смеяться ему в лицо. Их поведение его сильно возмутило. Увидев в комнате нож на полке, подошел к И.Н.О., который лежал на кровати, ближе к выходу, хотел этим ножом ударить его в ягодицу, чтобы те прекратили вести себя по-хамски и уходили из квартиры, хотел напугать таким образом. Он замахнулся ножом и ударил им И.Н.О. в область живота один раз, так как тот повернулся во время удара. И.Н.О. ему ничем не угрожал, посторонних предметов в его руках он не видел. От удара И.Н.О. подскочил с кровати и сГ.А.А. пошёл на него. Он отшатнулся и упал на пол, а ребята выбежали из квартиры. Он нанёс удар ножом И.Н.О., так как тот лежал на диване и не обращал внимания на его слова, все были пьяными. Умысла на причинение вреда здоровью и на нанесение удара ножом в живот потерпевшему не преследовал(****).

Из оглашённых на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Кузниченкова С.В., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, чтокогда он находился с ножом в руке около И.Н.О., тот «напоролся» на нож, подорвался на нож (****).

Из оглашённых на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Кузниченкова С.В., данных на предварительном следствии в процессе очных ставок с участием потерпевшего И.Н.О. и свидетеля Г.А.А., следует, что, когда в ответ на его требование покинуть квартиру услышал от Г.А.А. и И.Н.О. насмешки и хамское поведение, что ему не понравилось, он взял с полки нож, которым хотел напугать И.Н.О. Опасаясь противоправных действий со стороны Г.А.А. и И.Н.О.,нанёс один удар в живот И.Н.О., который начал вставать, в связи с чем почувствовал опасность. Г.А.А. и И.Н.О. смеялись в ответ на его требование покинуть квартиру, он понял, что они не намерены покидать квартиру, что он воспринял как угрозу (****).

Вина подсудимого подтверждается нижеприведенными доказательствами:

Потерпевший И.Н.О. пояснил, что 22 июля 2021 года познакомился с Кузниченковым С.В. в квартире, куда по приглашению Н.Д.И. пришёл вместе с Г.А.А., и где употребляли спиртные напитки вместе с подсудимым, Г.А.А. и Н.Д.И. примерно в течение 4 часов. Затем по приглашению Кузниченкова С.В. поехали в квартиру по ул.<адрес>, где планировали продолжить употребление спиртных напитков. Посидев в кухнеминут 5, разошлись спать. Кузниченков С.В. был сильно выпивший, конфликтов между ними не было. Он и Г.А.А. в другой комнате лежали на кровати, разговаривали, возможно, смеялись. Минут через 10 в комнату зашёл Кузниченков С.В., который что-то сказал, но поскольку тот был сильно пьян, он (И.Н.О.) не понял его.Не слышал, чтобы Кузниченков С.В. просил их уйти, возможно и посмеялись над Кузниченковым С.В. Он (И.Н.О.) лежал на кровати на спине, будучи обращенным правым боком к Кузниченкову С.В. Когда он (И.Н.О.) привстал на кровати, приподняв туловище, Кузниченков С.В., замахнувшись рукой, нанёс ему удар в живот, от чего почувствовал боль. Когда он встал Г.А.А. сказал, что у него (И.Н.О.) кровь и он (И.Н.О.) понял, что его ударили ножом, затем увидел у себя кровь. Он (И.Н.О.) отошёл к окну, Г.А.А. ударил Кузниченкова С.В., от чего тот упал и они выбежали из комнаты, спустились на четвертый этаж, где стучались в квартиры, двери одной из которых им открыли. Находился на лечении по поводу ранения 3 месяца. Кузниченков С.В. просил у него прощения, извинения он не принял.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего И.О.П. пояснил, что 22 июля 2021 года вечером И.Н.О. пошёл гулять, когда он тому позвонил в 20 часов И.Н.О. обещал вернуться домой к 22 часам. Через 30 минут ему позвонила бывшая супруга, которая сказала, что И.Н.О. порезали и тот госпитализирован. Со слов И.Н.О. ему известно, что тот находился в квартире поул.<адрес>, где выпивали, затем, когда он (И.Н.О.) находился на диване с Г.А.А., с которым смотрели по сотовому «Тик-Ток» и смеялись, ему (И.Н.О.) нанесли удар, причина, по которой ему было нанесено ранение ему не известна.

Свидетель Г.А.А., подтвердив оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии, пояснил, что 22 июля 2021 годаоколо 18 часов по приглашению Н.Д.И. вместе с И.Н.О. пришёл по адресу: г.Воркута, <адрес>, где стали употреблять водку. С собой они принесли две бутылки водки. В квартире находился хозяин- Ш.Д.М. и Кузниченков С.В. Во время пребывания в квартире ссор и конфликтов между присутствующими не было. КогдаШ.Д.М. сказал им уходить, Кузниченков С.В. предложил поехать в квартиру на ул.<адрес>, на что они согласились. В квартире на ул.<адрес>, они в кухне выпили немного водки, затем Кузниченков С.В. ушёл в комнату спать, а он и И.Н.О. пошли в другую комнату, где легли на диван. Минут через 15 в комнату зашел Кузниченков С.В., который подошёл к И.Н.О., который был обращен к тому полубоком, и нанёс один удар в область живота. И.Н.О. встал и сказал, что Кузниченков С.В. «пырнул его ножом». Встав с кровати, он (Г.А.А.) увидел в руках Кузниченкова С.В. нож и что футболка И.Н.О. была в крови. Он нанёс удар ногой Кузниченкову С.В., который находился в дверном проёме, а когда тот упал, помог И.Н.О. выйти из квартиры. С И.Н.О. спустился на четвертый этаж, где их впустили в квартиру, откуда он вызвал скорую помощь. Затем Н.Д.И. спустилась к ним. Приехавшие сотрудники скорой помощи госпитализировали И.Н.О. Конфликтов сКузниченковым С.В. у них не было, тот не выгонял их из квартиры, И.Н.О. не оскорблял и не угрожал Кузниченкову С.В. (****).

Дополнительно свидетель Г.А.А. пояснил, что подсудимый, войдя в комнату, что-то сказал, что он (Г.А.А.) не услышал. Когда И.Н.О. хотел привстать подсудимый нанёс тому удар. После того, как вывел И.Н.О. из квартиры, возвращался за Н.Д.И. Кузниченков С.В. не просил их уйти, они над ним не смеялись, угрозы в его адрес не высказывали. Н.Д.И. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Причины, из-за которых И.Н.О. был нанесён удар, ему не известны.

Свидетель Н.Д.И., подтвердив оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии, пояснила, что 22 июля 2021 года с 12 часов находилась в гостях у Ш.Д.М., где распивала спиртное совместно с Ш.Д.М. и Кузниченковым С.В. Около 17-18 часов к Ш.Д.М. по её (Н.Д.И.) приглашению пришли И.Н.О. и Г.А.А., которые принесли 2 бутылки водки, и стали употреблять совместно с остальными спиртное. Примерно в 19 часов она, Кузниченков С.В., Г.А.А. и И.Н.О. ушли от Ш.Д.М. и по предложению Кузниченкова С.В. проехали в квартиру по адресу: г.Воркута, <адрес>, где в кухне стали распивать водку. Через некоторое время Кузниченков С.В. ушёлспать в комнату, она осталась в кухне на диване, а И.Н.О. и Г.А.А. ушли в другую комнату. В 20 часов 30 минут к ней прибежал Г.А.А., который сказал, что И.Н.О. весь в крови. Когда она забежала в комнату, увидела, что И.Н.О. весь в крови, держался рукой за живот. Со слов Г.А.А. один удар ножом И.Н.О. нанёс Кузниченков С.В., которого она при этом не видела. Г.А.А. вывел И.Н.О. из квартиры. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения и ей было страшно, очнулась на 4 этаже, где в прихожей квартиры лежал И.Н.О. в крови. Конфликтов у И.Н.О., Г.А.А. с Кузниченковым С.В. не было (****).

Дополнительно свидетель Н.Д.И. пояснила, что И.Н.О. и Г.А.А. познакомились с Кузниченковым С.В. 22 июля 2021 года.В указанный день находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Свидетель Ш.Д.М. пояснил, что летом 2021 года, находился у себя дома по адресу: г.Воркута, <адрес>, где употреблял спиртные напитки с Кузниченковым С.В. В процессе распития пришла Н.Д.И., которая стала употреблять спиртное вместе с ними, затем с его разрешения Н.Д.И. пригласила И.Н.О. и Г.А.А., которые принесли с собой водку. Все употребляли спиртные напитки в кухне, при этом конфликтов и ссор не было, телесные повреждения ни у кого не были и никому не наносились. Когда пришли сантехники, по его (Ш.Д.М.) просьбе все ушли из его квартиры, со слов Кузниченкова С.В., тот пошёл спать к К.М.В.

Свидетель Б.Г.И., подтвердив оглашенные в прядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии, пояснил, что 22 июля 2021 года, когда он находился по месту жительства по адресу: г.Воркута, <адрес> около 20 часов 40 минут в дверь настойчиво постучали. Открыв входную дверь, увидел двух молодых людей, один из которых сказал, что нужно вызвать скорую помощь, а у второго в районе живота была кровь. Он пустил ребят в квартиру. Парень, у которого была кровь, стал оседать на пол. Второй парень вызывал скорую помощь, при этом он (Б.Г.И.) слышал, как тот говорил, что его друга ударили ножом. Затем в квартиру пришла девушка, которую попросили спуститься и встретить скорую помощь. Минут через 5-10 приехали сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. Раненного госпитализировали (****).

Дополнительно свидетель Б.Г.И. пояснил, что после госпитализации раненного убрал в прихожей с пола кровь и рвотные массы раненного.

Свидетель М.Д.Д., подтвердив оглашенные в прядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии, пояснил, что с 18.00 часов 22.07.2021 нёс службу по охране общественного порядка и безопасности на территории г. Воркуты совместно с сотрудниками полиции А.Э.А. и К.И.П. В 20 часов 45 минут по указанию дежурной части ОМВД России по г. Воркуте о том, что по адресу: Республика Коми, г. Воркута, <адрес> «ножевое ранение», проследовали по указанному адресу.Когда зашли в первый подъезд домауслышали с верхних этажей мужские крики, куда проследовали и на 4-м этаже в квартире в прихожей обнаружилиГ.А.А., который сказал, что вызвал скорую помощь. Несовершеннолетний И.Н.О. лежал на полу прихожей, у него в области живота была рана, одежда была в крови. Указанные лица пояснили, что ножевое ранение И.Н.О. нанес мужчина, который находится в квартире **** на пятом этаже. Поднявшись наверх, увидели, что входная дверь в квартиру **** открыта, в прихожей находился мужчина, в его руках был нож, который тот положил на тумбочку, и по их требованию вышел на лестничную клетку, где представился как Кузниченков С.В.В квартире обнаружили несовершеннолетнюю девушку, которая была пьяной (исходил резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка). Кузниченков С.В. был доставлен в ОННП ГБУЗ РК «ВПБ» для освидетельствования на состояние опьянения, затем в дежурную часть. Кузниченков С.В. был пьян, нес какой-то «пьяный бред». Со слов Г.А.А. и И.Н.О. ножевое ранение последнему причинил Кузниченков С.В. (****).

Дополнительно свидетель М.Д.Д. пояснил, что составлял рапорт, в котором указал обстоятельства, ставшие ему известными при выезде на место происшествия. В квартире, где находился подсудимый, была обнаружена девушка, которая спала.

Свидетель А.Э.А., подтвердив оглашенные в прядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М.Д.Д. Дополнительно из показаний свидетеля следует, что на его вопрос: «Это Вы ударили ножом?» Кузниченков С.В. ответил утвердительно(****).

Свидетель Л.В.Н. пояснил, что выезжал в составе бригады скорой медицинской помощи 22 июля 2021 года по адресу: г.Воркута, <адрес>, где в квартире на четвертом этаже, двери которой были открыты, обнаружили на полу пострадавшего И.Н.О., у которого было диагностировано проникающее ранение брюшной полости, геморрагический шок. На полу рядом с И.Н.О. была лужа крови. Со слов присутствующего в прихожей друга пострадавшего ударили в живот. Потерпевшему И.Н.О., который находился в состоянии алкогольного опьянения, оказали первую помощь и госпитализировали в ГБУЗ РК «ВБСМП». Карта вызова **** составлена им, анамнез записан со слов И.Н.О. и его товарища, находившегося в квартире.

Свидетель К.Е.А. пояснила, что работает в должности кастелянши ГБУЗ РК «ВБСМП», ей на хранение поступает одежда больных, поступивших через приёмный покой. У неё была изъята одежда И.Н.О. на основании протокола выемки от 20.08.2021.

Вина подсудимого подтверждается сведениями, содержащимися в нижеприведенных письменных доказательствах:

- из рапортов следует, что 22.07.2021 в 20:40 на специальную линию дежурной части ОМВД России по г.Воркуте поступило сообщение от Г.А.А. о том, что по ул. <адрес> ножевое ранение; в 21:45 поступило сообщение от сотрудника скорой помощи Л.В.Н. о том, что у И.Н.О. обнаружено проникающее ножевое ранение брюшной полости, шок 2, алкогольное опьянение легкой степени (****);

- из актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.07.2021 ****, ****и **** следует, что у Г.А.А., Н.Д.И. и Кузниченкова С.В. установлено состояние опьянения (****);

- согласно рапорту полицейского ОР ППСП ОМВД России по г.Воркуте М.Д.Д. при выезде по поручению дежурной части по адресу: г.Воркута, <адрес> был обнаружен И.Н.О. с ножевым ранением, в квартире **** был обнаружен и задержан Кузниченков С.В., который со слов Г.А.А. нанёс И.Н.О. ножевое ранение (****);

- из протокола осмотра места происшествия от 22.07.2021 следует, что осмотреныквартиры **** и **** по адресу: г.Воркута, <адрес>. При осмотре квартиры **** был изъят нож, след обуви, следы рук и вещества бурого цвета. При осмотре квартиры **** были изъяты следы вещества бурого цвета (****);

- из протокола выемки от 23.07.2021 следует, что у Кузниченкова С.В. был изъята одежда: кофта и штаны (****);

- согласно протоколу проверки показаний на месте происшествия Кузниченков С.В. в присутствии защитника, находясь в квартире ****, расположенной по адресу: г.Воркута, <адрес>, пояснил, что в комнате, расположенной напротив входа в квартиру, находились И.Н.О. и Г.А.А., которых он попросил уйти. В ответ на его просьбу они начали ему грубить и хамить, смеяться ему в лицо, демонстрируя, что не желают уходить. Он, увидев нож на одной из навесных полок, взял его, желая попугать и воткнуть в «ляжку», но И.Н.О. повернулся и как-то «подорвался» на него и получилось, что он (Кузниченков) воткнул его в живот. Кузниченков С.В. продемонстрировал на манекене каким образом был нанесён удар (****);

- из протоколов осмотра предметов следует, что были осмотрены изъятый при осмотре места происшествия сотовый телефон Н.Д.И., нож и смывы, изъятая выемками одежда Кузниченкова С.В. и И.Н.О. При осмотрес использованием источника криминалистического света МИКС 450 на одежде Кузниченкова С.В. и И.Н.О. обнаружены пятна бурого цвета, имеющие свечение, которое обычно исходит от свечения на крови (****);

- из протокола выемки от 20.08.2021 следует, что из ГБУЗ РК «ВБСМП» была изъята одежа И.Н.О.: джинсы, трусы, тельняшка (****);

- из детализации расходов абонента ****(пользователь И.О.П.) следует, что было исходящее соединение с абонентским номером **** (пользователь И.Н.О.) 22.07.2021 в 20:07 продолжительностью 1 минута (****);

- из заключения эксперта **** следует, что у Кузниченкова С.В. объективных признаков телесных повреждений на момент проведения судебно-медицинского обследования не обнаружено (****);

- из заключения эксперта **** следует, что у И.Н.О. на момент поступления в стационар ГБУЗ РК «ВБСМП» (22.07.2021) было обнаружено одиночное проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение передней брюшной стенки, с расположением кожной раны на передней брюшной стенке в эпигастральной (надчревной) области, с повреждением передней поверхности левой доли печени и выходного отдела желудка, осложнившееся развитием гемоперитонеума, котороепо признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью и могло образоваться от однократного воздействия какого-либо твердого острого плоского предмета или орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, нанесенного в область передней брюшной стенки подэкспертного, с достаточной для его образования силой, в том числе не исключается от воздействия клинка какого-либо орудия типа ножа или какого-либо иного предмета или орудия, со схожими конструктивными параметрами, при этом клинок ножа относительно передней брюшной стенки подэкспертного имел направление спереди назад, в срок незадолго до поступления подэкспертного в стационар ГБУЗ РК «ВБСМП», не более чем в первые 6-12 часов. Нельзя исключить возможность образования данного колото-резаного ранения у подэкспертного в срок 22.07.2021 в период времени с 20.00часов до 20.40 часов (****);

- из заключения эксперта **** следует, что на клинке ножа обнаружена кровь, которая могла произойти от И.Н.О. и исключена возможность присутствия кровиКузниченкова С.В. (****);

- из заключения эксперта **** следует, что нож, представленный на исследование, по размерам и конструктивным характеристикам является ножом разделочным, соответствует требованиям ГОСТ Р 51644-2000 «Ножи разделочные и шкуросъемные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию (****);

- из карты вызова СМП **** от 22.07.2021 следует, что И.Н.О. была диагностирована открытая рана брюшной полости, оказана медицинская помощь и последний был госпитализирован. В анамнезе указано, что ударили ножом в живот (****);

- из справки, представленной начальником ИВС ОМВД России по г.Воркуте, следует, что в период пребывания Кузниченкова С.В. в ИВС ОМВД России по г.Воркуте, последнему были выданы лекарственные препараты, приём которых не препятствовал участию в следственных действиях (****);

- согласно справке филиала МЧ-18 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в период пребывания Кузниченкова С.В. в СИЗО-3, последнему были выданы лекарственные препараты, приём которых препятствовал участию в следственных действиях в период с 26 по 30 июля 2021 года. С 31 июля 2021 года лекарственные препараты, препятствующие участию Кузниченкова С.В. в следственных действиях последний не принимает(****).

Исследовав доказательства в совокупности, суд берёт в основу приговора показания подсудимого Кузниченкова С.В., в части, не противоречащей взятым в основу приговора доказательствам, показания потерпевшего И.Н.О., его законного представителя И.О.П., свидетелейГ.А.А., Н.Д.И., Ш.Д.М., М.Д.Д., А.Э.А., Б.Г.И., Л.В.Н. иК.Е.А., которые согласованы между собой, взаимно дополняют друг друга, логичны, их суд признает достоверными, добытыми в соответствии с нормами УПК РФ. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Имеющиеся противоречия в показания свидетеля Н.Д.И.,потерпевшего И.Н.О. и свидетеля Г.А.А. незначительны и вызваны состоянием сильного алкогольного опьянения свидетеля Н.Д.И. в период события преступления.

Показания свидетелей получены на стадии предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Допрос несовершеннолетнего свидетеля Н.Д.И. проводился в присутствии её законного представителя и педагога, что соответствует требованиям ст.191 УПК РФ. Законный представительнесовершеннолетнего Г.А.А. была уведомлена о допросе сына, допрос в связи неявкой законного представителя проводился в её отсутствии, что также не противоречит требованиям ст.191 УПК РФ. Перед началом допроса свидетелям были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, последние (кроме Н.Д.И., не достигшей 16 лет) были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По окончании допросов свидетели были ознакомлены с протоколами допросов, на содержание которых у них замечания отсутствовали, о чем свидетельствуют подписи последних. Протоколы соответствуют требованиям, предъявляемымст.190 УПК РФ.

Довод свидетеля Н.Д.И., что она находилась в остаточном состоянии алкогольного опьянения при допросе на предварительном следствии, не является основанием для признания оглашенного протокола допроса недопустимым доказательством, поскольку свидетель при допросе следователем жалоб на состояние здоровья не высказывала, присутствующие при допросе законный представитель несовершеннолетнего свидетеля и педагог не обращались с заявлением о том, что проведению допроса препятствует состояние здоровья свидетеля. Помимо того, показания свидетеля Н.Д.И. на предварительном следствии и в судебном заседании последовательны относительно тех обстоятельств, которые последняя запомнила, не смотря на состояние опьянения, в котором находилась в период события преступления.

Принимая во внимание, что подсудимый Кузниченков С.В. подтвердил в судебном заседании показания, данные в отсутствие защитника, не отрицая, что в результате его действий было причинено ножевое ранение И.Н.О. и данные показания им не были оспорены в суде (****), суд считает допустимым доказательством показания свидетеляАскероваА.С.о.относительно пояснений, данных Кузниченковым С.В. при задержании последнего на месте происшествия, который подтвердил, что ударил ножом И.Н.О.

У суда отсутствуют основания для признаниянедопустимыми доказательствами оглашенных протоколов допросов Кузниченкова С.В., не смотря на то, что последний в период с 26 по 30 июля 2021 года, получал лекарственные препараты, препятствующие его участию в следственных действиях, по следующим основаниям. Как пояснил подсудимый назначенные лекарственные препараты вызывали у него сонливость и он, не читая подписывал протоколы, составленные по результатам следственных действий, проведённых с его участием. Между тем, следственные действия проводились с участием адвоката, которым замечания по поводу состояния здоровья Кузниченкова С.В. не высказывались, не вызывало сомнений состояние здоровья Кузниченкова С.В. у следователя, проводившего следственные действия, сам Кузниченков С.В. жалобы на состояние здоровья не предъявлял. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, проведенных с участием подсудимого, подтверждена подписями его защитника, у которого замечания на содержание протоколов и жалобы на действия должностного лица отсутствовали.

Взятые в основу приговора заключения экспертиз оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены положения ст.57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, каждый из которых имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы,оснований не доверять им не имеется.

В прениях сторон государственный обвинитель сослался на оглашенные показания потерпевшего И.Н.О., которые согласно протоколу судебного заседания от 28.10.2021 не оглашались (****). Вместе с тем потерпевший И.Н.О. был допрошен по делу сторонами в соответствии со ст.ст.277, 278 УПК РФ в полном объеме, его показания, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. На основании изложенного, суд не находит основания для возобновления судебного следствия, поскольку государственный обвинитель в прениях сторон не сообщил таким образом о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

Подсудимый Кузниченков С.В., не оспаривая, что в результате его действий И.Н.О. был причинён тяжкий вред здоровью, отрицал наличие умысла на причинение вреда здоровью. Объясняя мотивы своего поведения, подсудимый сослался на провоцирующее поведение И.Н.О., отказавшегося выполнить его требования и покинуть квартиру, который вместе с Г.А.А. остались лежать на кровати, смеялись над ним и некорректно высказывались в его адрес, что его разозлило.

Объективно по делу установлено, что в результате действий Кузниченкова С.В. И.Н.О. 22 июля 2021 года по адресу:г.Ворукта, <адрес> было причинено ножевое ранение, причинившее тяжкий вред здоровью. Потерпевший И.Н.О. и свидетель Г.А.А., будучи очевидцами, изобличили подсудимого в нанесении удара ножом И.Н.О. Свидетели Н.Д.И., Б.Г.И., М.Д.Д. и А.Э.А. подтвердили в судебном заседании, что им стало известно от Г.А.А., что подсудимый нанёс удар ножом И.Н.О.Как следует из показаний свидетелей М.Д.Д. и А.Э.А. последними в квартире **** был обнаружен Кузниченков С.В., который, как пояснил свидетель А.Э.А., подтвердил, что нанёс удар ножом пострадавшему. Свидетель М.Д.Д. пояснил, что когда обнаружили в квартире **** Кузниченкова С.В., у последнего в руках был нож, который тот положил на тумбочку в прихожей. Из протокола осмотра места происшествия следует, что в квартире **** в коридоре был обнаружен нож, на клинке которого было вещество бурого цвета, которое проведенным экспертным исследованием было идентифицировано как кровь, которая могла произойти от И.Н.О., что в совокупности опровергает доводы подсудимого о том, что ранение И.Н.О. было причинено иным ножом.Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено наличие у И.Н.О. проникающего ранения, которое могло быть причинено в результате однократного ударного воздействия клинком ножа. Приведенные доказательства в совокупности подтверждают, что удар ножом И.Н.О. был нанесён подсудимым.

Из показаний Кузниченкова С.В., данных настадии предварительного следствия следует, что ножевое ранение И.Н.О. были причинено по неосторожности, поскольку И.Н.О., вставая с кровати, «напоролся» на нож. При допросе потерпевшего И.Н.О. и свидетеля Г.А.А. установлено, что когда И.Н.О. приподнял туловище с кровати и немного развернул его в сторону подсудимого, оставаясь на кровати, будучи обращеннымбоком к Кузниченкову С.В., последний замахнулся и нанёс тому удар в область живота, что опровергает версию подсудимого о том, что И.Н.О. сам наткнулся на ножи свидетельствует о целенаправленном характере действий подсудимого, который для удара замахнулся рукой, затем нанёс удар. Вследствие изложенного, суд считает довод защиты о неосторожном характере действий подсудимого необоснованным.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что разозлившись на И.Н.О. и Г.А.А., которые в ответ на его требование уйти смеялись над ним и некорректно высказывались в его адрес, не помнит при каких обстоятельствах нанёс ранение И.Н.О. Вместе с тем, исследованными доказательствами по делу не установлено, что Кузниченков С.В. 22.07.2021 находился в состоянии сильного душевного волнения. Подсудимый последовательно давал показания относительно обстоятельств события преступления, подробно описал свои,И.Н.О. и Г.А.А. действия, до, во время и после ранения И.Н.О.При допросах на предварительном следствии, высказывая различные версии относительно обстоятельств, при которых И.Н.О. был ранен, подробно описывал свои и потерпевшего действия в момент причинения последнему ножевого ранения, однако показаний относительно временной потери памяти не давал. Принимая во внимание, что Кузниченков С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, последний указал, что не помнит лишь незначительный промежуток времени и данная версия была последним заявлена лишь в суде, суд приходит к выводу о несостоятельности данного довода по вышеуказанным основаниям.

Довод подсудимого о неправомерном поведении потерпевшего и свидетеля Г.А.А., опровергается показаниями потерпевшего И.Н.О. и свидетеля Г.А.А., которые, не отрицая, что смеялись, когда Кузниченков С.В. вошёл в комнату, отрицали, что Кузниченков С.В. высказал им требование покинуть квартиру, указав, что Кузниченков С.В., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что-то невнятно говорил когда вошел в комнату,возможно в ответ смеялись, но ему не грубили и не обзывали его.

Довод Кузниченкова С.В., заявленный на стадии предварительного следствия, о наличии угрозы, исходившей от И.Н.О., отказавшегося покинуть квартиру, опровергнут показаниями потерпевшего и свидетеля Г.А.А., отрицавших высказывание в адрес подсудимого угроз и совершение каких-либо действий, свидетельствующих о намерении причинить какой-либо вред подсудимому. Подсудимый в судебном заседании отрицал наличие угроз либо угрожающих его жизни и здоровью действий со стороны потерпевшего и свидетеля Г.А.А. Вместе с тем, как следует из допросов потерпевшего и свидетеля Г.А.А. последние, когда подсудимый вошел в комнату, лежали на кровати разговаривали, смеялись, а когда И.Н.О., не расслышав что сказал Кузниченков С.В., решил встать, при этом И.Н.О. был нанесен удар. Таким образом, судом не установлено, что у Кузниченкова С.В. были реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Кузниченков С.В. использовал предмет, которым возможно причинение тяжкого вреда здоровью - нож, которым для реализации умысла на причинение вреда здоровью нанес удар с достаточной силой, которым согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинил проникающее ранение с повреждением передней поверхности левой доли печени и выходного отдела желудка, что свидетельствуют об интенсивном характере действий подсудимого, при этом удар был нанесён в жизненно-важный орган - живот. В совокупности приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, принимая во внимание, что подсудимый осознавал, что применял предмет, которым можно причинить другому человеку вред здоровью различной степени тяжести. Вследствие чего суд считает несостоятельным довод подсудимого об отсутствии умысла на причинение какого-либо вреда здоровью и довод защиты о неосторожном характере действий подсудимого.

Заключением эксперта **** обнаруженное у И.Н.О. одиночное проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение передней брюшной стенки, с повреждением передней поверхности левой доли печени и выходного отдела желудка, осложнившееся развитием гемоперитонеума, по признаку опасности для жизни квалифицировано как причинившее тяжкий вред здоровью.

Мотивом явилась внезапно возникшая личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, который, по мнению подсудимого, незамедлительно не выполнил требования последнего и не покинул квартиру.

Нашёл подтверждение квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку подсудимый с целью причинения вреда здоровью использовал нож в качестве оружия.

У суда отсутствуют сомненияотносительно вменяемости подсудимого, не состоящего на учете у психиатра, не страдающего психическими заболеваниями и расстройствами.

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Действия подсудимого Кузниченкова С.В. суд квалифицирует по п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, личность подсудимого, который по месту содержания под стражей характеризуется положительно, по месту жительства -удовлетворительно, свидетелем Ш.Д.М.- положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (**** на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

По смыслу п. "К" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "К" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Принимая во внимание общественную опасность последствий, наступивших в результате преступления, суд приходит к выводу, что принесение извинений подсудимым нельзя отнести к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и признать их обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ. Вместе с тем, суд находит возможным признать принесение извинений потерпевшему обстоятельством, смягчающим наказание, в силу правил ч.2 ст.61 УК РФ.

У суда отсутствуют основания для признания обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренных п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые могли бы иметь место при условии, что виновный указал неизвестные органам предварительного расследования обстоятельства события преступления. При задержании Кузниченков С.В., отвечая на вопрос А.Э.А. лишь подтвердил, что нанёс ранение И.Н.О., при этом А.Э.А. о причастности подсудимого было известно со слов Г.А.А., то есть сведений, ранее не известных правоохранительным органам не сообщил, что не может быть признано явкой с повинной.В ходе предварительного следствия Кузниченков С.В. не проявлял активности в предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, принимая во внимание, что свидетель Г.А.А. дал исчерпывающие показания относительно обстоятельств, при которых И.Н.О. был причинен тяжкий вред здоровью. Действия подсудимого ограничивались лишь признанием того, что в результате его действий было причинено ранениеИ.Н.О. и формулировании различных версий произошедшего, которые судом признаны не соответствующими действительности.

У суда отсутствуют основания, по доводам, изложенным ранее в приговоре, для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «З» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принимая во внимание, что такие обстоятельства, вопреки доводам подсудимого, заявленным при допросе на стадии предварительного следствия и в суде, по делу не установлены.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в силу правил, предусмотренных п. «Б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не находит оснований для признания в силу правил ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения, в котором находился подсудимый, что установлено по делу, само по себе не может быть единственным и достаточным основанием для признания такового. Между тем, по делу установлено, что причиной конфликта явились внезапно возникшие неприязненные отношения к потерпевшему, который подтвердил, что вероятно мог смеяться, когда подсудимый вошёл в комнату, что подсудимым было неверно воспринято, исвидетельствует лишь о том, что подсудимый неверно оценил поведение потерпевшего, который не услышал требование подсудимого. Подсудимый отрицал влияние состояние опьянения на его поведение, как фактор, способствующий совершению преступления, стороной обвинения доказательств, опровергающих довод подсудимого суду не представлено. Между тем, как следует из показаний свидетеля Ш.Д.М. поведение подсудимого в состоянии опьянения не изменяется, последний всегда старался избежать конфликтных ситуаций, решая возникшие споры мирным путём.

С учётом вышеизложенного, обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, его состояния здоровья, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции его от общества, и к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая приэтом, что назначенное в отношении него наказание не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи, поскольку у подсудимого отсутствуют иждивенцы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено. Не усматривает суд основания для применения правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

В силу правил, предусмотренных п. «В» ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение не может быть назначено.

Поскольку в действиях Кузниченкова С.В. судом признано наличие отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствуют основания для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения подсудимому Кузниченкову С.В. назначить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о процессуальных издержках. Процессуальные издержки в размере 30120 рублей за защиту адвокатом Стоволосовым Н.В. по назначению на стадии предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимого Кузниченкова С.В., который в назначенные дни от защитника не отказывался, данных о своей имущественной несостоятельности суду не представил и является трудоспособным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кузниченкова Сергея Валерьевичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцевс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Кузниченкову Сергею Валерьевичу на апелляционный период оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «А» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23июля 2021 года по 20января 2022 года из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать сКузниченкова Сергея Валерьевича, ****, процессуальные издержки в размере 30120 (тридцать тысяч сто двадцать) рублей в доход федерального бюджета.

****

****

****

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст.389.7 УПК РФ.

Председательствующий: О.Д. Чекате