Решение по делу № 2-374/2021 от 22.07.2021

№2-374/2021

УИД: 55RS0028-01-2021-000517-37

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.,

при секретаре Гапоненко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Павлоградка Омской области 09 сентября 2021 года гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Шульц Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Шульц Д.Н., в котором указало, что **.2020 между ООО МФК «Веритас» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 22700 руб. на срок 35 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа – 13.08.2020. Ответчик подписал договор займа посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении). Между ООО МКФ «Веритас» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор цессии №ЕЦИ-10/11/2020 от 10.11.2020, в соответствии с которым права требования по договору займа № перешли к истцу. Предмет договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в общих условиях предоставления потребительского займа и индивидуальных условиях договора потребительского займа. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 152 календарных дня. Истец просил взыскать с ответчика по договору № от **.2020 52210 руб.: сумму невозвращенного основного долга в размере 22700 руб., сумму задолженности по процентам в размере 28392 руб. 20 коп., задолженность по штрафам, пеням в размере 1117 руб. 80 коп., также расходы по уплате государственной пошлины 1766 руб. 30 коп. (л.д.2-4).

Истец ООО «ЦДУ Инвест» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.3 обор. стор., 92).

Ответчик Шульц Д.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.108, 110).

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, **.2020 между ООО МФК «Веритас» и Шульц Д.Н. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заимодавцем ответчику предоставлен займ в размере 22700 руб. до 13.08.2020 с уплатой процентов за пользование займом в размере 365% годовых. Исполнение обязательств по договору было установлено единовременно однократно 13.08.2020 Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору в виде пени, начисление которой начинается с первого дня просрочки платежа, размер составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности. 13.08.2020 срок договора продлен до 02.09.2020 (л.д.34-42, 45-51, 55-66).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету задолженности, ответчик не возвратил истцу сумму займа в размере 22700 руб. По состоянию на 02.02.2021 просрочка исполнения по займу составила 152 дня: основной долг – 22700 руб., задолженность по процентам – 28392 руб. 20 коп., задолженность по штрафам – 1117 руб. 80 коп. Всего задолженность ответчика по договору составляет 52210 руб. (л.д.78).

Ответчик не представил доказательств иного расчета задолженности. Размер начисленных процентов и штрафов не превышает предела, установленного ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ.

10.11.2020 между ООО МФК «Веритас» (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №ЕЦИ-10/11/2020, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования в отношении уплаты заемщиками средств по договорам займа, в том числе по договору, заключенному 09.07.2020 с Шульц Д.Н., в размере 52210 руб. (л.д.20-24).

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании вышеназванной суммы истец 01.04.2021 обратился в судебный участок №24 в Павлоградском судебном районе Омской области, 07.04.2021 вынесен судебный приказ, который 16.04.2021 отменен в связи с возражениями ответчика (л.д.95-105).

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать с ответчика 52210 руб., в соответствии со ст.333.19 НК РФ и п.6 ст.52 НК РФ истцу при подаче иска следовало уплатить государственную пошлину в размере 1766 руб. (фактически истцом уплачено 1766 руб. 30 коп.), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1766 руб.; 30 коп. являются излишне уплаченными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Взыскать с Шульц Д.Н. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору потребительского займа №, заключенному ** 2020 года между ООО МФК «Веритас» и Шульц Д.Н., в размере 52210 руб., судебные расходы в размере 1766 руб., всего – 53976 руб. (Пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят шесть рублей).

Ответчик Шульц Д.Н. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Кириленко