Решение по делу № 2-1663/2017 от 22.05.2017

Дело №2-1663/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» августа 2017 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Вахромеевой Ю.О.

с участием представителя истца Зайцевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовой А.П. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Истица Носова А.П. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 68080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7).

В ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы представитель истца Зайцева С.А., действующая на основании доверенности уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: 21 141 рубль– сумму страхового возмещения; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, 3000 рублей – компенсацию морального вреда.

Истица Носова А.П. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Зайцева С.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить. Дополнительно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Третье лицо Ильичев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец Носова А.П. является собственником автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак № №.

ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП у <адрес> в <адрес>, данный автомобиль под управлением Носовой А.П. получил механические повреждения по вине водителя Ильичева А.В., который при управлении автомобилем Тойота Спринтер, г.р.з. № нарушил ПДД, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).

В отношении Ильичева А.В., Носовой А.П. ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в их действиях признаков состава административного правонарушения (л.д. 10). Однако, как следует из определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ильичев А.В. управляя автомобилем н6е учел дорожно-метеорологические условия и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не смог принять всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.

На день ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Ильичева А.В. по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность Носовой А.П. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Истец 25.11.2016 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 54), приложил все необходимые документы согласно правил ОСАГО для рассмотрения события и признания его страховым.

По направлению страховщика № автомобиль истца был осмотрен специалистом АО «ТЕХНЭКСПРО», о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56).

Ответчик, рассмотрев заявление истца, признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 185 000 рублей, что в настоящее время истцом не оспаривается.

Также, по инициативе истца аварийный автомобиль был осмотрен экспертом Мягчиловой А.Н., о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23) и фототаблицы к нему.

Согласно экспертного заключения 002/17 от 09.01.2017 ИП Мягчиловой А.Н. (л.д. 11-36), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, составляет 253 080 рублей.

06.02.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), приложив экспертное заключение.

Ответчик, рассмотрев претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ отказал в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку размер страховой выплаты составил 185000 рублей, данная сумма была перечислена в полном объеме (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 38).

По определению суда от 13.06.2017 по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза с ее поручением эксперту ИП Белоусову Д.А. (л.д. 66). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить доаварийную стоимость транспортного средства Киа Сид, гос. номер №? 2. Определить объем повреждений и характер необходимых ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, гос. номер № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п «О Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС»? 3. В случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, гос. номер № превышает доаварийную стоимость, рассчитать стоимость годных остатков?

Из Заключения эксперта ИП Белоусова Д.А. №129/2017 от 10.07.2017 следует, что стоимость автомобиля Киа Сид, гос. номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в состоянии до ДТП) составляет 323 000,00 рубля.Перечень механических повреждений и характер ремонтных воздействий в отношении транспортного средства Киа Сид, гос. номер №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из анализа материалов дела, анализа материалов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами АО «Технэкспро», акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, №, составленного ИП Мягчилова А.Н., фотоматериалов к ним.

№ п/п	Наименование детали и характер повреждения	Необходимые ремонтные воздействия
1	Бампер передний - разрыв пластика в левой части, разрушены крепления в правой части.	Замена, окраска
2	Фара передняя левая - сколы и задиры рассеивателя.	Замена
3	Диск переднего левого колеса - глубокие задиры и стесы металла.	Замена
4	Крыло переднее левое - деформация в передней части с образованием заломов металла, деформация в задней части с образованием вмятин, заломов металла.	Замена, окраска
5	Дверь передняя левая - деформация в средней части с образованием вмятин, складок, вытяжки металла.	Замена, окраска
6	Крыло заднее левое - деформация на площади более 60% с образованием вмятин, складок, заломов металла.	Частичная замена, окраска
7	Бампер задний - разрыв креплений в левой части.	Замена, окраска
8	Подушка безопасности левая боковая - открыта.	Замена
9	Подушка безопасности в подголовнике левом - открыта.	Замена
10	Обивка спинки сидения переднего левого - порвана.	Замена
11	Обивка потолка - образование складок в левой части.	Замена
12	Ремень безопасности передний левый - вытянут, заклинен.	Замена
13	Ремень безопасности передний правый - вытянут, заклинен.	Замена
14	Набивка левого переднего сиденья - порвана.	Замена

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, гос. номер №, с учетом износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из анализа материалов дела, анализа материалов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами АО «Технэкспро», акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, №, составленного ИП Мягчилова А.Н., фотоматериалов к ним, составляет 251 100,00 руб. Стоимость автомобиля Киа Сид, гос. номер №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (стоимость годных остатков), исходя из анализа материалов дела, анализа материалов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами АО «Технэкспро», акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, №, составленного ИП Мягчилова А.Н., фотоматериалов к ним, составляет 116859,22 руб.

Не доверять заключению эксперта ИП Белоусова Д.А.. у суда оснований не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда с согласия сторон, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована, в настоящее время его заключение сторонами не оспорено.

При этом суд с учетом положений ст.15,1080 ГК РФ, приходит к выводу о том, что в ДТП наступила полная гибель ТС истца и его восстановление было экономически не целесообразно, так как согласно положениям ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью имущества понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В рассматриваемом судом споре стоимость ремонта поврежденного имущества без учета его износа(п.6.1 Единой методики), превышает его стоимость в до аварийном состоянии.

Наступление полной гибели ТС в настоящее время не оспаривают стороны.

Согласно положениям ст.1080 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С учетом изложенного суд считает, что ущерб в связи с ДТП, не возмещенный истцу, с учетом того, что годные остатки ТС она оставила себе, составил для нее 21141 рубль (расчет: 323 000 руб. (рыночная стоимость ТС) – 116 859 руб. (стоимость годных остатков ТС) – 185 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 21 141 руб.).

Таким образом, с ответчика на основании ст. 931,1072, 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию сумма ущерба в размере 21 141 рубль, которую суд и взыскивает удовлетворяя иск с учетом его уточнения представителем истца от 02.08.2017.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости и устанавливает его в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при неудовлетворении его претензии в до судебном порядке), суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая отсутствие заявления ответчика о применения положений ст. 333 ГК РФ о снижения размера штрафа, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в заявленном истцом размере.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 10570,50 рублей (21141 руб. Х 50%).

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей из 15 000 рублей оплаченных представителю по договору и подтвержденных документально.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1134,23 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Носовой А.П.: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 21141 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 10570,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1134, 23 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен судом 15 августа 2017 года.

Председательствующий: М.В. Чайка