Решение по делу № 8Г-1974/2019 от 06.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1668/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 декабря 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Назейкиной Н.А., Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1057/2019 по иску Новиковой Маргариты Степановны к МВД РФ, Управлению федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 01февраля 2019года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22апреля 2019года.

Заслушав доклад судьи ФедотовойЕ.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова М.С. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее по тексту - УФК по Республике Татарстан) о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 02 октября 2018 года № привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Вахитовского районного суда города Казани от 02 ноября 2018 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Она при рассмотрении дела об административном правонарушении понесла расходы по оплате услуг представителя. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД Российской Федерации).

Судом первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением, постановлено решение, которым иск Новиковой М.С. удовлетворен частично. C Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Новиковой М.С. взысканы убытки в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. В остальной части иска отказано. Этим же судебным постановлением с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в бюджет МО г. Казани взыскана госпошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

При рассмотрении дела суд установил, что постановлением инспектора по ПАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 02 октября 2018 года № Новикова М.С. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за остановку принадлежащего ей транспортного средства в зоне действия знака 3.28 «Стоянка запрещена». Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ПАРКОН.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 02 ноября 2018 года указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отменяя постановление должностного лица, суд установил, что Новикова М.С. является инвалидом <данные изъяты>, ею была осуществлена вынужденная остановка ввиду необходимости прохождения лечения в медицинском центре.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Новиковой М.С. были понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 5000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1069, 15,151 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того что Новикова М.С. была необоснованно привлечена к административной ответственности, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и компенсации морального вреда, и взыскал подтвержденные материалами дела расходы, являющиеся убытками истца, частично в размере 1000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей,поскольку привлечение к административной ответственности затронуло такие неимущественные нематериальные блага истца, как достоинство личности и доброе имя.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан поддержала выводы суда первой инстанции.

Между тем, апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков и компенсация морального вреда производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.

При таких обстоятельствах обязательным условием возмещения вреда истцу на основании статей 151,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Указанные обстоятельства, как юридически значимые, судами исследованы не были.

В данном случае вина должностного лица судами установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для вынесения постановления об административном правонарушении в отношении истца. Действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным, и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), имеются основания для направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22апреля 2019года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Н.А. Назейкина

Е.В. Федотова