Решение от 21.12.2022 по делу № 33-21281/2022 от 01.12.2022

Судья Персидская И.Г.         УИД 61RS0012-01-2021-013650-39

дело № 33-21281/2022

№2-294/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 г.                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Шинкиной М.В., Головнева И.В.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатова Владимира Александровича к Шабалину Юрию Николаевичу, Шевченко Юрию Викторовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Капрова Н.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре, по апелляционной жалобе Шабалина Ю.Н., Шевченко Ю.Н. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 августа 2022 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Булатов В.А. обратился в суд с иском к Шабалину Ю.Н., Шевченко Ю.В. о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре, ссылаясь на то, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на здание производственных мастерских общей площадью 1654 кв.м. литер «А» и земельный участок общей площадью 3291 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчики являются сособственниками указанных объектов недвижимости, по ? доли в праве собственности каждый. В результате произошедшего пожара здание производственных мастерских получило существенные повреждения. Между участниками общей долевой собственности было достигнуто устное соглашение о восстановлении здания в части, пропорционально своей доле.

В 2013 г. по заказу истца была изготовлена проектная документация, архитектурное решение, а восстановление здания осуществлялось в период 2013 - 2018г. В указанный период истцом к зданию площадью 985 кв.м, пристроено помещение площадью 135,8 кв.м. В итоге общая площадь отремонтированного здания составила 1017 кв.м., в том числе торговая площадь 857 кв.м. По мере восстановления частей здания, Булатов В.А. использовал отремонтированную часть путем сдачи в аренду. В 2018 г. истец передал в пользование своей сестре КНА отремонтированную часть здания. С 2013 года по настоящее время ответчики восстановлением (ремонтом) площадей пропорционально своим долям в здании не занимались. Фактический раздел здания, произошедший в 2013 году, наиболее приближен к идеальным долям, технически возможен, нормативно-технических требований не нарушает, несоразмерного вреда имуществу не наносит, функциональное назначение помещений в здании не меняет.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Булатов В.А. просил суд произвести выдел ? доли Булатова В.А. в натуре из общего недвижимого имущества – здания производственных мастерских общей площадью 1654 кв.м, литер «А» этажность 1/1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать за Булатовым В.А. право собственности на нежилое помещение площадью 988,6 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 августа 2022 года исковые требования Булатова В.А. удовлетворены.

Суд произвел раздел здания производственных мастерских, общей площадью 1654 кв.м. литер «А», этажность 1/1, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и выделил в натуре: Булатову В.А. самостоятельный объект недвижимого имущества площадью 988,6 кв.м. с учетом фактически реконструированной части здания производственных мастерских и восстановления конструктивных элементов здания (кровли и частично наружных стен) в границах старой застройки, а именно ? доли площади в пределах периметра наружных стен опирающихся на фундамент существовавшего строения литер «А».

Прекратил право общей долевой собственности Булатова В.А. (1/2 доли) на здание производственных мастерских общей площадью 1654 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признал за Булатовым В.А. право собственности на здание производственных мастерских площадью 1024 кв.м (литер «А,А1») расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Шевченко Ю.В. и Шабалин Ю.Н. в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просят вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявители указывают, что вывод суда первой инстанции о восстановлении здания за счет средств истца сделан в отсутствие соответствующих доказательств, поскольку представленные им документы не отражают использование строительных материалов именно для восстановления спорного здания.

Обращая внимание на то, что Булатов В.А. и его сестра занимаются реализацией строительных материалов, ответчики полагают, что представленные платежные документы в отсутствие иных бесспорных доказательств не могут служить доказательством единоличного несения истцом расходов на восстановление здания. Считают, что общая сумма приобретенных строительных материалов не является достаточной для возведения и завершения восстановления объекта.

Апеллянты утверждают, что восстановление объекта недвижимости осуществлялось общими силами всех собственников за счет совместных средств, а также средств ООО «МАЯК РИТЕЙЛ», что косвенно подтверждено чеками с соответствующими надписями. Считают, что совместная деятельность по восстановлению объекта подтверждена решением суда по делу №2-1515/2016 по иску сторон к ЧАМ о понуждении обеспечения доступа на земельный участок, установлении сервитута.

Заявители жалобы настаивают на том, что разногласия по порядку использования совместного имущества возникли в 2018 года, а не в 2012 году как указано судом. При этом, причиной таких разногласий явилось выявленное со стороны истца расходование денежных средств ООО «МАЯК РИТЕЙЛ» в личных целях, что повлекло выход ответчиков из состава участников юридического лица.

Ответчики также приводят доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы, считая, что выводы экспертов носят субъективный и неполный характер, что подтверждено рецензией специалиста ИМН Обращают внимание на недостатки в оформлении заключения, использование экспертами документов, не являющимися нормативно-техническими, а также санитарных правил в устаревших редакциях.

Шевченко Ю.В. и Шабалин Ю.Н., раскрывая понятия «реконструкция» и «восстанавливаемый объект», указывают, что в ремонтно-восстановительные работы не входит замена несущих конструкций, поэтому проведенные работы являются реконструкцией. При этом к основному зданию возведена двухэтажная пристройка, площадь которой после реконструкции входит в общую площадь реконструированного объекта, вместе с тем площадь пристройки нигде не указана и не учтена в исследовательской части экспертного заключения. Настаивают на том, что реконструированный объект является вновь созданным объектом с новыми техническими характеристиками.

Также выражают несогласие с предложенным экспертами вариантом выдела доли, считая, что он сделан без учета всей площади реконструированного объекта, при этом отсутствует описание границ выделяемой доли.

Апеллянты полагают, что содержание вопросов экспертам, сформулированных судом, предопределило выводы экспертного заключения, что свидетельствует о нарушении судом принципа объективности и равенства сторон. Считают, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы, а также, что удовлетворяя исковые требования, суд должен был определить порядок пользования земельным участком.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Булатов В.А., опровергая доводы апеллянтов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Булатова В.А.- Хилько И.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 247, 252 Гражданского кодекса РФ, и учитывая выводы заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что вновь созданное в результате реконструкции здание (литер «АА1») построено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции указал, что все работы, связанные с реконструкцией части разрушенного здания производственных мастерских осуществлены за счет истца, а также за счет денежных средств ИП КНА (сестры истца), в целях дальнейшей совместной эксплуатации объекта недвижимого имущества, в связи с чем произвел выдел доли по варианту, разработанному экспертом, исходя из размера доли и площади ранее существовавшего строения, с учётом реконструкции строения собственными силами и средствами собственника выделяемой доли БВН

При этом суд указал, что частично разрушенный вследствие пожара объект утратил свое функциональное назначение, а оставшиеся после разрушения отдельные конструкции (стены, перекрытия и перегородки) не могут быть признаны объектом капитального строительства, в связи с чем единственным возможным для истца вариантом выдела в натуре принадлежащей ему ? доли, явилась реконструкция части здания, соответствующей его доле.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований согласиться не может, полагая их основанными на неверном применении норм материального права.

Так, в силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6\8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой ГК РФ" разрешая данного рода споры, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом.

Исходя из смысла приведенных выше норм в их совокупности правом на обращение в суд с иском о выделе доли в натуре обладает участник общей долевой собственности на объект недвижимого имущество, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии же с п. п. 1, 2 ст. 8.1, ст. 131 Гражданского кодекса РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что по сведениям ЕГРН Булатову В.А., Шевченко Ю.В., Шабалину Ю.Н. числится принадлежащим на праве общей долевой собственности нежилое здание производственных мастерских литер «А» общей площадью 1654,2 кв.м. с кадастровым (или условным) номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, строение сарая-склада литер «Л» общей площадью 435,8 кв.м. с кадастровым (или условным) номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование производственная база, площадью 3291 кв.м. с кадастровым номером 61:48:0030404:366, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом истцу Булатову В.А. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанное имущество, а ответчикам Шевченко Ю.В. и Шабалину Ю.Н. по 1/4 доли в праве собственности.

Между тем, из пояснений сторон и представленных в материалы дела фотографий усматривается, что перечисленные здания были существенно повреждены в результате пожара, после чего подвергнуты реконструкции.

После произведенных строительных работ, согласно техническому паспорту по состоянию на 13.07.2022 (т.5 л.д.90-98), на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, фактически существует здание литер «АА1» общей площадью всех частей здания 1024 кв.м.

Сведений о получении кем-либо из участников права общей долевой собственности разрешения на строительство или реконструкцию названного объекта, равно как и обращения ими в уполномоченные органы местного самоуправления по указанному вопросу, материалы дела не содержат.

Согласно же заключению проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2022, нежилое строение, общей площадью 988,6 квадратных метров, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не противоречит требованиям ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Выбранные конструктивные, объемно-планировочные и инженерные решения обеспечивают необходимую прочность и устойчивость, находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности, предупрежден риск получения травм, по конструктивным решениям не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Выполненные строительно-монтажные работы позволяют отнести проведенную реконструкцию в нежилом строении к числу работ, не затрагивающих характеристики надежности и безопасности здания в целом. Несущие строительные конструкции нежилого здания обеспечивают безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций всего строения и его отдельных элементов. Техническое состояние несущих конструкций нежилого здания -работоспособное, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможно без ограничений, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Нежилое строение, общей площадью 988,6 квадратных метров, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по набору конструктивных элементов, существующему объемно-планировочному решению, составу, площади, высоте и ширине помещений, после реконструкции, обладает признаками нежилого строения.

Нежилое строение, общей площадью 988,6 квадратных метров, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после реконструкции, относится по функциональной пожарной опасности к классу Ф 3.1, соответствует требованиям пожарной безопасности и пожарные риски не превышают допустимых значений, установленных ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Нежилое строение, общей площадью 988,6 квадратных метров, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после реконструкции, соответствует строительным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки города Волгодонска.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 988,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1654 ░░.░., ░░░░░ «░», ░░░░░░░░░ 1/1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 988,6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░».

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░» ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 10, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 22 ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░. «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.03.2014.

░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 252 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2022░.