Решение по делу № 33-3952/2020 от 15.10.2020

Дело № 33-3952/2020                 Докладчик Швецова Н.Л.

(I инст. № 2-1865/2019)                     Судья Крайнов А.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                Швецовой Н.Л.

при секретаре                            Савельевой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 ноября 2020 г. дело по частной жалобе Амосовой Т. Н. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 31 августа 2020 г., которым Амосовой Т. Н. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Ковровского городского суда Владимирской области от 15 октября 2019 г. с Амосова А. Е. в пользу Голыгиной С. В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82 061 руб., утрата товарной стоимости в размере 9164 руб., в возмещение судебных расходов 15 607,50 руб.

Амосова Т. Н. обратилась с заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с Амосова А.Е. судебных расходов на представителя в размере 33 000 руб. В обоснование указала, что в рамках вышеуказанного гражданского дела привлечена к участию в деле в качестве ответчика, впоследствии процессуальный статус изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание Амосова Т.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, не явилась, ее представитель Братышева Н.Б. поддержала заявление в полном объеме.

Заинтересованное лицо Голыгина С.В., извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явилась, в письменных возражениях просила отказать Амосовой Т.Н. в удовлетворении заявления.

Заинтересованные лица Амосов А.Е., СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Амосова Т.Н. просит определение суда отменить, полагая его незаконным. Указывает, что участвовала по делу на стороне истца. Заявления, возражения, показания в суде, представление документов способствовали рассмотрению дела.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросу возмещения судебных расходов рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из материалов дела определением Ковровского городского суда от 29 июля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Амосова Т.Н., поскольку она являлась собственником транспортного средства (л.д. 85 т. 1), находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Амосова А.Е.

Определением суда от 12 августа 2020 г. по ходатайству представителя истца Голыгиной С.В. – Смоляковой Е.Н. процессуальный статус Амосовой Т.Н. изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, на ответчика.

Определением суда от 26 сентября 2020 г. по ходатайству представителя Голыгиной С.В. – Смоляковой Е.Н. процессуальный статус Амосовой Т.Н. изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.

Интересы Амосовой Т.Н. в ходе рассмотрения дела представляла Братышева Н.Б., которая принимала участие в судебных заседаниях 18 и 26 сентября 2020 г., в которых Амосова Т.Н. имела процессуальный статус ответчика, а также в судебном заседании 3 февраля 2020 г. по вопросу восстановления процессуального срока для подачи Амосовым А.Е. апелляционной жалобы на решение суда от 15 октября 2019 г., при вынесении которого Амосова Т.Н. обладала процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.

Также Братышевой Н.Б. оказаны услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу Амосова А.Е. и участию в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Рассматривая заявление Амосовой Т.Н. о взыскании судебных расходов и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что оказанные адвокатом Братышевой Н.Б. юридические услуги не подлежат возмещению, поскольку Амосова Т.Н. участвовала в деле на стороне ответчика Амосова А.Е., не в пользу которого 15 октября 2019 г. вынесено решение

Выводы суда являются верными, соответствующими требованиям вышеприведенных норм материального права, оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что Амосова Т.Н. участвовала по делу на стороне истца, в связи с чем ее судебные расходы на представителя подлежат возмещению, являются несостоятельными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вопреки доводам жалобы Амосова Т.Н. участвовала в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в связи с чем понесенные ею расходы на представителя возмещению с ответчика не подлежат, так как решение суда вынесено в пользу истца.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Амосовой Т. Н. - без удовлетворения.

Судья                                 Н.Л. Швецова