Решение по делу № 8Г-7560/2021 [88-8088/2021] от 13.08.2021

№ 11-89/2021

Дело №88-8088/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2021 года            город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А., рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 ГПК РФ, кассационную жалобу Антоневича Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 июня 2021 года о возвращении искового заявления Антоневича Дмитрия Викторовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Антоневич Д.В. обратился к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 26861,46 руб., неустойку в размере 265,96 руб. за каждый день просрочки с 09.01.2020 по день фактического исполнения, но не более 400000 руб., судебные расходы.

20 апреля 2021г. определением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, оставленным без изменения апелляционным определением Уссурийского районного суда Приморского края от 30 июня 2021 года, заявление Антоневич Д.В. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному мировому судье. Заявителю рекомендовано обратиться с указанным заявлением в районный суд, поскольку цена имущественных требований превышает 50 000 руб.

В кассационной жалобе Антоневич Д.В. в лице представителя Гареева М.Ф., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, просит состоявшиеся судебные акты отменить.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч.2 ст. 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных частей из которых она состоит.

В исковом заявлении истец заявил к страховой компании имущественные требования о взыскании страхового возмещения на сумму 26861 руб. 46 коп., неустойки в размере 265 руб. 96 коп. в день за период с 09 января 2020г. по день фактического исполнения, но не более 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

На дату обращения в суд с данными требованиями, с учётом расчёта истца, размер заявленной к взысканию неустойки превышает 50000 рублей (265,96 рублей за каждый день просрочки с 09 января 2020 г.).

Исходя из установленных обстоятельств, с учётом приведенных правовых норм, указанный спор не относится к подсудности мирового судьи, он подлежит рассмотрению районным судом, поскольку цена имущественных требований превышает 50000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах является правильным вывод мирового судьи о возврате искового заявления истцу.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антоневич Д.В. - без удовлетворения.

Судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции             А.А. Куратов