Решение по делу № 1-24/2018 от 02.04.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Шатойский районный суд Чеченской Республики

в составе председательствующего судьи Гуциева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Межиевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шатойского межрайонного прокурора Чеченской Республики Муцагова Ш.З.,

подсудимой Исраиловой М.М. и ее защитника-адвоката Магамадова А.С.,

переводчика Шамильханова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Исраиловой Масани Масудоны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЧИАССР, гражданки РФ, без образования, не работающей, замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной по адресу: Чеченская Республика, <адрес>; фактически пребывающей по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. б/н, дом б/н.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Исраилова М.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, у Исраиловой М.М., находясь в качестве пассажирки в автомобиле марки ВАЗ-210540, регистрационный знак У 044 ХС/199, принадлежащем Шапианову А.А., припаркованном на автодороге «Грозный-Шатой» <адрес> Чеченской Республики, около родника, находящегося на окраине <адрес> ЧР, увидев в отсеке для хранения вещей, встроенном в приборную панель со стороны пассажира (в бардачке) указанного автомобиля денежные средства в сумме 10000 рублей, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств в сумме 10000 рублей, принадлежащих Шапианову А.А., после чего в тот же день и в то же время находясь в указанном автомобиле, во исполнение своего прямого преступного умысла, Исраилова М.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, из отсека для хранения вещей, встроенном в приборную панель со стороны пассажира (бардачка) данного автомобиля, тайно похитила денежные средства в сумме 10000 рублей, 10 купюрами по 1000 рублей, принадлежащие Шапианову А.А.

Впоследствии Исраилова М.М. похищенными денежными средствами в сумме 10000 рублей распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Шапианову А.А. значительный ущерб на указанную сумму.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Исраилова М.М. в присутствии защитника заявила о своем желании воспользоваться, правом ходатайствовать о применении в отношении нее особого порядка судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании Исраилова М.М. в присутствии защитника заявила о согласии в полном объеме с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимая пояснила, что ей понятна суть предъявленного обвинения, в том числе фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением, свою вину в совершении преступления признает полностью, ходатайство заявлено ей добровольно, после проведения консультаций с защитником, характер и процессуальные последствия заявленного ходатайства ей понятны.

В судебном заседании адвокат Магамадов А.С., ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании, против рассмотрения уголовного дела в отношении Исраиловой М.М. в особом порядке не возражал.

Потерпевший Шапианов А.А. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указывает, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, к Исраиловой М.М. никаких претензий не имеет, ущерб ему подсудимая возместила в полном объеме, просит назначить ей наказание не связанное с лишением свободы.

С учетом того, что все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке, имеются, и наказание за инкриминируемое Исраиловой М.М. деяние не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом удовлетворено.

Суд не усматривает нарушений требований УПК РФ при проведении предварительного расследования и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Исраилова М.М., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу в связи с чем, постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимой Исраиловой М.М. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и она подлежит наказанию за совершенное преступление на общих основаниях.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен в вину Исраиловой М.М., поскольку потерпевший не работает и не имеет постоянного источника дохода.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении Исраиловой М.М. наказания суд учитывает личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и семьи, а также другие обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание виновной предъявленного обвинения, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Совершённое Исраиловой М.М. преступление согласно ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на меньшую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ суд исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, которые могут повлиять на наказание.

Изучением личности подсудимой установлено следующее: Исраилова М.М. является гражданином РФ; замужем, имеет двух несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства; на психоневрологическом и наркологическом учетах не состоит; имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации; ранее не судима; не работает.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо принудительные работы с ограничением свободы или без такового, либо лишение свободы с ограничением свободы или без такового.

Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденной, удерживать ее от совершения нового преступления, а также быть реально исполненным.

С учетом всех приведённых обстоятельств, общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данных о личности подсудимой, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, материальное положение подсудимой, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из целей наказания, а именно, восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы без реальной изоляции подсудимой от общества с применением условного осуждения с установлением испытательного срока, возложением на условно осужденную исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ для того, чтобы она в период испытательного срока своим поведением доказала свое исправление. Назначая такое наказание, суд полагает, что осуществление контроля над осужденной органом, ведающим исполнением наказания, в период испытательного срока, возложение на осужденную определенных обязанностей и исполнение ею этих обязанностей, окажет наиболее положительное и действенное влияние на исправление осужденной.

При назначении наказания Исраиловой М.М. необходимо учитывать положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая семейное и материальное положение подсудимой, суд находит нецелесообразным назначение ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку основное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточным для ее исправления.

Оснований для назначения наказания подсудимой Исраиловой М.М. с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением Исраиловой М.М. во время или после совершения преступления; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, для постановления приговора без назначения наказания, а так же оснований освобождения от наказания или применения отсрочки отбытия наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и находит необходимым вещественное доказательство – автомобиль марки ВАЗ-210540, государственный регистрационный знак У 044 ХС 199, переданный потерпевшему под сохранную расписку, оставить по принадлежности.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

По настоящему делу процессуальными издержками являются суммы, выплаченные адвокату Магамадову А.С., который оказывал юридическую помощь подсудимой Исраиловой М.М. по назначению в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 4620 руб., предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой Исраиловой М.М. не подлежат.

В порядке ст. 91 УПК РФ Исраилова М.М. не задерживалась, в отношении нее органами предварительного расследования избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, и оснований для ее изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Исраилову Масани Масудону признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Исраиловой М.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Исраилову М.М. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию, в дни и часы, установленные этим органом.

В соответствии с ч.6 ст.73 УК РФ контроль за поведением условно осужденной Исраиловой М.М. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Меру пресечения Исраиловой М.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Магамадова А.С. по защите интересов подсудимой в суде в размере 4620 рублей возместить за счет федерального бюджета, без взыскания с осужденной Исраиловой М.М.

Вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль марки ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак У 044 ХС 199, переданный потерпевшему под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы (представления) в Шатойский районный суд Чеченской Республики.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем, в случае принесения апелляционной жалобы, осужденному необходимо указать в самой жалобе. В случае же принесения государственным обвинителем апелляционного представления необходимо заявить ходатайство.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий И.Р. Гуциев

Копия верна: