Решение по делу № 2-742/2019 от 16.07.2019

<данные изъяты>

№ 2-742/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ялуторовск                          19 сентября 2019 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи – Петелиной М.С.,

при секретаре – Сириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-742/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк Росси» к Копылову Александру Сергеевичу, Лырчиковой (Копыловой) Анне Александровне, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4 и ФИО5, Петренко Николаю Владимировичу, Южанину Ивану Ивановичу, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России» или истец) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, в котором просит взыскать с Копылова А.С., Копыловой А.А., Петренко Н.В., Южанина И.И., ФИО4 и ФИО5 задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.07.2012 года между ПАО «Сбербанк России» Копыловым А.С. и Копыловой А.А.,. был заключён кредитный договор №17260, по которому созаемщикам предоставлен кредит в сумме 732 000 рублей под 16,5% годовых сроком на 296 месяцев на индивидуальное строительство жилого дома по адресу: <адрес>.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства №1760/01 от 04.07.2012 г. с Петренко Н.В., №1760/02 от 04.07.2012 г. с Южаниным И.И. В соответствии с договором ипотеки в залог было принято право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Для обеспечения исполнения созаемщиками обязательств по Кредитному договору было принято в залог право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>., принадлежащее на праве аренды Копылову А.С., Копыловой А.А., ФИО5, ФИО4

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно осуществляться заёмщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В течение срока действия договора, ответчики не однократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, последний платеж поступил 17.10.2017 г. в размере 6 000 рублей. В связи с чем, за период с 20.03.2015 г. по 06.06.2019 г. образовалась задолженность в размере 799 280 рублей 81 копейки, из них: 725 591 рубль 02 копейки – просроченный основной долг; 7940 рублей 37 копеек – просроченные проценты; 2792 рублей 12 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 62 957 рублей 30 копеек – неустойка за просроченные проценты.

В связи с чем, ПАО Сбербанк просит взыскать солидарно с Копылова А.С., Копыловой А.А., Петренко Н.В., Южанина И.И. задолженность по кредитному договору в размере 799 280 рублей 81 копейки расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 192 рублей 81 копейки и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие на праве собственности Копылову А.С., Копыловой А.А., ФИО5, ФИО4

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела (т.1 л.д. 250), представил заявление о прекращении производства по делу, в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком, указывая, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны (т.2 л.д. 29). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Копылов А.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом (т.1 л.д.247). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Лырчикова А.А. (Копылова А.А. в связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ была присвоена фамилия ФИО10 (т.1 л.д.225)), действующая в своих интересах и в интересах ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела судом (т.1 л.д.240). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Лырчиковой (Копыловой) А.А. – Первухина А.П., в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела судом (т.1 л.д.241). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик Петренко Н.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом (т.1 л.д.242). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Южанин И.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом (т.1 л.д.249). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Администрация Ялуторовского района Тюменской области в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом (т.1 л.д.238). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства Межрайонного управления социальной защиты населения (г. Ялуторовск, Ялуторовский и Исетский районы) Департамента социального развития Тюменской области в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом (т.1 л.д.245). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица ГУ Управление Пенсионного фонда в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом (т.1 л.д.246). Суд признает неявку представителя третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Изучив доводы искового заявления, заявления об отказе от исковых требований, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ ПАО «Сбербанк России» от исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратив производство по делу.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам ч.2 и ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливающими, что при отказе истца от иска суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Отказ от иска подтвержден заявлением истца ПАО «Сбербанк Росси» об отказе от исковых требований в полном объёме, в котором истец указывает о том, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ ему известны (т.2 л.д. 9).

Поскольку последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ от иска, а производство по делу прекратить, при этом разъясняет истцу положение ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Руководствуясь ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ истца Публичного акционерного общества «Сбербанк Росси» к Копылову Александру Сергеевичу, Лырчиковой (Копыловой) Анне Александровне, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4 и ФИО5, Петренко Николаю Владимировичу, Южанину Ивану Ивановичу, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк Росси» к Копылову Александру Сергеевичу, Лырчиковой (Копыловой) Анне Александровне, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4 и ФИО5, Петренко Николаю Владимировичу, Южанину Ивану Ивановичу, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – прекратить в связи с отказом Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от иска, предупредив истца о последствиях прекращения производства по делу, предусмотренных ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям не допускаются.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>