Решение от 12.03.2024 по делу № 7A-52/2024 от 25.01.2024

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кисель М.П.                                                                       Дело № 7А-52/2024

(№ 12-10/2024)

УИД 39RS0001-01-2023-004583-81

РЕШЕНИЕ

12 марта 2024 года                                                                               г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

при секретаре Росинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кучеренко Александры Александровны по доверенности Товарных Вячеслава Валерьевича на решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 10 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Вирясова В.В. от 26 мая 2023 года Кучеренко А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Защитник Кучеренко А.А. по доверенности Товарных В.В. обратился с жалобой на указанное выше постановление должностного лица от 26 мая 2023 года к вышестоящему должностному лицу, однако определением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Пырёва Н.В. от 08 июня 2023 года поданная им жалоба была оставлена без рассмотрения со ссылкой на отсутствие у Товарных В.В. полномочий на подачу жалобы.

Не согласившись с определением от 08 июня 2023 года, защитник Кучеренко А.А. по доверенности Товарных В.В. подал на него жалобу в порядке подчинения на имя начальника УГИБДД УМВД России по Калининградской области Бубёнова Г.Н., однако определением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Пырёва Н.В. от 06 июля 2023 года такая жалоба была оставлена без рассмотрения со ссылкой на то, что Кодексом РФ об административных правонарушениях возможность обжалования определения об оставлении жалобы без рассмотрения не предусмотрена.

Не согласившись с указанными выше актами должностных лиц, защитник Кучеренко А.А. по доверенности Товарных В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить определения должностных лиц, поскольку одновременно должностным лицом были рассмотрены две жалобы на разные акты – постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Полагал недопустимым, что жалоба на определение от 08 июня 2023 года, вынесенное врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Пырёвым Н.В., была рассмотрена тем же лицом, что является существенным процессуальным нарушением. Просил отменить определения врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Пырёва Н.В. от 08 июня 2023 года и 06 июля 2023 года, а также постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Вирясова В.В. от 26 мая 2023 года, которым Кучеренко А.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 10 января 2024 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Вирясова В.В. от 26 мая 2023 года оставлено без изменения, жалоба защитника Кучеренко А.А. по доверенности Товарных В.В. в данной части – без удовлетворения. Этим же решением судьи определения врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Пырёва Н.В. от 08 июня 2023 года и 06 июля 2023 года отменены.

Защитником Кучеренко А.А. по доверенности Товарных В.В. на решение судьи от 10 января 2024 года подана жалоба, в которой он, приводя доводы о том, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность частичного удовлетворения жалобы, просит отменить решение судьи и возвратить поданную им жалобу на постановление и определения должностных лиц на новое рассмотрение в районный суд.

В судебном заседании защитник Кучеренко А.А. по доверенности Товарных В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав Товарных В.В., изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Оценивая законность и обоснованность постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Вирясова В.В. от 26 мая 2023 года, которым Кучеренко А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о том, что такое постановление является обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Такой вывод судьи является верным.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2023 года в 21 час 50 минут возле дома 18 по ул.Юбилейной в г.Калининграде Кучеренко А.А., управляя транспортным средством марки «Опель», государственный регистрационный номер № не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Кучеренко А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Факт совершения Кучеренко А.А. указанного выше административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые являются достаточными для установления вины Кучеренко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Всем доказательствам в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Действия Кучеренко А.А. квалифицированы правильно, порядок и срок давности привлечения ее к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие Кучеренко А.А. и её защитника по доверенности Товарных В.В. с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также с квалификацией её действий основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи не является.

Вопреки ошибочным доводам защитника Кучеренко А.А. об обратном, место совершения административного правонарушения определено и указано в постановлении должностного лица верно.

Проверяя законность, обоснованность определений врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Пырёва Н.В. от 08 июня 2023 года и 06 июля 2023 года судья районного суда пришел к выводу о том, что такие определения подлежат отмене.

Такой вывод судьи районного суда является верным, оснований не согласится с ним не имеется.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.4 этой же нормы определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом по смыслу положений главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

При выполнении требований ст.30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья должен иметь объективные данные о том, что заявитель относится к числу лиц, которые в соответствии с положениями ст.ст.30.1, 30.9 названного Кодекса имеют право обжалования решения, принятого по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица указаны в ч.1 ст.30.1, ч.1.1 ст.30.1, ч.ч. 5, 6 ст.30.9, ч.ч.1, 4, 5 ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, в соответствии со ст.30.10, ч.2 ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решения, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, могут быть опротестованы прокурором.

Согласно ч.1 ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу ч.3 ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении ч.3 ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч.ч.2 и 3 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года № 91-О.

Оставляя без рассмотрения жалобу защитника Кучеренко А.А. по доверенности Товарных В.В., врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Пырёв Н.Н. исходил из того, что данная жалоба подписана Товарных В.В., тогда как из приложенной к жалобе доверенности не следует, что он уполномочен на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя в данной части жалобу Товарных В.В., судья районного суда установил, что из содержания доверенности, приложенной к жалобе, с очевидностью следует, что Товарных В.В. наделен правом, действуя в интересах Кучеренко А.А., обжаловать постановления по делам об административных правонарушениях, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, в связи с чем вывод должностного лица об обратном является ошибочным.

Удовлетворяя жалобу Товарных В.В. в части отмены определения врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Пырёва Н.В. от 06 июля 2023 года, судья районного суда исходил из того, что предметом проверки по данной жалобе являлось вынесенное этим же должностным лицом определение, в связи с чем он не вправе был рассматривать жалобу на вынесенный им акт.

Пунктом 3 ч.1 ст.30.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вместе с тем поданная Товарных В.В. жалоба на определение должностного лица - врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Пырёва Н.Н. от 08 июня 2023 года была оставлена без рассмотрения этим же должностным лицом - врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Пырёвым Н.Н., о чем 06 июля 2023 года было вынесено соответствующее определение.

Однако, как верно указано судьей районного суда, изложенное свидетельствует о допущенных должностным лицом нарушениях требований процессуального законодательства, поскольку жалоба Товарных В.В. не могла быть рассмотрена тем же должностным лицом, чье определение являлось предметом проверки.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что определения врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Пырёва Н.Н. от 08 июня 2023 года и 06 июля 2023 года подлежат отмене.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

По правилам главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указан ряд случаев обжалования определений (абз.6 п.4, абз.2 п.31). Однако, как следует из смысла приведенных разъяснений, содержащихся в постановлении, обжалованию подлежат такие определения, которые препятствуют дальнейшему движению дела об административном правонарушении и могут повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

С учетом приведенных положений, вывод должностного лица, изложенный в определении от 06 июля 2023 года, о том, что определение об оставлении жалобы без рассмотрения не подлежит обжалованию, являлся ошибочным.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений законодательства, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Довод жалобы о том, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности частичного удовлетворения жалобы, в связи с чем судом неправомерно было отказано в удовлетворении жалобы в части отмены постановления должностного лица и удовлетворена жалоба в части отмены определений вышестоящего должностного лица от 08 июня 2023 года и 06 июля 2023 года подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений законодательства.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░