Решение по делу № 2-8/2022 (2-1047/2021; 2-6012/2020;) от 16.11.2020

Дело № 2-8/2022                            10 февраля 2022 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

    С участием представителя истца Зыкова А.П. – Кобзевой М.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет, представителя 3-го лица НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в МКД" Трубачева М.О., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова А. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Зыков А. П. обратился в суд с иском ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

              В обосновании исковых требований указывает, что Зыков А.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из-за ненадлежащего состояния кровельного покрытия произошла протечка, в результате которой пострадала квартира, собственником которой является истец, данный факт подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

               Согласно отчета независимой экспертизы и оценки об оценочной рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (убытков), причиненного собственнику объекта недвижимости и имущества, расположенного по адресу: г. Санкт – Петербург, <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ размер убытков, причиненных истцу с учетом износа составляет 2 749 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес ответчика в интересах истца была направлена претензия о компенсации убытков и морального вреда, копия акта, копия отчета, в которой в срок до ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена возможность возместить убытки и моральный вред в размере 2 805 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был представлен ответ на претензию, согласно которого последний отказал в возмещении убытков и морального вреда.

               Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 2 749 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 1 399 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 500 рублей.

    Представитель истца Зыкова А.П. по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик представитель ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, посредством ЕСИА ГАС «Правосудие» направил в суд ходатайство об отложении разбирательства дела указывая, что представитель ответчика не может явиться в суд в связи с занятостью в других судебных процессах и болезнью.

    Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком к ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие указанные им обстоятельства, а именно занятость в других судебных процессах и копия больничного листа, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

    Ранее в судебном заседании исковые требования по праву не оспаривали, возражали относительного заявленного размера ущерба,

    3-е лицо Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» по доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования оставил на усмотрение суда.

        3-е лицо Беляев А.В. Беляева Н.С. в не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель третьего лица Беляевой Н.С. по доверенности Белянина Ю.О. ранее в судебном заседании суду пояснила, что квартира собственником которой в настоящее время является истец, находилась в собственности Беляевой Н.С. до ДД.ММ.ГГГГ, в 2012 году Беляевой Н.С. производился ремонт участка крыши (кровли) над квартирой, ввиду постоянных протечек, с 2009 года косметический ремонт более не производился, так как квартиры находилась в залоге у ЗАО АКБ «Военно-Промышленный банк». Состояние квартиры неизменно с момента выселения Беляевой Н.С. (ремонт, мебель прежние), протечки на потолке (стыках потолка и стены), стенах, представленные истцом на фотографиях в материалах дела, появились в ходе ранее случившихся протечек, не исключен, что в период с 2019 года могли образоваться новые протечки, ввиду износа кровли. В период владения квартирой Беляева Н.С. не обращалась в коммунальные службы по факту протечек. В 2017 году в квартире была протечка, о которой Беляевой Н.С. стало известно от домработницы, в указанный период Беляева Н.С. проживала в г. Кировске Ленинградской области, об указанной протечке сообщила в коммунальную службу по телефону.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец Зыков А.П. является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге.

По факту протечки, произошедшей в <адрес>, составлен акт ОАО «Жилкомсервис 3 Центрального района» Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <адрес> расположена на 5 этаже. При визуальном осмотре наблюдаются следы протечки:

В помещения жилой комнаты площадью 48 кв.м. на стене наблюдаются следы протечки, отслоение штукатурного слоя площадью 2 кв.м., отслоение обойного слоя по стыкам площадью 5 кв.м., на оконных откосах наблюдаются следы протечки площадью 2,5 кв.м. На стене под потолком наблюдается деформация потолочного плинтуса площадью 5 кв.м.

В жилой комнате площадью 22,1 кв.м. на стене наблюдается отслоение оконного слоя по стыкам, также на стене наблюдаются следы протечки на потолочном плинтусе площадью 3 кв.м., расхождение стыков, расхождение от стены по всему периметру комнаты, на оконных откосах наблюдаются следы протечки 2,5 кв.м.

В помещении кухни площадью 25,8 кв.м. по стене наблюдаются следы протечки площадью 10 кв.м., на оконных откосах наблюдаются следы протечек, отслоение от стены. На стенах на потолочном плинтусе наблюдаются следы протечки с деформацией по всему периметру потолка, деформация по стыкам.

В жилой комнате площадью 16,6 кв.м. на стенах наблюдаются следы протечки по всему периметру потолка, деформация обойного слоя по стыкам. На стене по потолочному плинтусу следы протечки по всему периметру комнаты. На оконных откосах наблюдаются следы протечки площадью 2 кв.м.

В жилой комнате площадью 40,5 кв.м. на потолке наблюдается отслоение декоративного плинтуса по всему параметру комнаты, отслоение обойного слоя площадью 3,5 кв.м. На оконных откосах наблюдаются следы протечки площадью 3,5 кв.м.

Комиссия пришла к выводу, что протечки произошли с кровельного окрытия во время обильных осадков вследствие поврежденного карнизного свеса (л.д. 24).

        Свидетель Акбердин О.П., показал суду, что повреждения квартиры при протечке соответствуют повреждениям, указанным в акте, следы протечки были сухие, проступала желтизна.

                Допрошенный в судебном заседании свидетель Ефименок А.В., показал, что на следах от протечки проступала желтизна, содержание акта соответствует повреждениям при протечке в квартире.

               Свидетель Зыков А.В., пояснил суду, что квартиры была приобретена в 2020 году, на момент покупки квартиры следов протечек в квартире не было.

               Свидетель Тимофеев М.А. показал, что следы протечки были свежие, повреждения в квартире соответствуют повреждениям, указанным в акте.

               Свидетель Микаэлян В.Г. показал, что было много следов протечек ближе к окну, следы протечек были свежие.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В соответствии с договором по организации управления и обеспечения технической эксплуатации объектов недвижимости Санкт-Петербурга, обязательства по технической эксплуатации, содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также по организации оказания жилищных, коммунальных и прочих услуг, были определены за ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

Согласно пунктам 2.6.1 и 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.

При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:

- устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;

- привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков;

Согласно пункту 2 подпункту «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ3 года № в состав общего имущества входит крыша многоквартирного дома.

    Согласно подпункта «з» пункта 11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

    В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствие своей вины в причинении вреда.

    Таким образом, суд полагает, что ответчиком ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда и вред, причиненный заливом квартиры истцов, подлежит возмещению ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

Ответчик не согласный с представленным отчетом о стоимости восстановительного ремонта ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта № ООО «Бюро независимых экспертиз «УТРУМ» стоимость восстановительно ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> учетом объема повреждений, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 658 500 рублей, с учетом износа 1 469 900 рублей.

Проведенная судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, лично не заинтересован в исходе дела.

Оценив представленные суду доказательства в части размера причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным определить размер ущерба на основании проведенной судебной экспертизы, поскольку суд находит данное экспертное заключение объективным и соответствующим материалам дела, при этом стороны мотивированных возражений против данного заключения суду не представили.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу истца ущерб в размере 1 658 500 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания рыночной стоимости движимого имущества, поскольку не представляется возможным идентифицировать имущество, которому был причинен вред в результате данного залития.

В отчете специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует акт осмотра поврежденной квартиры, где были бы указаны повреждения имущества. Кроме того из отчета также не следует, какие пострадали двери (их количество, модель, характер повреждений, конкретные следы залива).

В таблице физического износа отчета специалиста № указаны признаки износа деревянных дверей и примерный состав работ, а именно мелкие поверхностные трещины в местах сопряжения коробок (колод) со стенами и перегородками, стертость дверных полотен или щели в притворах, деревянные полотна осели, коробки местами повреждены или поражены гнилью, полное расшатывание дверных полотен и коробок (колод), массовые поражения гнилью и жучком. В металлических дверях уплотнительные прокладки изношены или отсутствуют, трещины в стеклах или отсутствия остекления, повреждения наличников, коррозия деталей, массовая коррозия дверных коробок (л.д. 37-38), что, по мнению суда, не свидетельствует о том, что данные повреждения получены именно в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В акте ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» отсутствуют указания на поврежденное имущество (двери).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания рыночной стоимости поврежденных дверей в указанном оценщиком размере 1 221 700 рублей, не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Суд полагает, что в данном случае были нарушены личные неимущественные права истца, который в связи с заливом квартиры, не мог в полной мере пользоваться жилым помещением вследствие его ненадлежащего состояния, а также учитывая ненадлежащее оказание услуг ответчиком, с учетом требований разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителей в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

    По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

    По смыслу вышеназванной правовой нормы при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов участников гражданских отношений также следует из правового смысла ст. 1, 10 ГК РФ и согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263, в силу чего суд, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении штрафа, полагает снизить заявленный истцом размер подлежащего взысканию штрафа в общей сумме до 100 000 рублей.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 102).

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку представителем истца процессуальных документов, результата рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, суд полагает необходимым взыскать в пользу истов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, поскольку указанная сумма в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат удовлетворению требования истца Зыкова А.П. о взыскании расходов по составлению расчета стоимости восстановительного ремонта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 619,98 рубля, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 381,31 руб., что составляет 92,10 % от заявленных требований, поскольку указанные расходы относятся к издержкам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела, факт несения которых со стороны истца подтвержден.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу Зыкова А. П. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 1 658 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 619 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 381 рубль 31 копейку, а всего 1 831 501 (один миллион восемьсот тридцать одна тысяча пятьсот один) рубль 11 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Н.А. Королева