Решение по делу № 33-1822/2017 от 02.02.2017

Судья: ... Е.А. №33-1822/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ... А.А.

судей ... Е.В., ... С.В.

при секретаре ... М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро»

на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны правопреемником, отказано

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк в лице Приморского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту, удовлетворены. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № и ФИО1 расторгнут. С ФИО1 взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № сумма задолженности по кредитному договору в размере ... руб., госпошлина ... руб., итого ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с заявлением о замене стороны, указав, что между Обществом и ПАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк уступил Обществу права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, в связи с чем просил суд заменить ПАО «Сбербанк России» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро».

В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель НАО «Первое коллекторское бюро», подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны, суд первой инстанции руководствуясь п.1 ст. 44 ГПК РФ, ст.382, п.1 ст.385 ГК РФ пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства о направлении в адрес должника уведомления о переходе права требования.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается, считает их ошибочными и не соответствующими нормам материального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №. По условиям договора Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) к должникам Цедента, по просроченным кредитам физических, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав (требований). Объем уступаемых Прав (требований) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил ... руб., в т.ч. сумма основного долга ... руб.(п.2.1. договора) (л.д.57)

Цена уступаемых Прав (требований) определяется по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приложением № являющимся неотъемлемой частью договора. (п.2.2. договора)

Согласно приложению к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, цена уступаемого права определена в размере ... руб., что соответствует сумме, взысканной с должника ФИО1 заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уступка прав требования по данного договору произошла после вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, которым и была взыскана задолженность с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2)

В соответствии со ст. 388 ГПК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. При этом, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании ч.1 ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из п.4.2.6. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик), следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору без уведомления Заемщика: а) поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных Кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение Заемщиком просроченной задолженности по договору; б) предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права Кредитора по оговору, в том числе о предоставленном Заемщику кредите размере задолженности Заемщика по договору, условиях договора, а также информацию о Заемщике, в том числе содержащую его персональные данные. (л.д.15)

Из буквального толкования вышеуказанного пункта договора усматривается, что стороны (Кредитор и Заемщик) согласовали условие о возможности без уведомления Заемщика поручать третьим лицам, на основании агентских или иных договоров, заключенных Кредитором с третьими лицами, осуществлять действия направленные на погашение просроченной задолженности по договору.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что вышеуказанное решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени должником не исполнено, судебная коллегия считает, что договор об уступке прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является в силу требований ст. 44 ГПК РФ основанием для замены стороны (взыскателя) в исполнительном производстве.

В подтверждение того, что в адрес должника ФИО1 было направлено уведомление о новом кредиторе, НАО «Первое коллекторское бюро» к частной жалобе приложило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96) и выписку из реестра отправлений по заказу ПАО «Первое коллекторское бюро» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), которые судебной коллегией приобщены согласно п.п.28-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для разрешения спора.

Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает уведомление должника о переходе прав в качестве безусловного требования, необходимого при уступке прав. Несоблюдение условия изложенного в п.3 ст.382 ГПК РФ влечет возможность наступления неблагоприятных последствий исключительно для нового кредитора, что в свою очередь не может явиться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк в лице Приморского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк в лице Приморского отделения № на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., госпошлины в размере ... руб., итого ... руб.

Председательствующий: Судьи: