Решение по делу № 11-1390/2021 от 12.01.2021

Судья Лисицын Д.А.

Дело № 2-3468/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1390/2021

12 февраля 2021 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Чертовиковой Н.Я.,

судей    Морозовой Е.Г., Данилкиной А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Веретенниковым Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Финансово-строительная компания «Западный луч» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 01 сентября 2020 года по иску Сергатовой О. К. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Финансово-строительная компания «Западный луч» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО СЗ ФСК «Западный луч» Кирилловой М.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сергатова О.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Финансово-строительная компания «Западный луч» (далее по тексту ООО СЗ ФСК «Западный луч») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 509 270,31 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 10 июня 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-7» (далее по тексту ООО «Строительное управление-7») и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался передать в собственность Участнику долевого строительства объект долевого строительства, квартиру № №, не позднее 4 квартала 2016 года по цене 4 906 265 рублей. 28 декабря 2016 года между ООО «Строительное управление-7» и истцом заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Строительное управление-7» передано право требования к ответчику по договору от 10 июня 2016 года. Свои обязательства застройщик надлежащим образом не исполнил.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Сергатова О.К. при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель ответчика ООО СЗ ФСК «Западный луч» Кириллова М.В. в судебном заседании иск не признала, просила суд применить к требованиям истца положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Сергатов А.Н., представитель третьего лица ООО «Строительное управление-7» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил решение, которым, с учетом исправления описки определением Центрального районного суда г.Челябинска от 11 января 2021 года, исковые требования Сергатовой О.К. удовлетворил частично, взыскал с ООО СЗ ФСК «Западный луч» в пользу Сергатовой О.К. неустойку в размере 160 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Сергатовой О.К. отказал. Взыскал с ООО СЗ ФСК «Западный луч» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 400 рублей.

В апелляционной жалобе ООО СЗ ФСК «Западный луч» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что размер взысканной судом неустойки и штрафа явно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Истец Сергатова О.К., третье лицо Сергатов А.Н., представитель третьего лица ООО «Строительное управление-7», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО СЗ ФСК «Западный луч» - Кириллову М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10 июня 2016 года между ООО «Строительное управление-7» (Дольщик) и ООО СЗ ФСК «Западный луч» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым Застройщик обязался передать в собственность Дольщику объект долевого строительства - <адрес>, цена договора 4 906 265 рублей (л.д. 9-17).

Согласно пункту 4.2 указанного договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в срок, не позднее 4 квартала 2016 года.

28 декабря 2016 года между ООО «Строительное управление-7» и Сергатовой О.К. заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Строительное управление-7» передано право требования к ответчику по договору от 10 июня 2016 года (л.д. 23-25).

22 июня 2017 года квартира по адресу: <адрес> была передана истцу по акту приема-передачи (л.д. 26).

Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Государственная регистрация права собственности Сергатовой О.К. на квартиру по адресу: <адрес> произведена 04 октября 2017 года (л.д. 38-40).

22 октября 2018 года ООО СЗ ФСК «Западный луч» была получена претензия Сергатовой О.К. о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. В добровольном порядке требования Сергатовой О.К. удовлетворены не были (л.д. 30-32).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства нашел подтверждение в судебном заседании, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение этого срока.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу части 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, условий договора участия в долевом строительстве № от 25 апреля 2017 года суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО СЗ ФСК «Западный луч» подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2017 года по 22 июня 2017 года в размере 509270,31 рублей, исходя из расчета 4906265 рублей (цена объекта долевого строительства) х 173 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 (ставка, установленная законом) х 9 % (ставка рефинансирования Центрального Банка России, действующая на день исполнения обязательства).

При этом судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, заявленному в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная к взысканию за нарушение прав потребителя, составляет 509270,31 рублей, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (173 дня) и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определённый судом первой инстанции отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Взыскивая с ответчика штраф, суд верно руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также учел, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом. Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда первой инстанции о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей и не находит оснований для изменения решения суда в данной части.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Финансово-строительная компания «Западный луч» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи