Решение по делу № 33-4821/2016 от 24.02.2016

Судья Рахматуллина А.Ш. дело № 33-4821/2016

учет № 34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2016 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Валеева Р.Р. - Латыпова И.И. на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 21 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Валеева Р.Р. к ООО «Виктория», Петрову А.С. о расторжении договора комиссии, признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства и его государственной регистрации, истребовании транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Валеева Р.Р. и его представителя Латыпова И.И., поддержавших жалобу, объяснения представителя Петрова А.С. – Завацкого В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеев Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Виктория», Петрову А.С. о расторжении договора комиссии и истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что <дата> года между Валеевым Р.Р. и ООО «Виктория» был заключен договор комиссии на продажу принадлежащего истцу автомобиля ...., регистрационный номер ..... <дата> года автомобиль был передан ответчику на реализацию по акту приема-передачи. Однако до настоящего времени ответчик обязательство не исполнил, автомобиль не продал, денежные средства истцу не передал. В настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя Петрова А.С. По утверждению истца указанные нарушения условий договора являются для него существенными, поскольку он лишился и автомобиля и денежных средств, в связи с чем договор комиссии подлежит расторжению, а автомобиль истребованию из чужого незаконного владения.

Впоследствии представитель истца дополнил иск требованием о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи транспортного средства от <дата> года и государственной регистрации автомобиля на имя Петрова А.С., ссылаясь на то, что Валеев Р.Р. договор купли-продажи транспортного средства не заключал, автомобиль Петрову А. С. не передавал, денежные средства за автомобиль от ответчика не получал.

В судебном заседании представитель Петрова А.С. иск не признал.

ООО «Виктория» явку представителя на судебное разбирательство не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Валеева Р.Р. - Латыпов И.И. просит решение суда отменить. В жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указано, что договор комиссии действовал в течение одного месяца или до полного выполнения сторонами своих обязательств, а поскольку ответчик обязательства не исполнил, денежные средства от продажи автомобиля истцу не передал, требование о расторжении договора комиссии подлежало удовлетворению. В жалобе также отмечается, что судом сделан ошибочный вывод о приобретении Петровым А.С. автомобиля у ООО «Виктория». Кроме того, указано, что Валеев Р.Р. подписал пустой бланк договора купли-продажи транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

На основании ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Судом установлено, что <дата> года Валеев Р.Р. и ООО «Виктория» заключили договор комиссии №...., по которому общество обязалось совершить за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента, сделку по продаже принадлежащего истцу автомобиля ...., ...., <дата> выпуска, регистрационный номер .....

Стоимость автомобиля стороны определили в сумме 380 000 руб. (п.2.1.4).

Пунктом 6.1 договора предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного месяца или до полного выполнения сторонами своих обязательств, либо до расторжения в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.2.5 договора комитент не может вернуть и заявить иные требования на автомобиль, в случае если право собственности на него перешло к покупателю, либо если с ним заключен договор купли-продажи.

<дата> года автомобиль истца был продан Петрову А.С. по договору купли-продажи за 350 000 руб.

При этом договор купли-продажи подписан Валеевым Р.Р. с отметкой о получении им указанных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о расторжении договора комиссии, суд исходил из того, что спорный договор действовал до <дата> года, сторонами был исполнен в установленные сроки, что свидетельствует о прекращении его действия и отсутствии оснований для его расторжения.

Оценивая договор купли-продажи, и не усматривая оснований для признания его недействительным, суд указал в решении, что автомобиль был приобретен ответчиком Петровым А.С. через ООО «Виктория», с которым истец заключил договор комиссии и которому передал спорный автомобиль на реализацию. О своем намерении расторгнуть договор до истечения срока его действия, истец комиссионеру не заявлял, соответственно у общества на момент продажи автомобиля имелись полномочия на распоряжение транспортным средством путем продажи.

Отказывая в истребовании спорного транспортного средства, суд признал Петрова А.С. добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п.39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №.... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, по акту приема-передачи от <дата> года Валеев Р.Р. передал ООО «Виктория» кроме транспортного средства оригиналы паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Также он подписал договор купли-продажи транспортного средства от <дата> года, по которому Петров А.С. приобрел автомобиль за 350 000 руб.

Указанное свидетельствует о наличии воли собственника на передачу спорного автомобиля иному лицу.

Таким образом, поскольку не доказано, что транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли, автомобиль приобретен Петровым А.С. возмездно у ООО «Виктория», с которым истец заключил договор комиссии, судом первой инстанции Петров А.С. обоснованно признан добросовестным приобретателем.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что договор комиссии ответчиком не исполнен, денежные средства от продажи автомобиля истцу не переданы, в связи с чем требования истца о расторжении договора комиссии подлежали удовлетворению, не имеют правового значения. Расторжение договора комиссии в данном случае не влечет юридических последствий, поскольку спорный договор является недействующим вследствие истечения срока, на который он был заключен, и фактического его исполнения ООО «Виктория» путем продажи спорного транспортного средства Петрову А.С.

Ссылка в жалобе на то, что в деле нет доказательств передачи денежных средств Петровым А.С. за автомобиль ООО «Виктория», противоречит материалам дела, поскольку согласно договору купли-продажи Петров А.С. приобрел автомобиль за 350 000 руб.

Доводы жалобы о том, что истец подписал пустой бланк договора купли-продажи транспортного средства, от Петрова А.С. денежных средств за автомобиль не получал, судебная коллегия отклоняет.

При совершении указанных действий истец, заключив договор комиссии и передав комиссионеру подлинники документов на автомобиль, должен был действовать с достаточной, разумной осмотрительностью и предусмотреть последствия подписания договора купли-продажи.

Свою подпись в договоре истец не оспаривает, а указываемое им обстоятельство о подписании пустого бланка договора купли-продажи транспортного средства, не опровергает выводов суда об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным.

В связи с изложенным решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Валеева Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий-

Судьи: