Решение по делу № 33-4345/2019 от 30.05.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4345/2019

Строка № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2019 года                           город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Кожевниковой А.Б., Фофонова А.С.,

при секретаре Глущенко О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фофонова А.С.,

гражданское дело по иску Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к Корнилевской В.А. о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе Корнилевской В.А.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2018 года

(судья Маркина Г.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

АО «БИНБАНК Диджитал» обратилось в суд с иском о взыскании с Корнилевской В.А. кредитной задолженности в размере 186533,56 руб., расходов по оплате госпошлины 4930,67 руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с заключенным сторонами 29.05.2012г. договором № ответчиком была получена кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом 22,80% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Заемщик кредитной картой воспользовалась, совершала платежные операции с ее использованием, однако принятые на себя обязательства по возврату долга не исполняет, на сегодняшний день у нее образовалась задолженность, к погашению которой мер не предпринимается, в связи с чем, АО «БИНБАНК Диджитал» обратилось в суд с настоящим иском (л.д.3-4).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2018 год исковые требования АО «БИНБАНК Диджитал» удовлетворены частично, взыскана кредитная задолженность по основному долгу в размере 93567,37 руб., проценты за пользование кредитом в размере 66221,08 руб., и расходы по оплате госпошлины (л.д. 87, 88-92).

В поступившей апелляционной жалобе Корнилевской В.А. заявлено требование об отмене состоявшегося решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 109-113).

В качестве доводов указано о нарушении норм материального права при разрешении дела, поскольку судом не принято во внимание отсутствие доказательств заключения между сторонами договора №, поскольку 29.05.2012 с ответчиком был заключен иной договор, с другой процентной ставкой. Также заявителем указывается на не получение указанной истцом карты, а также заявленный лицевой счет не использовался стороной ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5, действующие на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, указав на частичное исполнение должником своих обязанностей по иному договору, по которому истек давности. В то время как суд разрешил заявленные требования, в отношении которых не были представлены доказательства стороной истца.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила.

При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ «Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса».

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора?(отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 29.05.2012г. Корнилевская В.А. обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с заявлением, в котором просила заключить с нею договор о предоставлении банковских услуг, включающий в себя памятку клиента, правила предоставления банковских услуг и тарифы, открыть банковский счет и оформить на ее имя платежную карту Кредитка «Универсальная» с лимитом кредитования 100000 руб. В своем заявлении Корнилевская также указала, что ознакомлена и согласна, а также обязуется неукоснительно соблюдать условия и правила предоставления банковских услуг, тарифы банка (л.д. 10).

Судом при разрешении дела принято во внимание, что в тарифах и условиях обслуживания кредитных карт от 01.04.2012г. до заемщиков доведена информация об условиях кредитования: льготный период до 30 дней, максимальный размер кредита 150000 рублей, базовая процентная ставка по кредиту - 3% в месяц на остаток задолженности, платеж в счет погашения составляет 7% от задолженности, но не менее 300 рублей, и подлежит внесению до 25 числа месяца, следующего за отчетным, комиссия за несвоевременное погашение - сумма пени в размере базовой процентной ставки /30 за каждый день просрочки и в размере 1% от общей суммы задолженности (начисляется 1раз в месяц при наличии просрочки по кредиту или процентам на протяжении 5 и более календарных дней, минимальная сумма 400руб.), полная стоимость кредита при условии погашения минимальными платежами 39,14% (л.д.42-48). Личная подпись Корнилевской В.А. в заявлении свидетельствует о том, что заемщик была ознакомлена, полностью согласна с Условиями и правилами предоставления банковских услуг, тарифами.

При этом сделан вывод об исполнении Банком обязательства по договору, предоставлена кредитная карта и кредитный лимит, то есть договор заключен сторонами в порядке ст. 428 ГК РФ посредством акцепта банком оферты, выраженной в заявлении ответчика. В свою очередь Корнилевской В.А., совершающей расходные операции с использованием карты, денежное обязательство исполнялось ненадлежащим образом, согласно представленному АО «БИНБАНК Диджитал» (в соответствии с решением общего собрания акционеров наименование Банка изменено первоначально на АО «БИНБАНК кредитные системы», а далее на АО «Бинбанк Диджитал» (л.д.49-53) расчету, ее задолженность составляет 186553,56 руб., в том числе:    105909,87 руб. задолженность по кредиту, 80623,69 руб. задолженность по процентам за период 1239 дней с 05.01.2015г. по состоянию на 28.05.2018г. Расчет задолженности по процентам произведен истцом исходя из годовой процентной ставки 22,8%, что находится в пределах полной стоимости кредита, заявленной в Тарифах банка (л.д.5).Сам по себе факт обращения в банк и заключение договора стороной ответчика не оспаривался.

Однако, как следует из материалов дела, АО «БИНБАНК Диджитал» представлена в материалы дела справка об условиях кредитования с использованием платежной карты «Кредитка Универсальная» 30 дней льготного периода № от 29.05.2012, согласно которой на имя Корнилевской В.А. была выдана кредитная карта № и заключен кредитный договор № с выдачей карты № (л.д.11). На данном документе имеется подпись Корнилевской В.А. и данные доказательства были представлены стороной истца в подтверждении заявленных требований.

Таким образом, с ответчиком был заключен иной договор, а не тот который указывается стороной истца, который содержал иные условия.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, исходил из установленных по делу обстоятельств о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору№, приняв во внимание расчет задолженности, представленный банком, который ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным вводом в виду следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 820 ГК РФ указано, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В то же время АО «БИНБАНК Диджитал», обращаясь в суд, просил произвести взыскание задолженности по договору № от 29.05.2012, заключенному с Корнилевской В.А., номер контракта 271-р-87631120 с иной суммой задолженности и лимита, а также процентной ставкой. Заключение данного договора категорически оспаривается стороной ответчика, в материалы дела не были представлены доказательства заключения между сторонами кредитного соглашения № от 29.05.2012 и как следствие выдачи именно истцу кредитной карты №.

В адрес суда стороной истца не были представлены в рамках рассматриваемого дела доказательства в подтверждение заявленных доводов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии заключенного между сторонами кредитного договора № от 29.05.2012, и его не исполнении со стороны Корнилевской В.А.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло принятие незаконного решения.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым принятое судом решение отменить, а поскольку при разрешении дела суд не может выйти за рамки заявленных требований и разрешить спор по иному основанию и предмету спора, то в удовлетворении иска надлежит отказать.

Представленная выписка по счету по договору № и кредитной карте, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку стороной истца не представлены безусловные доказательства заключения вышеуказанного договора между сторонами и передаче кредитной карты.

Иные выписки по счетам не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку АО «БИНБАНК Диджитал требований по иным кредитным договорам с Корниевской В.А. не заявляло, и они не были предметом рассмотрения.

Иные доводы жалобы об отсутствии задолженности не могут быть предметом проверки, поскольку суд рассматривает заявленные требования в пределах предмета спора.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом не доказано наличие задолженности у заемщика по указанному договору.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что привело к неправильному вынесению решения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом фактических обстоятельств, применив указанные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Корнилевской В.А. кредитной задолженности в размере 186533,56 руб., расходов по оплате госпошлины 4930,67 руб.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2018 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к Корнилевской В.А. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № в размере 186533,56 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4930,67 руб. - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: