Решение по делу № 33-3026/2024 от 21.05.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2024-000014-09                                                                                   33-3026/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                        20 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Поликарповой Е.В., Фокина А.Н.

при секретаре Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                            ИП Жилякова С.А. к Елисееву А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов

по апелляционной жалобе Елисеева А.В.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 29.02.2024

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ИП Жиляков С.А. обратился в суд с иском к Елисееву А.В. в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований сослался на то, что 05.04.2023 между сторонами заключен договор №25 по условиям которого Елисеев А.В. (покупатель) поручает, а               ИП Жиляков С.А (продавец) принимает на себя обязательство осуществить поставку строительных конструкций – изделия из ПВХ – 1 шт. (балконное ограждение), 2 шт. (балконный блок) по адресу: <адрес>.

В п. 1.2 договора указано, что конкретное наименование, количество, ассортимент и стоимость товара указываются в коммерческих предложениях (спецификациях).

Из коммерческого предложения №ДТ 11065 от 05.04.2023 следует, что в стоимость входит демонтаж парапета на балконе, демонтаж старых конструкций, монтаж новых конструкций, отлив наружный, козырек наружный, герметик.

Сторонами подписан эскиз конструкций к КП № ДТ 11065 от 05.04.2023.

Стоимость работ по договору составила в соответствии с п.2.4 – <данные изъяты> руб. Согласно п. 2.5 договора покупатель производит оплату в следующем порядке              <данные изъяты> руб. – предоплата в размере 70% от стоимости товара по настоящему договору, окончательный расчет в размере 30 %, что составляет <данные изъяты> руб. Покупатель оплачивает в течении 3-х календарных дней после выполнения обязательств по настоящему договору.

05.04.2023 Елисеев А.В. внес предоплату в размере <данные изъяты> руб.

25.04.2023 в соответствии с договором № 25 истцом в принадлежащую ответчику квартиру были доставлены изделия ПВХ в соответствии с коммерческим предложением № ДТ 11065, были выполнены работы по демонтажу парапета на балконе, демонтажу старых конструкций, монтажу новых конструкций, монтажу отлива наружного, козырька наружного, произведена обработка герметиком.

Однако от подписания акта выполненных работ ответчик отказался, оставшуюся оплату по договору не произвел до настоящего времени.

В судебном заседании суда первой инстанции истец отсутствовал, его представитель заявленные исковые требования поддержала, просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылался на тот факт, что ему до настоящего времени не известно закончил ли истец монтажные работы в полном объеме, кроме того настаивал на том, что монтаж конструкций осуществлен некачественно.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 29.02.2024 иск                     удовлетворен.

Постановлено: взыскать с Елисеева А.В. в пользу ИП Жилякова С.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции от 29.02.2024 ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик Елисеев А.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец ИП Жиляков С.А. в заседании суда апелляционной инстанции отсутствовал (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 04.06.2024).

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Судом первой инстанции установлены факты заключения 05.04.2023 между сторонами по делу договора №25 на изложенных в нем условиях, подписания коммерческого предложения №ДТ 11065 от 05.04.2023, эскиза конструкций в котором согласованы размеры пластиковых конструкций балконного ограждения, указано, что в стоимость входит демонтаж парапета на балконе, демонтаж старых конструкций, монтаж новых конструкций, отлив наружный, козырек наружный, герметик.

Обязанности сторон установлены п. 3 договора № 25 от 05.04.2023.

Во исполнение условий относительно оплаты работ, указанной в п.п. 2.4-2.5 договора 05.04.2023 Елисеев А.В. внес предоплату в размере <данные изъяты> руб., что усматривается из приходного кассового ордера 25/1.

Согласно товарной накладной №25 от 13.05.2023 отпуск груза произвел                     ИП Жиляков С.А. и принял Елисеев А.В.

Указанные обстоятельства стороны не отрицали.

Кроме того, они установлены вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Белгородского областного суда от 28.11.2023 решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.08.2023 по делу                      №2-3201/2023. В названном решении Старооскольского городского суда Белгородской области содержится вывод, что между сторонами заключен договор подряда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

25.04.2023 в соответствии с договором № 25 истцом в принадлежащую ответчику квартиру были доставлены изделия ПВХ в соответствии с коммерческим предложением № ДТ 11065, выполнены работы по демонтажу парапета на балконе, демонтажу старых конструкций, монтажу новых конструкций, монтажу отлива наружного, козырька наружного, произведена обработка герметиком.

10.05.2023 Елисеев А.В. обратился к ИП Жилякову С.А. с требованием устранения недостатков, выполненной работы, а именно произвести иной монтаж козырька, согласно приложенной им схеме.

13.05.2023 после изготовления и монтажа козырька по предложенной                  Елисеевым А.В. схеме, ответчику было предложено подписать акт выполненных работ, однако от подписания акта ответчик отказался, оставшуюся оплату по договору не произвел.

Направленный по средствам почтовой связи акт также не был подписан ответчиком.

Проанализировав позиции сторон и представленные в их обоснование доказательства, руководствуясь положениями ст.ст 307, 309-310, 702, 708, 753 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований учитывая установленный факт выполнения работ истцом и отсутствие доказательств их оплаты ответчиком.

Рассматривая доводы ответчика о том, что он не знал об окончании проведенных монтажных работ, следовательно, у него не возникло обязательств по внесению оставшейся части оплаты по договору №25, суд сослался на протоколы судебных заседаний по делу № 2-3201/2023, из которых следует факт осведомленности                   Елисеева А.В. об окончании монтажных работ (дело 2-3201/2023 л.д.55 и 93).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Анализ обстоятельств и доказательств, на которых основаны выводы суда первой инстанции, подробно отражен в оспариваемом судебном акте.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом первой инстанции вынесено правильное, законное и обоснованное.

В силу ст. 67 ГПК РФ необходимая совокупность надлежащих доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судом установлена.

Указания апеллянта о наличии в акте информации с которой он не согласен приведены без учета того обстоятельства, что последний не лишен возможности внести в указанный документ свои замечания, в том числе относительно качества выполненных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела, поскольку из содержания решения усматривается, что каждое имеющееся в материалах дела доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции, как следует из материалов дела и содержания решения оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 29.02.2024 по делу по иску ИП Жилякова С.А. (СНИЛС <данные изъяты>) к Елисееву А.В. (СНИЛС <данные изъяты>) о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева А.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 04.07.2024