Решение от 13.03.2023 по делу № 10-576/2023 от 13.01.2023

Дело № 10-576/2023                   Судья Черепанова О.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                         13 марта 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ефремова Е.В.,

судей Печерица А.А. и Оленевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

представителя потерпевшего ФИО189

защитников-адвокатов Белоусова А.В., Вадеева А.В.,

осужденной Кузнецовой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе представителя потерпевшего ФИО190 на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 9 ноября 2022 года, которым

КУЗНЕЦОВА Елена Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимая,

    осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

На Кузнецову Е.Н. в период отбывания наказания возложены обязанно-сти: не менять постоянного места жительства без уведомления специализиро-ванного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в специализи-рованный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

БОРКУНОВА Елена Геннадьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, по преступлению, предусмот-ренному ч. 1 ст. 160 УК РФ, Боркунова Е.Г. освобождена от назначенного на-казания в связи с истечением срока давности.

На Боркунову Е.Г. в период отбывания наказания возложены обязанно-сти: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализиро-ванного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в специализи-рованный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кузнецовой Е.Н. и Боркуновой Е.Г. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Приговором частично удовлетворены исковые требования потерпевше-го <данные изъяты> С осужденных Кузнецовой Е.Н., Боркуно-вой Е.Г. в пользу <данные изъяты> в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба постановлено взыскать 1 483 945 рублей 66 копеек. С осужденной Боркуновой Е.Г. в пользу ФИО191 в счет возмещения материального ущерба постановлено взыскать 183 811 рублей 89 копеек.

    Приговором обращено взыскание на арестованное имущество Кузнецо-вой Е.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результа-те преступления: <данные изъяты>

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголов-ному делу.

Заслушав доклад судьи Печерица А.А., выступления представителя по-терпевшего ФИО192 полагавшего не-обходимым удовлетворить доводы апелляционной жалобы, прокурора Глини-ной Е.В., осужденной Кузнецовой Е.Н., адвокатов Белоусова А.В. и Вадеева А.В., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной ин-станции,

у с т а н о в и л:

Кузнецова Е.Н. и Боркунова Е.Г. осуждены за присвоение, то есть хи-щение имущества ФИО193 вверенного виновным, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере на об-щую сумму 1 522 551 рубль 32 копейки, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и <адрес>.

Боркунова Е.Г. осуждена за присвоение, то есть хищение имущества ФИО194 вверенного виновной на общую сумму 187 332 рубля 83 копейки, совершенное в период с <данные изъяты>

    Преступления совершены Кузнецовой Е.Н. и Боркуновой Е.Г. при об-стоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО195 не соглашается с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что размер имущественного ущерба, причиненный действиями осужденных, необосно-ванно уменьшен судом. Обращает внимание на доказанность виновности осужденных по присвоению денежных средств в размере, установленном ор-ганами предварительного расследования. Полагает необоснованной переква-лификацию действий Боркуновой Е.Г. с ч. 4 ст. 160 на ч. 1 ст. 160 УК РФ. Кроме того, не соглашается с выводом суда, касающегося исключения из об-винения Боркуновой Е.Г. квалифицирующего признака «с использованием служебного положения». Считает наказание, назначенное Кузнецовой Е.Н. и Боркуновой Е.Г., несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости. Сообщает, что граждане, которым осужденные выдавали недействительные квитанции и приходно-кассовые ордера, не обязаны их хранить. Отмечает, что из показа-ний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 следует, что Боркунова Е.Г. присвоила денежные средства в размере 80 000 рублей, которые, по мнению представителя потерпевшего, также необосно-ванно исключены из объема предъявленного ей обвинения. Кроме того, в при-говоре, несмотря на признанние осужденными преступных деяний, отсутст-вуют данные о хищении: <данные изъяты> Счита-ет, что денежные средства, принятые по копиям приходных ордеров, также необоснованно исключены судом из объема, предъявленного Кузнецовой Е.Н. и Боркуновой Е.Г. обвинения. Не соглашается с выводом суда о признании в качестве обстоятельств смягчающих наказание: фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследова-нии преступления, частичное возмещение вреда. Считает, что извинения, принесенные представителю потерпевшего юридического лица, не являются иными действиями, направленными на заглаживание вреда. <данные изъяты> Кроме того, автор апелляционной жалобы, оспа-ривает обстоятельство, смягчающее наказание, наличие на иждивении Борку-новой Е.Г. внука, поскольку у внука имеется мать, не лишенная родительских прав, а ребенок не передан под опеку осужденной в установленном законном порядке. Просит отменить приговор и постановить новое судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зарянова Ю.П. находит ее несостоятельной, а приговор законным, обоснован-ным и справедливым. Считает, что вина Кузнецовой Е.Н. и Боркуновой Е.Г. в инкриминируемых им преступлениях подтверждена доказательствами, иссле-дованными в ходе судебного следствия и изложенными в приговоре. Указы-вает, что виновность Кузнецовой Е.Н. и Боркуновой Е.Г. подтверждается как их показаниями, так и показаниями свидетелей ФИО42, ФИО30, ФИО37, ФИО31, ФИО32, ФИО44, ФИО33, а также иными доказательствами. При назначении осужденным наказания су-дом учтены характер и степень общественной опасности совершенных пре-ступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Просит оставить приговор без изменения, а апелля-ционную жалобу представителя потерпевшего ФИО197 – без удовле-творения.

    В возражениях на апелляционную жалобу осужденная Кузнецова Е.Н. и адвокат Белоусов А.В. считают ее несостоятельной, а приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывают, что из проведенных по делу экс-пертиз, показаний свидетелей невозможно идентифицировать проведенные платежи через АПК «Русский биллинг». Считают, что при назначении Кузне-цовой Е.Н. наказания судом правильно учтены характер и степень обществен-ной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие на-казание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Просят оставить судебное решение без измене-ния, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО196 – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденная Боркунова Е.Г. находит ее несостоятельной, а приговор законным, обоснованным и справед-ливым. Указывает, что в ходе предварительного расследования она активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, давала изобли-чающие себя показания. Обращает внимание, что изначально с ней было за-ключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое, впоследствии, было расторгнуто. Она принимает меры к возмещению материального ущер-ба, раскаивается, не привлекалась к уголовной ответственности, по месту жи-тельства характеризуется с положительной стороны, трудоустроена. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу представителя по-терпевшего ФИО10 – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Балышев В.В., дейст-вующий в интересах осужденной Боркуновой Е.Г., считает ее несостоятель-ной, а приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что судом обоснованно приняты во внимание доводы стороны защиты о недока-занности факта присвоения осужденными денежных средств, полученных от абонентов по неустановленным следствием документам. Судом также пра-вильно сделан вывод о том, что заключение бухгалтерской экспертизы № не имеет доказательственного значения в вопросе установления размера по-хищенных денежных средств. Полагает, что наказание, назначенное Боркуно-вой Е.Г., судом определено с учетом установленных обстоятельств, смягчаю-щих наказание. Судом также правильно учтены характер и степень общест-венной опасности совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу представителя по-терпевшего ФИО10 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, осужденных и их адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляцион-ном порядке, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уго-ловного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нару-шение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголов-ного закона; несправедливость приговора.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоя-щему делу не допущено.

Уголовное дело расследовано в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направ-лять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом потерпевший ФИО198 в лице его представителя ФИО10 в ходе предварительного расследования дела был вправе ходатайствовать о вызове дополнительных свидетелей, о производстве необходимых, по его мнению, следственных дей-ствий и экспертиз и использовал данные права в той мере, в которой посчитал для себя необходимом.

    Положения 32 УПК РФ о территориальной подсудности уголовных дел судом первой инстанции не нарушены. Поскольку преступления являются идентичными, совершены в один промежуток времени, то Южноуральский городской суд Челябинской области обоснованно принял его к производству. Ходатайств об изменении подсудности от сторон не поступало.

Процедура судебного разбирательства в суде первой инстанции соот-ветствует установленной уголовно-процессуальным законом. Согласно про-токолу судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предос-тавленных им прав. При этом потерпевшая сторона (ФИО199 ходатайств о дополнении предварительного следствия не заявля-ла.

Судебное следствие было завершено после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Представитель ФИО200 ходатайств об ознакомлении с протоколом судеб-ного заседания не заявлял, замечаний на него не приносил.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем отражены обстоятельства, подлежащие дока-зыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждаю-щие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мо-тивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации пре-ступлений, к назначению наказания, разрешены иные вопросы, имеющие от-ношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В суде первой инстанции показания осужденных Кузнецовой Е.Н. и Боркуновой Е.Г., данных ими в ходе предварительного следствия, были ис-следованы и им дана надлежащая оценка. В своих показаниях Кузнецова Е.Н. и Боркунова Е.Г. признали вину в части присвоения денежных средств пла-тельщиков за газ и иные услуги, которая подтверждена какими-либо бумаж-ными носителями (третьи экземпляры бланков строгой отчетности – приход-ные ордера, а также документами неустановленного образца: копии приход-ных ордеров, квитанции, счет-квитанции), имеющими их подписи. Кроме то-го, они поясняли о периоде времени своей противоправной деятельности в <данные изъяты> пред-варительном сговоре между собой, механизме совершения хищения, а также распределения похищенных денежных средств. Кроме того, не признали об-винение в той части, где в документах отсутствуют их подписи, а также ука-зали, что к АПК «Русский биллинг» доступ имеют неограниченное количест-во сотрудников ФИО201

Свои показания Кузнецова Е.Н. подтвердила на очных ставках с Борку-новой Е.Г.

В ходе осмотра с участием Боркуновой Е.Г. приходных ордеров, иных документов, изъятых у абонентов ФИО202 последняя указала на документы, которые использовала для хищения денежных средств предприятия.

Виновность Кузнецовой Е.Н. и Боркуновой Е.Г. в совершении преступ-лений, за которые они осуждены, установлена также собранными по делу до-казательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО203 ФИО10 в ФИО204 была выявлена недостача в размере около 9 980 000 рублей, кото-рая сформировалась с ДД.ММ.ГГГГ. При помощи специалистов был установлен механизм хищения денежных средств – при принятии денежных средств, плательщику выдавался платежный или иной документ, денежные средства в кассу не сдавались, а в аппаратно-програмный комплекс (далее АПК) «Русский биллинг» вносились недостоверные сведения о поступлении их на расчетные счета в банк. В документах, представленных абонентами, были подписи Кузнецовой Е.Н. и Боркуновой Е.Г. как лиц, при-нявших денежные средства.

Свидетель ФИО34 <данные изъяты> поясняла о механизме уче-та газа и иных услуг на их предприятии, а также о лицах, который принимали денежные средства от потребителей. В <адрес> облас-ти денежные средства от потребителей принимала бухгалтер Боркунова Е.Г., поскольку должность кассира в организации отсутствовала, также она осуще-ствляла бухгалтерский учет на <адрес>, включая все пункты. Ответственной за ведение кассы на <адрес> была контролер газового хозяйства <адрес> Кузнецова Е.Н. О принятии денежных средств, бланки строй отчетности, квитанции об оплате передавались Боркуновой Е.Г., которая составляла реестр «Платные услуги», а сведения вносились в АПК «Русский биллинг». Боркунова Е.Г. при формировании реестров вносила ис-каженные сведения об оплате, а поступившие денежные средства не проводи-ла по кассе. По результатам проверки в ДД.ММ.ГГГГ году по <адрес> и <адрес> сумма, не поступившая на расчетные счета общества, в период с ДД.ММ.ГГГГ год составила 8 775 519 рублей 58 копеек.

Свидетели ФИО35 (<данные изъяты>) и ФИО36 (<данные изъяты>») подтвердили перечень трудовых обязанностей Боркуновой Е.Г., пояснили о возможных формах оплаты абонентов денежных средств за услуги, предос-тавляемые ФИО205 о действиях контролеров и бухгал-тера при поступлении от абонентов наличных денежных средств, о порядке хранения и выдачи бланков строгой отчетности, их списания. Свидетель ФИО206 также пояснила, что проводилась проверка с выездом к плательщи-кам, фигурировавших в качестве плательщиков в представленных Боркуновой Е.Г. платёжных поручениях, а также была истребована банковская докумен-тация. В сопоставлении данных сведений с АПК «Русский биллинг» был ус-тановлен механизм хищения денежных средств. Недостача <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составила 1 117 374 рубля 65 копеек, в <адрес> – 8 775 819 рублей 58 копеек, в <адрес> – 96 100 рублей, а всего ФИО207 причинен материальный ущерб в сумме 9 989 294 рубля 23 ко-пейки.

Свидетель ФИО37 (<данные изъяты>») разъяснил в судебном заседании принцип работы АПК «Русский биллинг», используемый для создания базы данных абонентов, начисления за газоснабжение и иные услуги, учёта поступающих денежных средств, а также доступ к нему работ-ников ФИО208

Свидетели ФИО38 (<данные изъяты> ФИО39 (<данные изъяты>») пояснили об обстоятельствах про-ведения проверки по факту переходящего остатка по счету <адрес>. Они сверили данные из программы «Русский биллинг» о произведенных абонентами - физическими лицами платежах с данными из банковской выписки и кассовой книги. Был сформирован реестр лицевых сче-тов, по которым в АПК «Русский биллинг» зафиксирована оплата абонентами услуг путем перечисления денежных средств через <данные изъяты>», в пер-вичной документации данный факт отсутствовал. Представленные Боркуно-вой Е.Г. платежные поручения вызвали сомнения в достоверности, поскольку в банковской выписке их не было. Они также проводили выездную проверку, в ходе которой получили документальное подтверждение о хищении денеж-ных средств конкретных абонентов на <адрес>. Также было уста-новлено об отсутствии первичных бухгалтерских документов у Боркуновой Е.Г. и нарушении последней правил предоставления отчетности.

Свидетеля ФИО40 (<данные изъяты>) поясняла об обстоятель-ствах внесения сведений об оплате в АПК «Русский биллинг» операторами-контролерами, которые могли зайти в программу только под своим паролем. Поскольку компьютеры были в сети, сотрудники могли просматривать ин-формацию на компьютере Боркуновой Е.Г. в режиме чтения.

Свидетель ФИО41 (<данные изъяты> пояснила о порядке хранения и использования бланков строгой отчетности в организации, о доступе сотрудников в АПК «Русский биллинг», порядке внесения в него сведений о платежах. Ввод данных об оп-лате в ее должностные обязанности не входил. Временно в ДД.ММ.ГГГГ она исполняла эти обязанности, которые были возложены на кон-тролёров ФИО30 и ФИО42 Ввод данных осуществляла только на основании реестра, предоставленного бухгалтером Боркуновой Е.Г., приход-ных ордеров она не видела.

Из показаний свидетеля ФИО42, ФИО30 (<данные изъяты>») следует, что в их обязанности входит внесение информации об оплате услуг от абонентов на их личные сче-та в АПК «Русский биллинг». По просьбе бухгалтера Боркуновой Е.Г. вносила в АПК «Русский биллинг» информацию, которую брали из компьютера Бор-куновой Е.Г. в папке <данные изъяты> в которой находился реестр о поступивших через банк денежных средствах от абонентов. В <адрес> денежные средства принимала Боркунова Е.Г. Разноску данных по оплате от абонентов в АПК «Русский биллинг» осуществляли только на осно-вании информации, представленной бухгалтером Боркуновой Е.Г. - реестра, в котором содержались сведения о поступивших безналичных и наличных де-нежных средствах от абонентов. Согласно этому документу, они осуществля-ли ввод платежей в АПК «Русский биллинг» как поступивших через банк, ли-бо через кассу, с указанием места платежа в зависимости от того, как было указано в этой таблице: <данные изъяты> В доку-ментах Боркуновой Е.Г. находилась папка с платежами, поступившими по бланкам строгой отчетности, этот реестр Боркунова Е.Г. составляла само-стоятельно.

Свидетель ФИО33 (<данные изъяты>») показывала, что в ее должностные обязанности входили прием денежных средств от населения за предоставляемые услуги, а также предоставление отчетности бухгалтеру участка Боркуновой Е.Г., вносила в АПК «Русский биллинг» сведения о поступивших платежах. Платежи абонен-тов, поступившие безналичным путем, в АПК «Русский биллинг» не разноси-ла. Один или два раза в месяц, Боркунова Е.Г. приносила ей реестр, в котором указывались фамилия абонента, номер бланка строгой отчетности, сумма принятых денежных средств, к реестру прилагался сам экземпляр бланка строгой отчетности и сумма денежных средств, принятых по нему. Боркунова Е.Г. ей поясняла, что денежные средства были приняты в кассе <адрес>, но по каким-либо причинам они не были проведены в кассе Троицкого пункта. На основании реестра она формировала приходный кассовый ордер и оприходовала их в кассе <адрес> об-ласти.

Свидетель ФИО43 (<данные изъяты>») по-яснил о документообороте бланков строгой отчетности, о нарушениях допу-щенных бухгалтером Боркуновой Е.Г., в ходе которых создавались излишки третьих экземпляров приходных ордеров, а также о копировании последней бланков строгой отчетности.

Свидетель ФИО44 (<данные изъяты>») сообщал, что подшивки бланков строгой отчетности ему выдавала Кузнецова Е.Н. В трех случаях в бланке строгой отчетности, со-стоящего из трех идентичных квитанций, было 2 квитанции. Он тогда запол-нял два экземпляра бланка, которые сдавал Кузнецовой Е.Н. с денежными средствами, а абоненту квитанцию не выдавал. При поездках по служебной необходимости в <адрес>, Кузнецова Е.Н. передавала через него до-кументы, в том числе для Боркуновой Е.Г. 2 раза в месяц. Кроме того, сооб-щил о нарушениях с бланками строгой отчетности в действиях бухгалтера Боркуновой Е.Г.

Свидетель ФИО45 (<данные изъяты>) показывала, что Кузнецова Е.Н. часто выписывала бланки строгой отчетности, не используя кассовый аппарат, созванивалась с Боркуновой Е.Г. После рас-поряжения ФИО34 о запрете на принятие денежных средств от або-нентов за услуги, Кузнецова Е.Н. продолжала принимать от населения оплату за газ по бланкам строгой отчетности. На ее замечания не реагировала, гово-рила, что у нее начальник Боркунова Е.Г.

Из показаний свидетеля ФИО46 (<данные изъяты>») следует, что АПК «Русский биллинг» предназначен для автомати-зации функций, выполняемых абонентскими службами ресурсораспределяю-щей организации. Комплекс предназначен для ведения лицевых счетов або-нентов, использующих ресурсопотребляющие приборы, начисления сумм к оплате за пользование ресурсами с учетом льгот и дифференцированного це-нообразования, учета произведенных платежей, формирования отчетов по хо-зяйственной деятельности. Комплекс автоматизирует учетные, расчетные, информационные и регламентные функции по реализации ресурсов населе-нию. Цель АПК «Русский биллинг» в ФИО209 – ведение лицевых счетов абонентов - физических лиц, потребляющих газ. В ее должно-стные обязанности входит разработка программного обеспечения, адаптация программного обеспечения под изменения законодательства и производст-венную необходимость заказчика, работа с заказчиком по оказанию услуг со-провождения работы комплекса. АПК «Русский биллинг» позволяет назна-чить каждому пользователю уровень доступа к тому или иному режиму ком-плекса, который назначается администратором системы. В АПК «РБ» суще-ствует режим «Журнал изменений». Данный режим также настраивается ад-министратором системы в зависимости от производственной необходимости на отслеживание изменений в таблицах, данные которых влияют на начисле-ние абонентов, и позволяет отслеживать добавление, изменение, удаление, выполненные в режимах комплекса любым пользователем в зависимости от назначенного аудита на таблице в различные периоды времени работы в ком-плексе. По результатам анализа данных в АПК «Русский биллинг» было вы-явлено, что Кузнецова Е.Н. выполняла операции по добавлению, изменению, удалению новых лицевых счетов, характеристик лицевых счетов, влияющих на сумму начислений, показаний приборов учета газа, а также сведений о по-ступающей оплате от абонентов. Боркуновой Е.Г. выполнялись операции по добавлению, изменению, удалению новых лицевых счетов, характеристик ли-цевых счетов, влияющих на сумму начислений, показаний приборов учета га-за, добавление данных о зарегистрированных членах семьи абонентов, записи о льготах абонентов, а также сведений о поступающей оплате от абонентов. По результатам анализа содержимого базы данных «Русский биллинг», сдво-енных платежей в программном комплексе не имеется, ошибочная много-кратная загрузка в базу данных «Русский биллинг» реестров оплат, посту-пающих от физических лиц из кредитных учреждений, не выявлена.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО210 следует, что в инкриминируемые Боркуновой Е.Г. и Кузнецо-вой Е.Н. периоды, вносили оплату за газ и иные услуги в ФИО211 наличными денежными средствами. Свидетели, у которых отсут-ствовали подтверждающие документы, не смогли назвать фамилию контроле-ра газового оборудования ФИО212 которому передава-ли денежные средства.

Кроме того, виновность Кузнецовой Е.Н. и Боркуновой Е.Г. в соверше-нии преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением ФИО213 о хищении денежных средств, поступивших от абонентов – физических лиц.

Копиями приказов о приеме и увольнении, трудовым договором Кузнецовой Е.Н., копией ее должностной инструкции контролера газового хозяйства 3 разряда участка абонентской службы ФИО214 согласно которой в ее должностные обязанности входило при-ем платежей, и своевременный ввод информации, собранной по абонен-там в электронную базу данных, в том числе в программный комплекс участка.

Копиями приказов о приеме и увольнении, трудовым договором Борку-новой Е.Г., копией ее должностной инструкции бухгалтера участка абонент-ской службы ФИО215 согласно которой в ее должност-ные обязанности входило осуществление операций с обязательным примене-нием контрольно-кассовой техники по приему, учету, выдаче и движению де-нежных средств, соблюдать правила, обеспечивающие их сохранность, вести книги кассира-операциониста, составлять приходные и расходные документы кассовой книги, вести кассовую книгу на участке, осуществлять учет бланков строгой отчетности, вести журнал-ордер по счету «50», ежедневный сводный отчет по кассе для отчета в бухгалтерию общества ежемесячно проводить проверку полноты оприходования денежных средств на основании стыковки данных о фактически принятых денежных средствах, отраженных в журнале кассира-операциониста, суммирующих показаниях счетчиков на кассовом аппарате и записях в бухгалтерском учете.

Договорами о полной материальной ответственности Кузнецовой Е.Н. и Боркуновой Е.Г.

Протоколом выемки у представителя потерпевшего ФИО10 дис-ков DVD-R c папками «<данные изъяты>

Протоколами выемки документов, дисков и их осмотров, содержащих информацию: об оборотно-сальдовых ведомостях <данные изъяты>

Осмотром журнала учета бланков строгой отчетности по Южноураль-скому участку абонентской службы ФИО216 установ-лены периоды получения бланков строгой отчетности Кузнецовой Е.Н. на <адрес> ФИО217 абонентский пункт <адрес>.

Протоколами осмотров дисков DVD-R с наименованием «Сбор» <данные изъяты>

Помимо вышеперечисленных доказательств виновность Кузнецовой Е.Н. и Боркуновой Е.Г. в совершении преступлений, также подтверждается иными доказательствами, исследованными судом и изложенными в пригово-ре, в том числе протоколы выемок у абонентов ФИО218 платежных документов, с подписями осужденных, протоколами осмотров мест происшествий, предметов и документов.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказатель-ства, в том числе показания указанных лиц, а также протоколы следственных действий, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Оценка доказательств, представленных сторонами, выполнена судом в условиях состязательного процесса по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу приговора судом правильно положены показания осужденных Кузнецовой Е.Н. и Боркуновой Е.Г., представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО37, ФИО36, ФИО38, ФИО40, ФИО41, ФИО30, ФИО33, ФИО183, ФИО44, иных свидетелей, а также показания свидете-лей-абонентов ФИО219 Указанные получены в соот-ветствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, являются ло-гичными, последовательными, более полными и точными, согласующиеся с иными доказательствами, дополняют друг друга и образуют в своей совокуп-ности объективную картину события преступления.

Каких-либо оснований не доверять показаниям представителя потер-певшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку каждый из них сообщал данные об известных им обстоятельствах. Противоречий, ставящих под со-мнение их объективность, суд апелляционной инстанции не находит, а незна-чительные расхождения в показаниях представителя потерпевшего и свидете-лей, суд апелляционной инстанции относит к субъективному восприятию со-бытий, а также к значительному временному промежутку между проведенны-ми допросами в ходе предварительного и судебного следствия. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпев-шего и свидетелей в исходе дела и о наличии у них оснований для оговора осужденных, по делу не установлено.

Оценивая письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям до-пустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с иными исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокуп-ности с ними подтверждают совершение осужденными инкриминируемых деяний.

Факты недействительности выдаваемых абонентам приходно-кассовых ордеров, а также их копий подтверждаются журналами учета бланков строгой отчетности, из которых следует, что осужденные выдавали свидетелям-абонентам приходно-кассовые ордера и их копии в то время, когда они уже являлись списанными по указанному журналу.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы пред-ставителя потерпевшего, обоснованно уменьшил размер похищенных денеж-ных средств, инкриминируемый Кузнецовой Е.Н. и Боркуновой Е.Г., с 9 176 521 рубля 10 копеек до 1 522 551 рубля 32 копеек, а по преступлению, совершенному Боркуновой Е.Г. с 1 110 648 рублей 93 копеек до 187 332 руб-лей 83 копеек.

В материалах уголовного дела имеются два сводных отчета о платежах абонентов, внесенных в АПК «Русский биллинг» сотрудниками ФИО220 и не посту-пившими в кассу и на расчетный счет предприятия. Вместе с тем, указанные отчеты содержат разные данные о размерах платежей, не поступивших в ФИО221

Так, согласно указанным сводным отчетам, представляющем выборку из АПК «Русский биллинг», составленную сотрудниками ФИО222 сумма причиненного предприятию ущерба составляет 9 989 294 рубля 23 копейки. Согласно выборке, произведенной специалистом ФИО223, сумма похищенных денежных средств составила 10 430 399 рублей 19 копеек.

Кузнецовой Е.Н. и Боркуновой Е.Г. органом предварительного рассле-дования инкриминировалось присвоение платежей по <адрес> и <адрес> в размере 9 176 521 рубль 10 копеек, а также Боркуновой Е.Г. по <адрес> и <адрес> <адрес> в размере 1 110 648 рублей 93 копейки, что не соответствует установ-ленному ущербу, указанным в каждом из сводных отчетах, а также не соот-ветствует сумме ущерба, установленной и отраженной в справке, составлен-ной специалистом. Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельст-вуют о наличии противоречий при установлении органами предварительного расследования размера похищенных осужденными денежных средств в ин-криминируемые периоды, что является существенным.

    Суд апелляционной инстанции считает, что выданные абонентам доку-менты, неустановленные в ходе предварительного расследования, не позво-ляют идентифицировать сотрудника, принявшего данные платежи и свиде-тельствует о наличии неустранимых сомнений в части виновности осужден-ных по указанным деяниям, что в силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ толкуется судом в пользу осужденных.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представителя потерпевшего об отсутствии обязанности приобретателей то-варов, либо получателей услуг о хранении документов, подтверждающих произведенную оплату. Однако отсутствие подобных документов в контексте уголовно-правового доказывания и применительно к настоящему делу, не по-зволяло суду прийти к убеждению о доказанности совершения осужденными Кузнецовой Е.Н. и Боркуновой Е.Г. инкриминируемых деяний, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие вне-сение абонентами денежных средств Кузнецовой Е.Н. и Боркуновой Е.Г.

В этой связи доказанность преступных деяний Кузнецовой Е.Н. и Бор-куновой Е.Г. установлена исходя из совокупности доказательств по уголов-ному делу, в частности письменных материалов дела, которые были исследо-ваны судом на основании ходатайств участников уголовного судопроизводст-ва.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, указанные им в апелля-ционной жалобе копии приходно-кассовых ордеров не могли быть учтены су-дом при постановлении приговора, поскольку они не изымались органом предварительного следствия, не были предметом осмотра, оригиналов указан-ных документов не имеется. Кроме того, осужденные не признавали, вопреки доводам апелляционной жалобы, в этой части хищение денежных средств.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повли-явших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией потерпевшей стороны, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости су-да.

Правовая оценка содеянного осужденными соответствует установлен-ным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, их действия пра-вильно квалифицированы: в отношении Кузнецовой Е.Н. и Боркуновой Е.Г. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение имущества потерпев-шего, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в отношении Боркуновой Е.Г. по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение имущества потерпевшего, вве-ренного виновному.

Преступный умысел осужденных на хищение денежных средств путем присвоения, наличие квалифицирующего признака совершения преступления Кузнецовой Е.Н. и Боркуновой Е.Г. «группой лиц по предварительному сго-вору» нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Выводы суда убедительно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Квалифицирующий признак по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде присвоения «в особо крупном размере» установлен исходя из примечания 4 к ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное поло-жение при совершении присвоения или растраты, следует понимать должно-стных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являю-щихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ.

    Вопреки доводам представителя потерпевшего, из должностных инст-рукций, трудовых договоров, других исследованных доказательств не следует, что в полномочия Кузнецовой Е.Н. и Боркуновой Е.Г. входили организацион-но-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации. Из описания преступных деяний и исследованных судом доказательств, следует, что принятие денежных средств от абонентов, введение данных в АПК «Русский билинг», работа с документами строгой от-четности, то есть действия, посредством которых Кузнецовой Е.Н. и Боркуно-вой Е.Г. были похищены денежные средства ФИО224, входили в их трудовые обязанности. Следовательно, Кузнецова Е.Н. и Борку-нова Е.Г. для совершения преступления использовали набор полномочий, имеющихся и у иных сотрудников ФИО225 (кассира, оператора-контролера, контролера газового хозяйства и иных работников), то есть какие-либо специальные полномочия, которыми они обладали в силу за-нимаемых должностей, не использовали. При таких обстоятельствах, судом обоснованно исключено из квалификации действий Кузнецовой Е.Н. и по обоим преступлениям Боркуновой Е.Г. квалифицирующий признак «с исполь-зованием своего служебного положения», как излишний.

Оснований для иной квалификации действий осужденных у суда апел-ляционной инстанции не имеется.

При назначении вида и размера наказания Кузнецовой Е.Н. и Боркуно-вой Е.Г. в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о лично-стях виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние на-значенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их се-мей.

По преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ судом в соот-ветствии со ст. 67 УК РФ также учтен характер и степень фактического уча-стия каждой из осужденных в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинен-ного ущерба.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецовой Е.Н. и Боркуновой Е.Г. судом обоснованно учтено: фактическое частичное призна-ние вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в даче осужденными показаний, не противоречащие в части обстоятельств, установленных судом, частичное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, иные действия, направлен-ные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (принесение осуж-денными извинений представителю потерпевшего в судебном заседании), а также положительные характеристики, в отношении Боркуновой Е.Г. также по обоим преступлениям - фактическое нахождение у нее на <данные изъяты>, по преступлению совершенному в <адрес>-ской области – фактическое полное признание вины.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и доста-точных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

    Доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденных обстоятельства, смягчающего наказание в виде фактического частичного признания вины суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку осужден-ные частично, с учетом уменьшения судом объема инкриминируемого обви-нения, признали свою виновность в совершении преступлений.

    Вопреки доводам представителя потерпевшего, положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, предусматривающие возможность признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, не установлены периодом рассмотрения уголовного дела в суде и могут рас-пространяться на более ранние этапы производства по уголовному делу. <данные изъяты>

    Принесение осужденными извинений представителю потерпевшего в судебном заседании также обоснованно учтено судом как обстоятельство, смягчающее наказание. В уголовном судопроизводстве не имеет преимущест-венного значения, физическим или юридическим лицом является потерпевшая сторона, поскольку иное бы ограничивало право лица на защиту любым не за-прещенным законом способом.

    Что касается обстоятельства, смягчающего наказание, в виде осуществ-ление Боркуновой Е.Г. ухода за внуком, находящимся на ее иждивении, то оно сомнений не вызывает, поскольку осужденная об этом указывала в суде.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, Кузнецовой Е.Н. и Боркуновой Е.Г. по уголовному делу не установлено, в связи с этим при назначении осуж-денным наказания суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Характеризующие данные о личности Кузнецовой Е.Н. и Боркуновой Е.Г. исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре при реше-нии вопроса о назначении наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности со-вершенного Боркуновой Е.Г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, учитывая, отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение преступления небольшой тяжести впервые, учитывая положения ст. 49 УК РФ, суд обосно-ванно назначил Боркуновой Е.Г. наказание в виде обязательных работ.

Освобождение Боркуновой Е.Г. от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования соответствуют положению п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, влияние наказания на исправление Куз-нецовой Е.Н. и Боркуновой Е.Г. суд апелляционной инстанции считает пра-вильным в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, назначение наказания в виде лишения свободы.

При этом с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также сведений о личности осужденных Кузнецовой Е.Н. и Боркуновой Е.Г., руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к обоснованному вы-воду о возможности исправления осужденных без их реальной изоляции от общества, применив положения ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоя-тельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением винов-ных, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возмож-ности применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Законных оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы у суда не имелось в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Гражданский иск ФИО226 удовлетворен судом в части, сомнений в правильности примененных положений гражданского зако-нодательства, в том числе в части зачета однородных требований, предусмот-ренных ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соот-ветствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░227 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░-░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░