Решение по делу № 2-4794/2021 от 16.09.2021

Дело № 2-4794/2021

50RS0036-01-2021-002851-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре судебного заседания Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова В. В. к Крымовой А. В., Филипповой Е. П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Крюков В.В. обратился в суд с иском к Крымовой А.В., Филипповой Е.П. о возмещении ущерба причиненного пожаром, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование уточненного иска указано, что <дата> произошел пожар в садовом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности ответчику Крымовой А.В. В ходе пожара произошло распространение огня на соседние участки, в том числе и на участок №, принадлежащий на праве собственности истцу Крюкову В.В., в результате чего полностью обгорел находившийся на участке садовый дом, а также были уничтожены находившиеся на участке садовые деревья, что причинило истцу существенный материальный ущерб. Истец полагает, что на ответчиков Крымову А.В. и Филиппову Е.П. должна быть возложена солидарная ответственность за причиненный ему вред, поскольку возгорание на земельном участке № произошло в результате неосторожного обращения Филипповой Е.П. с огнем при сжигании мусора на участке, Крымова А.В., являясь собственником участка №, нарушила нормы СНиП по противопожарным расстояниям и не обеспечила выбор безопасного места для сжигания мусора.

Стоимость работ для восстановления имущества истца составляет 2273486,40 руб., кроме того, на участке истца были уничтожены плодовые деревья, стоимость высадки новых деревьев составляет 122200 руб., общая сумма ущерба составляет 2395686,40 руб.

Истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба 2395686,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2395686,40 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты присужденной суммы, расходы по уплате государственной пошлины 23211 руб., расходы по оплате услуг представителя 50000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Истец Крюков В.В. и представитель истца по доверенности ФИО1 уточненный иск поддержали, просили удовлетворить. В своих пояснениях указали, что Крымовой А.В. нарушено противопожарное расстояние между строениями на участках № и №, ответчик Крымова А.В., являясь собственником земельного участка № на территории СНТ «Воздвиженское», в силу закона является собственником жилых строений, возведенных на принадлежащем ей земельном участке, и несет ответственность за соблюдение на земельном участке противопожарных правил и нормативов.

Ответчик Крымова А.В. и ее представитель ФИО2 с иском не согласились, в ранее состоявшемся судебном заседании пояснили, что причинителем вреда является мать Крымовой А.В. ФИО3 Сама ФИО3 не отрицает, что жгла мусор, и пламя перекинулось на территорию истца. В действиях ответчиков не усматривается злого умысла. Крымова А.В. не является надлежащим ответчиком. Ранее решением суда по иску Крюкова В.В. к Крымовой А.В. в возмещении ущерба было отказано, истец ранее не указывал, что на его участке есть деревья. Крымова А.В. не совершала противоправных действий, на момент пожара ее не было на участке. Об экспертизе истец уведомил только в день ее проведения. Как проводились замеры, неизвестно.

Представитель ответчика Филипповой Е.П. ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, в ранее состоявшемся судебном заседании пояснила, что потерпевшая сторона обязана доказать размер причиненного вреда, но исходя из заключения экспертизы изучался только дом после пожара, никаких других доказательств нет. По тем документам, которые представил истец, нельзя сделать вывод, что строительные материалы приобретались для строительства именно этого дома, а насаждения приобретались для посадки на территории этого участка. Размер ущерба не доказан.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, находит исковые требования Крюкова В.В. подлежащими частичному удовлетворению.

На основании п.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от <дата> № «О судебной практике по делам о нарушении правил безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Также в силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как указано в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д.210-220 т.1).

Ответчику Крымовой А.В. принадлежит соседний земельный участок № в СНТ «Воздвиженское», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.209 т.1).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что <дата> произошел пожар в садовом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчику Крымовой А.В. В ходе пожара произошло распространение огня на соседние участки, в том числе и на участок №, принадлежащий на праве собственности истцу Крюкову В.В., в результате чего полностью обгорел находившийся на участке садовый дом, в ходе проведения проверки было установлено, что очаг пожара находился в южной части <адрес>, причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем при сжигании мусора (л.д.10-11).

Истцом в подтверждение даты возведения садового дома, параметров и материала садового дома, находившегося на участке № до пожара, представлен отчет от <дата> об израсходовании средств по ссуде, подписанный собственником (заемщиком), председателем СНТ «Воздвиженское» и представителем предприятия (л.д.231-232 т.1).

Ответчиком в подтверждение даты возведения садового дома представлен акт об окончании строительства дома от <дата>, из которого следует, что дом выстроен из дерева, фундамент кирпичный (л.д.107 т.2).

Требований о получении разрешения органа местного самоуправления на строительство садового дома на земельном участке, находящемся в садоводческом товарищества на землях с разрешенным использованием для садоводства, законодательство не содержит.

Из объяснений сторон и из материалов дела следует, что на земельном участке истца находился садовый дом, на земельном участке ответчика находился садовый дом, сарай.

Для определения причин возгорания дома, расположенного на участке №, истец обратился в ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС». В соответствии с заключением эксперта №-НС-20 от <дата>, причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем на участке № при сжигании мусора в металлической бочке, расположенной в непосредственной близости от жилого дома. Дальнейшее распространение пожара и возгорание жилого дома на участке №произошло в связи с нарушением противопожарных расстояний между строениями на участках № и № и находится в прямой причинно-следственной связи с указанными нарушениями.

Экспертом пришел к выводу, что на участке № нарушены требования п.218 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а также п.2 Приказа МЧС России от 26.01.2016 №26 «Об утверждении порядка использования открытого огня и разведения костров на землях сельскохозяйственного назначения и землях запаса», а именно: использование открытого огня должно осуществляться в специально оборудованных местах при выполнении следующих требований:

а) место использования открытого огня должно быть выполнено в виде котлована (ямы, рва) не менее чем 0,3 метра глубиной и не более 1 метра в диаметре или площадки с прочно установленной на ней металлической емкостью (например: бочка, бак, мангал) или емкостью, выполненной из иных негорючих материалов, исключающих возможность распространения пламени и выпадения сгораемых материалов за пределы очага горения, объемом не более 1 куб. метра;

б) место использования открытого огня должно располагаться на расстоянии не менее 50 метров от ближайшего объекта (здания, сооружения, постройки, открытого склада, скирды), 100 метров - от хвойного леса или отдельно растущих хвойных деревьев и молодняка и 30 метров - от лиственного леса или отдельно растущих групп лиственных деревьев;

в) территория вокруг места использования открытого огня должна быть очищена в радиусе 10 метров от сухостойных деревьев, сухой травы, валежника, порубочных остатков, других горючих материалов и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,4 метра;

г) лицо, использующее открытый огонь, должно быть обеспечено первичными средствами пожаротушения для локализации и ликвидации горения, а также мобильным средством связи для вызова подразделения пожарной охраны.

Согласно п.3, п.4, п.9 вышеназванного Приказа МЧС России от 26.01.2016 №26, при использовании открытого огня в металлической емкости или емкости, выполненной из иных негорючих материалов, исключающей распространение пламени и выпадение сгораемых материалов за пределы очага горения, минимально допустимые расстояния, предусмотренные подпунктами "б" и "в" пункта 2 настоящего Порядка, могут быть уменьшены вдвое. При этом устройство противопожарной минерализованной полосы не требуется. В целях своевременной локализации процесса горения емкость, предназначенная для сжигания мусора, должна использоваться с металлическим листом, размер которого должен позволять полностью закрыть указанную емкость сверху. Использование открытого огня запрещается в емкости, стенки которой имеют огненный сквозной прогар.

Также при визуальном обследовании участков № и № экспертом установлено, что дом (обозначен как строение №), расположенный на участке истца, одноэтажный, с мансардой и пристроенными двумя деревянными террасами, стены кирпичные, мансарда деревянная, дом (строение №), расположенный на участке ответчика, одноэтажный с мансардой, стены деревянные, сарай (строение №) на участке ответчика одноэтажный с мансардой. Расстояние от строения 1 до строения 3 составляет 1,289м, что является нарушением требований СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (утв. Постановлением Госстроя РФ от <дата> №), расстояние от строения 1 до строения 2 составляет 8,168 м, что является нарушением требований СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (утв. Постановлением Госстроя РФ от <дата> №).

- на основании п.6.7 СНиП 30-02-97 минимальное расстояние от жилого строения до границы соседнего участка должно быть 3 м, однако фактически расстояние от строения 3 на участке ответчика до границы участка составляет 0,50 м.

- на основании п. 6.2 СНиП 30-02-97 индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждения со стороны улиц и проездов. Высота ограждения участка ответчика выполнена из металлического профнастила высотой в пределах 2 м.

- на основании п. 5.7 СНиП 30-02-97 ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц - не менее 7,0 м. Ответчиком произведено сужение улицы на 60 см за счет увеличения участка и выполнения забора фактически на проезжей части. В связи с этим ширина улицы составляет 5 389 м.

Также экспертом отмечено, что между строениями 1 и 3 собственником участка № было возведено ограждение из сгораемых материалов (металлические столбы высотой 1.8 м, покрытые гидроизоляцией на основе битумной мастики, выполненной на основе нефтепродуктов), что также способствовало увеличению пожарной нагрузки и распространению огня.

С целью определения стоимости восстановления поврежденного в результате пожара имущества истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Стройэкспертиза». В соответствии с заключением эксперта от <дата>, обнаруженные трещины в фундаменте подлежат восстановительному ремонту, все уцелевшие строительные конструкции имеют критические дефекты и подлежат демонтажу, кроме монолитного ж/б фундамента под первым этажом объекта, для определения стоимости восстановительных работ составлен расчет, в расчете на работы и материалы использованы среднерыночные расценки, действующие на территории г.Москвы и Московской области на момент обследования. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 2 273 486 руб. 40 коп. (л.д.49-92 гр.дела №).

Данные заключения суд считает возможным принять в качестве надлежащих доказательств, поскольку они составлены лицами, имеющими необходимую квалификацию, выводы мотивированы. Оснований сомневаться в выводах специалистов суд не усматривает. Ответчиками данные заключения не опровергнуты, от проведения судебной экспертизы ответчики отказались.

Доводы ответчиков о том, что размер ущерба истцом не доказан, противоречит собранным по делу доказательствам, истцом представлен отчет об израсходовании средств по ссуде, подписанный собственником (заемщиком), председателем СНТ «Воздвиженское» и представителем предприятия, и подтверждающий параметры дома и материал, из которого он возведен, заключение ООО «Стройэкспертиза», содержащее фотоснимки поврежденного дома и поврежденного в нем имущества, в том числе водонагревателя, гидроаккумелятора, электропроводки, на фотоснимаках видны материал стен, общее состояние частично уцелевших конструкций дома и бытового оборудования (л.д.75-82 гр.дела №). Ответчиками не представлено никаких доказательств, из которых бы следовало, что объем поврежденного имущества меньше указанного в заключении специалиста и стоимость восстановительного ремонта меньше стоимости, определенной специалистом.

Оценив доводы сторон в совокупности с письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ущерб причинен как по вине собственника (Крымовой А.В.), допустившего сжигание мусора на своем земельном участке без соблюдения мер противопожарной безопасности, несоблюдение противопожарных расстояний до строения истца, которое на момент возведения строений ответчика уже существовало, так и по вине ответчика Филипповой Е.П., поскольку она является непосредствено причинителем вреда. Для наступления ответственности в виде возмещения материального ущерба не имеет правового значения тот факт, что лично Крымова А.В. не допускала действий, повлекших пожар, поскольку, как указано в ст. 210 ГК РФ, именно она как собственник несет бремя содержания своего имущества. При таких обстоятельствах имеются основания для солидарного взыскания суммы ущерба с ответчиков в соответствии со ст.1080 ГК РФ.

Отсутствие доказательств вины, что исключало бы ответственность за причинение вреда по п.1 ст.1064 ГК РФ, ответчики не представили.

С учетом изложенного и на основании ст.ст.1064, 1080 ГК РФ суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы ущерба 2273486 руб.

Требование истца о взыскании стоимости плодовых деревьев в размере 122000 руб. суд находит не подлежащим удовлетворению, так как факт причинения ущерба и размер ущерба в данной части не доказан истцом, содержащаяся в материалах дела распечатка сайта магазина «О"Кей» от <дата> о стоимости плодовых деревьев (3 яблони) не является надлежащим доказательством в подтверждение факта причинения вреда.

Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда суд считает не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не приведено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате действий ответчиков. Компенсация морального вреда в случае причинения вреда имуществу не предусмотрена законом.

Таким образом, в данном случае законных оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму ущерба с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты присужденной суммы суд находит не подлежащим удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства: возможность начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно с момента вступления в законную силу решения суда о возмещении убытков, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным,в данном случае сумма ущерба, причитающаяся с ответчиков в пользу истца, установлена судебным актом, не вступившим в законную силу, в связи с чем взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины 19567 руб. (л.д.2 т.1). Размер госпошлины исчислен от сумма иска 2273486,40 руб., в связи с чем эти расходы подлежат взысканию с ответчиков в данном объеме. Остальная часть расходов по уплате госпошлины (3644 руб. л.д.227 т.1) взысканию не подлежит.

Расходы по оплате услуг представителя (л.д.122-123 т.1) суд, с учетом положения ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, объема услуг, предусмотренных договором об оказании юридической помощи, частичного удовлетворения иска, количества судебных заседаний считает возможным взыскать в размере 35000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Крюкова В. В. к Крымовой А. В., Филипповой Е. П. о возмещении ущерба причиненного пожаром, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Крымовой А. В., Филипповой Е. П. в пользу Крюкова В. В. в счет возмещения ущерба 2273486 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 19567 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 35000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба 122200 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины 3644 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – <дата>.

Судья: