Решение по делу № 33-13954/2023 от 17.04.2023

    Судья: Жирнов М.Л.                                                           Дело № 33-13954/2023

    50RS0027-01-2022-000960-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2023 года частную жалобу Симаковой Юлии Алексеевны на определение судьи Можайского городского суда Московской области от 03 марта 2023 года об отказе в исправлении описки в решении суда,

установил:

Можайским городским судом Московской области 01.07.2022 года было вынесено решение по гражданскому делу, которым иск Симаковой Юлии Алексеевны к администрации Можайского городского округа Московской области, ТУ Росимущества в Московской области о признания права собственности на часть дома в порядке наследования - удовлетворен.

Симакова Ю.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит исправить в решении суда описку, указав в нём вместо кадастрового номера <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>.

Определением суда в удовлетворении заявления об исправлении описки – отказано.

Не согласившись с принятым определением, Симакова Ю.А. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 200 ГПК РФ после объявления решения по делу, суд, вынесший решение, не вправе сам отменить и изменить его. Суд может по собственной инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела следует, что Можайским городским судом Московской области 01.07.2022 года принято решение, которым иск Симаковой Юлии Алексеевны к администрации Можайского городского округа Московской области, ТУ Росимущества в Московской области о признания права собственности на часть дома в порядке наследования - удовлетворен.

Судом постановлено признать за Симаковой Юлией Алексеевной право собственности на часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти Сидорова А. М., умершего <данные изъяты>, состоящую из: коридора – лит. А этаж 1 помещение <данные изъяты> комната <данные изъяты> площадью 4,0 кв.м; жилой комнаты - лит. А этаж 1 помещение <данные изъяты> комната <данные изъяты>а площадью 6,6 кв.м.; жилой комната - лит. А этаж 1 помещение <данные изъяты> комната <данные изъяты> площадью 16,4 кв.м.; жилой комната - лит. А этаж 1 помещение <данные изъяты> комната <данные изъяты> площадью 11,7 кв.м.; санузла - лит. а1 этаж 1 помещение <данные изъяты> комната <данные изъяты> площадью 5,9 кв.м.; коридора - лит. а1 этаж 1 помещение <данные изъяты> комната <данные изъяты> площадью 4,2 кв.м.; кухни – лит. а1 этаж 1 помещение <данные изъяты> комната <данные изъяты> площадью 9,8 кв.м.; коридора – лит. А1 этаж 1 помещение <данные изъяты> комната <данные изъяты> площадью 9,5 кв.м.; туалета – лит. А1 этаж 1 помещение <данные изъяты> комната <данные изъяты> площадью 2,5 кв.м.; подсобной - лит. А1 этаж 1 помещение <данные изъяты> комната <данные изъяты> площадью 4,0 кв.м.

Определением суда от 03.02.2023г. Симаковой Ю.А. отказано в принятии дополнительного решения суда по делу.

Как указывает заявитель, другой собственник спорного дома обратился в Росреестр и его части жилого дома был присвоен КН <данные изъяты>

В свою очередь, части дома Симаковой Ю.А. также был присвоен <данные изъяты>, который отличается от кадастрового номера, содержащегося в судебном акте.

Принимая во внимание, что в иске был указан кадастровый номер <данные изъяты> и решение суда принято в отношении объекта с <данные изъяты>, то суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для исправления описки.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости. При этом суд не может под видом разъяснения судебного акта изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение судьи Можайского городского суда Московской области от 03 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Симаковой Юлии Алексеевны – без удовлетворения.

Судья