Решение по делу № 33-10407/2017 от 31.07.2017

Судья Иванова Л.В. Дело № 33-10407/2017 А-036г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Беляковой Н.В., Мирончика И.С.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Гайдук О.В.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Моисеева П.А. к акционерному обществу «Золотодобывающая компания «Полюс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Моисеева П.А.,

на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Моисеева П.А. к АО «Полюс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения»

Заслушав докладчика, истца Моисеева П.А., представителя ответчика АО «Полюс» Шалюкову О.А. (на основании доверенности от 16.12.2016), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Моисеев П.А. обратился с исковым заявлением к АО «Полюс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, ссылаясь на то, что он работал в ЗАО «Полюс» с 28 января 2010г. в должности <данные изъяты>, 06 января 2012г. он уволен и не уведомлен о своем увольнении, недавно он узнал, что его уволили. Увольнения своего он не хотел, заявление об увольнении не писал, был уволен незаконно, так как оно было произведено без его ведома.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Моисеев П.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывая, что копию приказа об увольнении не получал, а трудовая книжка была направлена ему почтой в закрытом конверте, который он не открывал, с записью об увольнении не знакомился.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика, согласного с решением суда, и заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу ч. 1 ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Согласно ч. 6 статьи 152 ГПК РФ пропуск срока обращения без уважительных причин является самостоятельным основанием для принятия решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Моисеев П.А. с 28.01.2010 состоял в трудовых отношениях с АО «Полюс» в должности «<данные изъяты>» на Олимпиадинском горно-обогатительном комбинате, Золотоизвлекательная фабрика (ЗИФ)/ЗИФ-4 в отделении рудоподготовки и обогащения руды, на основании трудового договора.

Приказом №-к от 06.01.2012 Моисеев П.А. уволен с 06.01.2012 по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на основании личного заявления и соглашения о расторжении трудового договора, подписанных истцом.

От ознакомления с данным приказом Моисеев П.А. отказался, о чем составлен соответствующий акт от 06.01.2012, подписанный тремя работниками отдела кадров.

Трудовая книжка направлена истцу 01.02.2012 в соответствии с его заявлением от 31.01.2012 по указанному им адресу ценным письмом.

Отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении требований Моисеева П.А. о восстановлении на работе, оплате заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с указанными требованиями.

Данный вывод суда в решении мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которого следует, что о своем увольнении истец узнал 06.01.2012, что подтверждается актом об отказе от ознакомления с приказом об увольнении под роспись, трудовую книжку получил по почте, копию которой приложил к иску. При этом истец с иском в суд обратился 15.03.2017 согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть по истечении установленного законом месячного срока по спорам об увольнении.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности он не пропустил, поскольку с приказом об увольнении не знакомился, а конверт с трудовой книжкой, полученной по почте, не вскрывал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства ознакомления истца с приказом об увольнении в день его вынесения.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока, учитывая, что Моисеев П.А. доказательств уважительности причин пропуска срока давности обращения суду не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока без исследования иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моисеева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: