Решение по делу № 2-312/2021 от 20.04.2021

№ 2-312/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тотьма 16 июля 2021 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой Т.А.,

при секретаре Кокине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению и его расторжению,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению и его расторжению.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 14.07.2020 заключено соглашение № ... о кредитовании, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 246000 руб. под 8 % годовых на срок до 16.01.2023. Кредитор в лице банка в полном объеме выполнил обязательства, перечислив ФИО1 14.07.2020 на счет денежные средства в сумме 246000 руб. Однако заемщиком обязанность по возврату кредита не исполнена, задолженность на 30.03.2021 составила 228818 руб. 43 коп. (дата) заемщик ФИО1 умер, просили взыскать в пользу банка за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по соглашению в сумме 228818 руб. 43 коп., расторгнуть с 30.03.2021 соглашение № ... от 14.07.2020, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11488 руб. 18 коп.

Определением суда от 06.07.2021 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники Кузнецова Л.И. и Бардунова Е.И.

В судебное заседание истец представитель АО «Россельхозбанк» не явился, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и об отказе от иска в связи с полной оплатой долга.

Ответчики Кузнецова Л.И. и Бардунова Е.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, суд приходит к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия его судом.

От истца АО «Россельхозбанк» поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Суд считает указанное ходатайство добровольным волеизъявлением истца, последствия прекращения производства по делу ему известны и понятны.

Таким образом, отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что определением Тотемского районного суда Вологодской области от 20.04.2021 удовлетворено ходатайство АО «Россельхозбанк» об обеспечении иска, наложен арест на наследственное имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах взыскиваемой суммы 240306 руб. 61 коп.

Согласно информации АО «Росссельхозбанк» задолженность в настоящее время погашена в полном объеме, договор закрыт.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что истец отказался от иска в связи с полным добровольным его погашением, а принятые меры по обеспечению иска при его удовлетворении сохраняют действие до исполнения решения суда, оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер не имеется, обеспечительные меры следует отменить.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

При подаче иска АО «Россельхозбанк» оплатило государственную пошлину в сумме 11488 руб. 18 коп., в связи с прекращением производства по делу указанная сумма государственной пошлины подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 144, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по делу по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала к Кузнецовой Л.И., Бардуновой Е.И. о взыскании задолженности по соглашению и его расторжению.

Разъяснить истцу, что в порядке статьи 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на наследственное имущество, принадлежавшее ФИО1, (дата) года рождения, умершему (дата), проживавшему по адресу: ..., в пределах взыскиваемой суммы 240306 руб. 61 коп., отменить.

Определение суда об отмене меры по обеспечению иска подлежит немедленному исполнению.

Возвратить акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала государственную пошлину в сумме 11488 рублей 18 копеек, уплаченную по платежному поручению № ... от 06.04.2021.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.А. Линькова