Решение по делу № 8Г-4172/2019 [88-1243/2020 - (88-3033/2019)] от 09.12.2019

№ 88-1243/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                07 февраля 2020 года

Судья Седьмого Кассационного суда общей юрисдикции Шелепов С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-2466/2019 по иску акционерного общества «Тинькофф Кредитные Системы» к Булумез ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты по кассационной жалобе Булумез ФИО2 на определения Сысертского районного суда Свердловской области от 05 августа 2016 года 25 июня 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 09 октября 2019 года

УСТАНОВИЛ:

    Определением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 05 августа 2016 года Булумез О.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Сысертского районного суда Свердловской области от 22 декабря 2015 года.

    Определением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 25 июня 2019 года Булумез О.В. отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Сысертского районного суда Свердловской области от 22 декабря 2015 года. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 09 октября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Булумез О.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Булумез О.В. просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций как незаконных.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 22 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования АО «Тинькофф Кредитные Системы» к Булумез О.В., и с последней которой в пользу банка взыскана задолженность по договору кредитной карты в сумме 160 388 рублей 46 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 4 047 рублей 77 копеек.

    Определением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 05 августа 2016 года Булумез О.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Сысертского районного суда Свердловской области от 22 декабря 2015 года.

    04 июня 2019 года Булумез О.В. на указанное выше заочное решение подана апелляционная жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении срока её подачи.

Согласно части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами суд кассационной инстанции не усматриваете.

Так, в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока обжалования, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебной заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Причинами пропуска срока заявителем указаны её неизвещение судом о рассмотрении дела и, соответственно, о вынесении заочного решения суда. О состоявшемся решении узнала только 2016 году. В декабре 2018 года она находилась на стационарном лечении, затем проходила длительную реабилитацию.

Суды пришли к правомерным выводам о том, что, указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, при этом судами с достаточной полнотой приведены мотивы такого решения и произведена надлежащая оценка всем представленным доказательствам по делу, в части, касающихся разрешения поставленного заявителем вопроса.

В части доводов о неизвещении суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции при рассмотрении иска по существу по адресу регистрации ответчика заказным письмом с уведомлением о. направлено судебное извещение о явке в суд 22 декабря 2015 года в 09 часов 00 минут. Почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

Аналогичным образом ответчику направлена и копия заочного решения Сысертского районного суда Свердловской области, однако конверт возвращен в суд первой инстанции с указанием причины возврата – истечение срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, Булумез О.В. не обеспечила получения поступающей почтовой; корреспонденции по месту своего жительства и не проявила должную степень осмотрительности (не интересовалась в почтовом отделении поступающей на ее имя корреспонденцией), в связи с чем риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на ответчика, на что обоснованно и указано судом апелляционной инстанции.

Кроме того, будучи извещенной о назначении судебного заседания по вопросу об отмене заочного решения по ее же заявлению, ответчик в судебное заседание не явилась, мер к получению судебного акта и обжалованию заочного решения в апелляционном порядке не предприняла.

Ссылка заявителя о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы ввиду нахождения на стационарном и амбулаторном лечении не может быть принята во внимание, поскольку доказательств того, что имеющиеся у неё заболевания объективно препятствовали подаче апелляционную жалобу на протяжении трех лет, бездоказательна.

Доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к основанному на неправильном толковании норм права несогласию с принятыми судами судебными актами, и иной оценке заявителем заявленных ею обстоятельств по делу, при этом судами при разрешении поставленных вопросов нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

В то же время, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определения Сысертского районного суда Свердловской области от 05 августа 2016 года 25 июня 2019 года и, апелляционное определение Свердловского областного суда от 09 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булумез ФИО3 – без удовлетворения.

Судья