Решение по делу № 2-259/2015 (2-4970/2014;) от 10.11.2014

Судья Тюрин М.Г. Дело № 2-259/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» февраля 2015 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению Андропова А.С. к ИП Даниловой Н.В о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Андропов А.С. обратился в суд с иском к ИП Даниловой Н.В. о защите прав потребителя указав, что <дата> между ним и ИП Даниловой Н.В. был заключен договор поставки на общую сумму <данные изъяты> рублей, а <дата> договор поставки на общую сумму <данные изъяты> рублей, предоплата по заключенным договорам составляла 100 % от общих сумм по договорам. <дата> потребитель оплатил продавцу за товар <данные изъяты> рублей, а <дата> – <данные изъяты> рублей.

Ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом до настоящего времени. Истцом была подана письменная претензия, которая оставлена без ответа. Часть товара была продавцом ему передана, однако акты приема- передачи не составлялись. Таким образом, по договору от <дата> обязательства продавцом были выполнены на сумму <данные изъяты> рублей, а по договору от <дата> не исполнены в полном объеме.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика произведенную оплату за недопоставленный товар <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом снижения, поскольку ее размер превысит сумму обязательства: по договору от <дата> срок поставки указан до <дата> г., по состоянию <дата> количество дней просрочки составляет <данные изъяты> дней, а по договору от <дата> срок поставки указан до <дата> г., по состоянию на <дата> количество дней просрочки составляет <данные изъяты> дней. Сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб.; <данные изъяты>=49140 руб., всего – <данные изъяты> руб. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей, при этом забрать поставленный товар. Кроме того, он был вынужден взять кредит, в связи с чем, понес убытки в виде уплаты процентов по нему в сумме 53809,32 рублей, рассчитанные до <дата> из суммы <данные изъяты> рублей по 18,5% годовых, а именно <данные изъяты> х <данные изъяты> (количество дней просрочки) х18, 5 % /36000. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в размер 50 % от суммы присужденной судом, почтовые расходы: <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Истец Андропов А.С. и его представитель, действующий на основании доверенности - Соломахин Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. При этом истец пояснил, что по договору от <дата> обязательства продавцом были выполнены на сумму <данные изъяты> рублей, а по договору от <дата> не исполнены в полном объеме, при этом акта приема-передачи нет. Поставленный ответчиком на сумму <данные изъяты> рублей товар, пришел в негодность, в связи с чем, он просит взыскать понесенные убытки в сумме <данные изъяты> рублей, не возражает против вынесения решения в заочной форме.

Ответчик ИП Данилова Н.В., уведомлялась судом надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции по известному адресу проживания и регистрации, подтвержденному адресной справкой однако не явилась за получением судебной корреспонденции.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Данилова Н.В. с <дата> поставлена на учет как индивидуальный предприниматель с разрешенным видом деятельности – <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от <дата> года.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

<дата> между Андроповым А.С. и ИП Даниловой Н.В. заключен договор поставки, согласно которому ответчик обязалась поставить сруб дома 20 размер 6х6 с мансардой, общим объемом 17 кв.м., сруб бани 6х6 18 размер с мансардой 14,8 кв.м. в срок до <дата>. Цена товара составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

<дата> между Андроповым А.С. и ИП Даниловой Н.В. заключен договор поставки, согласно которому ответчик обязалась поставить оцилиндрованное бревно Д180 мм. в количестве 5,2 кв.м. в срок до <дата>. Цена товара составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 12).

Во исполнение условий договора истцом была внесена оплата по договорам <дата> - в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11),<дата> - в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. К ней применяются положения, предусмотренные § 1 гл. 30 ГК РФ, регулирующим договор купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 5.1 договора поставки от <дата> и п. 5.1. договора поставки от <дата> г., срок исполнения ИП Даниловой Н.В. принятых обязательств истек <дата> и <дата> соответственно.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений истца, до настоящего времени ответчиком не исполнены в полном объеме взятые на себя обязательства по договору, товар поставлен не в полном объеме.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата.

Аналогичные требования установлены частью 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу ч. 4 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате предварительной оплаты товара и неустойки, возмещении убытков (л.д. 55-61), однако данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по договору в полном объеме, поставка товара была произведена частично по договору от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, а потому требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств поставки леса истцу в полном объеме, либо возврата последнему денежных средств не представил.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие с п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательств, предусмотренный договором, в силу указанной нормы закона на период просрочки подлежит начислению неустойка, которая согласно представленному расчету истца составляет <данные изъяты> рублей.

В силу абз.3 п.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд считает не обоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика причиненных убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Как пояснил истец в судебном заседании, поставка товара была произведена частично, только по договору от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, при этом ввиду того, что договор поставки не был исполнен в полном объеме, и он был лишен возможности использовать товар по прямому назначению, в связи с погодными условиями товар потерял свои потребительские качества (лес погнуло от жары).

Доказательств указанных обстоятельств материалы дела не содержат и не были представлены истцом и его представителем в судебном заседании в связи с чем, оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имеется.

Также не подлежат удовлетворению как необоснованно заявленные и требования истца о взыскании убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, рассчитанные до <дата> из суммы <данные изъяты> рублей по 18,5% годовых, а именно <данные изъяты>. Сведений о том, что кредитные средства, полученные по кредитному договору № от <дата> г., заключенному истцом с /БАНК/ на потребительские цели были использованы для оплаты по договорам поставки, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, истцу в удовлетворении данных требований должно быть отказано.

В части компенсации морального вреда суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При установленных обстоятельствах суд считает подлежащей взысканию с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, а именно: <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по оплате почтовых расходов в связи с направлением претензии в адрес ответчика и иска в суд всего в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 85-88), которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг и представила документы, подтверждающие расходы на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема работы, выполненной представителем, сложности дела, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то на основании п. 8 ч. 1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2495,00 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андропова А.С. к ИП Даниловой Н.В о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Даниловой Н.В в пользу Андропова А.С. сумму предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Даниловой Н.В в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик может подать в Новочеркасский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено «16» февраля 2015 года.

Судья: