Решение по делу № 11-102/2016 от 15.09.2016

Мировой судья судебного участка № 20 № 11-102/2016

Ингодинского судебного района г.Читы

Шишкарева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2016 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего: судьи Калгиной Л.Ю.,

при секретаре Цыбенжаповой С.Б.,

с участием: представителя истца ОАО «Читаэнергосбыт» Кузьминой М.А., действующей по доверенности от 14.09.2016, ответчика Гавриленко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гавриленко Е. А. на решение мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы от 29 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» к Гавриленко Е. А. о взыскании задолженности по оплате за безучётное потребление электроэнергии, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы от 29.04.2016 по гражданскому делу № 2-10/2016 по иску ОАО «Читинская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Читаэнергосбыт») к Гавриленко Е.А. о взыскании задолженности за безучётное потребление электроэнергии, судебных расходов требования истца удовлетворены: с Гавриленко Е.А. в пользу ОАО «Читаэнергосбыт» взыскана задолженность за безучётное потребление электроэнергии по акту от 11.06.2015 в сумме 46149,08 рублей, государственная пошлина в сумме 1584,47 рублей в возврат.

Гавриленко Е.А., не согласившись с данным решением, обратилась с апелляционной жалобой, просила решение мирового судьи отменить, ссылаясь на злоупотребление ОАО «Читаэнергосбыт», являющегося естественным монополистом, правом при осуществлении гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Кроме того, указала, что потребление электроэнергии в принадлежащем ей жилом помещении не может считаться безучётным, поскольку с её стороны не было совершено действий (бездействий), которые привели бы к искажению данных об объёме потребления электрической энергии, не было вмешательства в работу прибора учёта, не нарушены обязательства по обеспечению целостности и сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля, поскольку данные знаки и пломб ответчиком либо другим лицом не наносились и не устанавливались.

В судебном заседании Гавриленко Е.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Представитель ОАО «Читаэнергосбыт» с апелляционной жалобой не согласилась, представила возражения, решение мирового судьи от 29.04.2016 полагала правильным, приводила доводы и ссылалась на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Дело рассматривается по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность решения в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании статей 540, 544 Гражданского кодекса РФ договор на поставку электрической энергии для бытового потребления считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети; оплата за потреблённую энергию производится в соответствии с данными учёта, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В силу положений, предусмотренных статьями 539 и 543 Гражданского кодекса РФ потребитель должен оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, в том числе обеспечивать исправность используемых им приборов, оборудования.

Из материалов дела следует, что 11.06.2015 в принадлежащем на праве собственности ответчику Гавриленко Е.А. жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> представителем ОАО «Читаэнергосбыт», являющегося гарантирующим поставщиком электрической энергии, была проведена проверка приборов учёта. Результаты проверки по вышеуказанному адресу зафиксированы в акте № 8 от 11.06.2015, из которого следует, что технические условия для подключения к электрическим сетям на момент постройки жилого дома отсутствуют; в доме имеется электросчётчик тип <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты> год выпуска 2015, показания 000000, метрологическая поверка 1 квартал 2015 года, пломбы энергоснабжающей организации на крышке зажимов счётчика и (или) знаки визуального контроля, нанесённые на прибор учёта отсутствуют; потребитель произвёл нарушение, которое выразилось в отсутствии пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта, что является безучётным потреблением электроэнергии (л.д. ).

На основании данного акта ОАО «Читаэнергосбыт» произвело расчёт потреблённой электроэнергии за период с 11.12.2014 по 11.06.2015 (182 дня), исходя из мощности перечисленных в акте приборов на сумму 99646,54 рублей. За вычетом произведённой Гавриленко Е.А. оплаты в сумме 53497,46 рублей, задолженность ответчику рассчитана в сумме 46149,08 рублей (л.д. ).

Оценив указанные обстоятельства, мировой судья пришла к правомерному выводу о том, что имело место фактическое подключение абонента к присоединённой сети, коммунальная услуга по энергоснабжению ответчику оказывалась, исполнителем этой услуги являлось ОАО «Читаэнергосбыт», которое имело полномочия для осуществления проверки приборов учёта и состояния электротехнических устройств.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведённых норм права, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

С учётом изложенного и в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, заявляющее о наличии в действиях стороны признаков злоупотребления правом, должно представить доказательства, опровергающие приведённую выше презумпцию добросовестности.

Однако, доводы Гавриленко Е.А., касающиеся злоупотребления правом со стороны ОАО «Читаэнергосбыт», не нашли объективного, документального подтверждения при рассмотрении настоящего спора. Проведение проверки прибора учёта и составление акта от 11.06.2015 о злоупотребления правом энергоснабжающей организации не свидетельствует.

Вместе с тем, с выводом мирового судьи о том, что ответчик осуществляла в спорный период безучётное потребление электроэнергии, поскольку как потребитель электроэнергии произвела нарушение, выразившееся в отсутствии как самого прибора учёта, так и отсутствии пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на него, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Порядок учёта электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучётного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства РФ «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 04.05.2012 года № 442 (далее – Основные положения).

Согласно пункту 2 Основных положений безучётное потребление –потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Установка, замена и эксплуатация приборов учёта, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с Основными положениями, если жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не установлено иное (пункт 147 Основных положений). Иного порядка данные правила и жилищное законодательство не содержат.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта (пункт 145 Основных положений).

Установленный прибор учёта должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, определённом настоящим разделом. В ходе процедуры допуска прибора учёта в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учёта (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учёта (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учёта и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учёта требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля. Процедура допуска прибора учёта в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учёта в эксплуатацию (пункты 152, 154 Основных положений).

Исходя из вышеизложенного, безучётное потребление образуют действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных об объёмах потребления электрической энергии при вмешательстве в работу прибора учёта, установленного и допущенного в эксплуатацию в соответствии с Основными положениями для расчёта с энергоснабжающей организацией.

Вместе с тем, истцом не отрицалось, что прибор учёта электрической энергии, установленный в доме ответчика и проверенный представителем ОАО «Читаэнергосбыт», на дату составления акта не был введён в эксплуатацию и имел нулевые показания.

Из изложенного следует, что факт безучётного потребления электроэнергии ввиду не обеспечения потребителем сохранности прибора учёта и его пломб представителем ОАО «Читаэнергосбыт» не мог быть установлен. В ходе проверки мог быть составлен акт о выявлении факта отсутствия у потребителя введённого в эксплуатацию индивидуального прибора учёта и о потреблении им предоставляемой исполнителем коммунальной услуги энергоснабжения, а не акт о безучётном потреблении электроэнергии.

Иными доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости и достаточности, факт безучётного потребления электроэнергии не подтверждён.

При таком положении, акт от 11.06.2015 не порождает для ответчика правовых последствий и обязанности по оплате рассчитанной в соответствии с ним задолженности, следовательно, у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за безучётное потребление электроэнергии по данному акту в сумме 46149,08 рублей и взыскании судебных расходов.

Данный вывод мирового судьи, изложенный в решении, основан на неправильном применении норм материального права к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, в связи с чем, в силу требований пункта 2 статьи 328, пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи от 29.04.2016 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Читаэнергосбыт» полностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 20 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-10/2016 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░