Решение по делу № 33а-2976/2020 от 31.07.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Докладчик Ленковский С.В. Апелляционное дело № 33а-2976/2020

Судья Никифоров С.В. Дело № 2а-708/2020

УИД 21RS0006-01-2020-001055-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года город Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Ленковского С.В. и Максимовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца представителя АО «Промтрактор-Вагон» Маркидановой Н.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления АО «Промтрактор-Вагон» к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяну В.Р., Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России о признании недействительным (незаконным) и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2018 года о взыскании исполнительного сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №1226008/18/99001-ИП.

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., судебная коллегия

установила:

АО «Промтрактор-Вагон» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяну В.Р., Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России о признании недействительным (незаконным) и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2018 года о взыскании исполнительного сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №1226008/18/99001-ИП.

Требования мотивированы тем, что АО «Промтрактор-Вагон» постановление о возбуждении исполнительного производства №1226008/18/99001-ИП от 17 апреля 2018 года и предоставлении срока для добровольного исполнения не получало, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.07.2007 г №229-ФЗ и нарушении законных прав АО «Промтрактор-Вагон». Указанное свидетельствует, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры для извещения должника о возбуждении исполнительного производства. АО «Промтрактор-Вагон» узнало о возбуждении исполнительного производства лишь 29 декабря 2018 года, после получения постановления от 21 ноября 2018 года о взыскании исполнительного сбора. Таким образом, поскольку АО «Промтрактор-Вагон» не получало постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 апреля 2018 года, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о возбуждении исполнительного производства и нести соответствующие правовые последствия неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административного ответчика привлечено Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России.

Представитель административного истца Маркиданова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям.

Административные ответчики, будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причину неявки не сообщили. От них ходатайства об отложении судебного заседания также не поступало.

При этом административный ответчик - Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России предоставил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления АО «Промтрактор-Вагон» к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяну В.Р., Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России о признании недействительным (незаконным) и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2018 года о взыскании исполнительного сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №1226008/18/99001-ИП отказано.

На указанное решение представителем административного истца АО «Промтрактор-Вагон» Маркидановой Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с принятым судебным актом, считает, что при рассмотрении данного дела судом не были учтены юридически значимые обстоятельства дела, что влекло за собой вынесение незаконного и необоснованного решения. Указывает, что АО «Промтрактор-Вагон» постановление о возбуждении исполнительного производства №1226008/18/99001-ИП от 17 апреля 2018 года и предоставлении срока для добровольного исполнения не получало, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.07.2007 г. №229-ФЗ и нарушении законных прав АО «Промтрактор-Вагон». Указанное свидетельствует, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры для извещения должника о возбуждении исполнительного производства. АО «Промтрактор-Вагон» узнало о возбуждении исполнительного производства лишь 29 декабря 2018 года, после получения постановления от 21 ноября 2018 года о взыскании исполнительного сбора. Таким образом, поскольку АО «Промтрактор-Вагон» не получало постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 апреля 2018 года, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о возбуждении исполнительного производства и нести соответствующие правовые последствия неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Следовательно, обжалуемое постановление являются незаконными, необоснованными и противоречащими требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушающими права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указывает, что судебным приставом-исполнителем в материалы настоящего дела представлен список № 174 от 18.04.2018 г. внутренних почтовых отправлений, подтверждающий, по мнению Ответчика факт направления в адрес АО «Промтрактор-Вагон» постановления о возбуждении исполнительного производства №1226008/18/99001-ИП от 17 апреля 2018 года. Ответчиком каких-либо доказательств, с отметкой органа почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещений, в материалы дела не представлено. Порядок вручения почтовых отправлений, установленный п. 34 Правил №234, п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений соблюден не был, АО «Промтрактор-Вагон» не было извещено о поступившем в его адрес письме. Также необходимо отметить, что в списке №174 от 18.04.2018 г. внутренних почтовых отправлений, под порядковым номером 18 значится адресат АО «Промтрактор-Вагон», также указан почтовый адрес: <адрес>, что не соответствует адресу АО «Промтрактор-Вагон» - <адрес>, поскольку согласно п.32 Правил №234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, следовательно, неверное указание адреса Общества могло повлиять на причину недоставки письма надлежащему адресату. Таким образом, заказное письмо (номер почтового идентификатора №) не было получено АО «Промтрактор-Вагон» по независящим от него причинам, следовательно АО «Промтрактор-Вагон» не может считаться надлежаще извещенным. Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение АО «Промтрактор-Вагон» от получения указанного почтового отправления, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о взыскании исполнительного сбора от 21 ноября 2018 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 настоящего Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП Аванесяном В.Р. на основании исполнительного листа серии № от 26.05.2015, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу №, по предмету исполнения: взыскание задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 068 737 950, 63 рублей в отношении должника ЗАО «Промтрактор-Вагон» (ныне АО «Промтрактор-Вагон») в пользу взыскателя Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк), возбуждено исполнительное производство №1226008/18/99001-ИП, которое присоединено к сводному исполнительному производству №3197123/17/99001-СД/СВ.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

18 апреля 2018 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Согласно почтовому реестру №174 от 18.04.2018 г. почтовая корреспонденция за исх.№141614 направлена в адрес должника АО « Промтрактор –Вагон» и в соответствии с почтовым идентификатором № возвращено отправителю за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Довод о том, что в отправлении допущена неточность в адресе, не влияет на законность решения, поскольку данная неточность в виде не указания дополнительному к номеру №1 буквы – а, не повлияло на доставление корреспонденции.

Неисполнение требования в установленный для добровольного исполнения срок явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 21.11.2018 г. о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями закона, при этом суд обоснованно исходил из того, что должник надлежащим образом извещался судебным приставом-исполнителем о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановление о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, которое было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты меры к извещению должника о возбуждении исполнительного производства, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были и доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлены, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора, ввиду чего в удовлетворении требований административного истца обоснованно отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный статьей 219 КАС РФ срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку о вынесении оспариваемого постановления истцу стало известно 2 декабря 2018 года. В силу ст. 219 КАС РФ течение срока обращения в суд начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав. В суд с настоящим иском АО «Проитрактор-Вагон» обратился 6 мая 2020 года, за пределами установленного законом срока.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления, были рассмотрены судом первой инстанции, получили оценку в решении, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права по делу не допущено. Таким образом, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.177 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца представителя АО «Промтрактор-Вагон» Маркидановой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ( г.Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи