Решение от 15.03.2022 по делу № 22-781/2022 от 16.02.2022

Председательствующий: Матыцин А.А.                   Дело № 22-781/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Суворове В.В.

с участием прокурора Опаленко А.С.

осужденного Перевалова В.Н.,

адвоката Стариковой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Стариковой С.В. в интересах осужденного Перевалова В.Н., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Перевалова В.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 11 января 2022 года,

которым отказано осужденному Перевалову В. Н., <...> года рождения, в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного Перевалова В.Н., его адвоката Старикову С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Опаленко А.С., полагавшей об оставлении обжалуемого решения без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Перевалов В.Н. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15.11.2011 (с учетом изм., внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 04.12.2013) по ч. 1 ст. 105, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ - к 15 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 05.12.2007, окончание срока - 06.01.2023.

Осужденный Перевалов В.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято решение, указанное в вводной части постановления.

    В апелляционной жалобе адвокат Старикова С.В., действующая в интересах осужденного Перевалова В.Н., выражает несогласие с постановленным решением суда.

Указывает, что осужденным отбыта необходимая часть наказания для обращения с данным ходатайством, имеет два поощрения, дисциплинарные взыскания погашены, в колонии трудоустроен, работы по благоустройству выполняет, контроля со стороны администрации не требует, с администрацией вежлив и корректен, исковых обязательств не имеет. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Перевалов В.Н. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Не соглашается с выводами суда о том, что в настоящее время его поведение стабильно положительным не является. Указывает, что изложенные в характеристике сведения о взысканиях и поощрениях не могут свидетельствовать о нестабильность в его поведении, а также что последние три взыскания на него были наложены после обращения с ходатайствами об условно-досрочном освобождении, переводе в колонию-поселение и замене неотбытой части более мягким видом наказания.

Указывает, что взыскания на него накладываются после его обращения с ходатайствами в суд. Считает, что наложение данных взысканий требует детального исследования и проверки на их законность.

Полагает, что замена лишения свободы на принудительные работы даст ему шанс к скорейшей социализации после длительной изоляции от общества.

Ставит под сомнение необоснованный отказ в ходатайстве об отводе судьи, поскольку ранее судья Матыцин А.А. дважды рассматривал его дела и выносил по ним мотивированные решения. Отмечает предвзятость судьи Матыцина А.А.

Указывает, что при рассмотрении ходатайства его защитником была оказана ненадлежащая юридическая помощь, в связи с чем им подана жалоба в адвокатскую палату.

Кроме того, протокол судебного заседания имеет множество технических описок, а также не соответствует действительности, материалы дела не исследовались, а были формально перечислены.

«»»»

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

С учетом требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В решение суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на которых основаны выводы суда.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Однако указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции не приняты во внимание при рассмотрении вопроса о замене Перевалову В.Н. оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, равно как и не дано вышеизложенному надлежащей оценки.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, суд в оспариваемом решении отразил, что осужденный отбывает наказание с 05.12.2007, имеет 2 поощрения, содержится в обычных условиях, трудоустроен, работы по благоустройству территории выполняет, контроля со стороны администрации не требует, на меры воспитательного характера реагирует, но должные выводы делает для себя не всегда, к воспитательным мероприятиям относится удовлетворительно, с администрацией вежлив, корректен, исков не имеет, 4 раза подвергался дисциплинарным взысканиям, которые сняты и погашены, имеет непогашенное взыскание от 10.11.2021, в результате пришел к выводу о том, что положительная направленность в поведении осужденного в настоящее время не является стабильной, ввиду чего Перевалов В.Н. в полном объеме на путь исправления не встал и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Между тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о том, что совокупность данных, характеризующих личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, не позволяют сделать вывод в пользу осужденного не могут быть признаны обоснованными, поскольку они не являются достаточно мотивированными, сделаны без учета и анализа конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а также без объективной оценки в целом положительных моментов в его поведении.

Кроме того, осужденный в апелляционной жалобе указал, что ранее судом уже принимались решения об отказе ему в удовлетворении подобных ходатайств, между тем в постановлении суда не отражено, когда в последний раз состоялось такое решение и соблюдены ли сроки, предусмотренные ч.10 ст. 175 УИК РФ.

Ввиду того, что указанные обстоятельства повлияли на исход дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить судебное решение, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. По причине отмены принятого решения из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона в оценку иных доводов жалоб суд апелляционной инстанции не входит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░░░░