Решение по делу № 11-811/2017 от 10.10.2017

Дело №11–811/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием представителя истца Ризуна Р.С. – Кочубей Е.А., действующей на основании доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ризуна Р.С. – Кочубей Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ризуна Р.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Кочубей Е.А., действующая в интересах Ризуна Р.С., обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Ризуна Р.С. страховое возмещение в размере 29 600 руб., расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 700 руб., расходы за нотариальное заверение документов в размере 80 руб.

По решению мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ризуна Р.С. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ризуна Р.С. расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на соблюдение досудебного порядка в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 460 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 700 руб., всего 21 160 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере 400 руб.

Представитель истца Ризуна Р.С. – Кочубей Е.А., не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 руб., принять по делу новое решение, которым: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ризуна Р.С. расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 руб., ссылаясь на то, что разрешая исковые требования о взыскании с ответчика данной суммы, суд первой инстанции, признал уплаченную истцом сумму по оплате услуг эксперта судебными расходами и руководствуясь ст. 98 ГПК РФ снизил ее, что является нарушение судом норм материального права, поскольку стоимость независимой технической экспертизу включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец Ризун Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Ризун Р.С. – Кочубей Е.А., действующая на основании доверенности, на судебном заседании просила решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица – Ханнанова Г.Р., Абдрахманов А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание соблюдение при рассмотрении дела по существу требований норм процессуального права, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований рассмотрения дела без участия указанных лиц, извещенных о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч.2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует в полном объеме.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть, в зависимости от вины.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. около <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер регистрации №, под управлением Абдрахманова А.Р., принадлежащего Ханнанову Г.Р., и автомобиля Пежо 206, государственный номер регистрации ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Ризуна С.А., принадлежащего Ризуну Р.С.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено водителями в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от дата №40-ФЗ Об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Абдрахманов А.Р.

Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер регистрации ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность автомобиля Пежо 206, государственный номер регистрации № 102 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

После получения заявления о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 36 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Ризун Р.С. обратился к независимому эксперту, с целью установления стоимость восстановительного ущерба автомобиля.

Согласно экспертному заключению №. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 79 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено в ПАО СК «Росгосстрах» претензия с требование произвести доплату страхового возмещения в полном объеме и приложено экспертное заключение №.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 13 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказу в удовлетворении исковых требования о взыскании страхового возмещения в сумме 29 600 руб., так как страховое возмещение в размере 50 000 руб. выплачено в полном объеме, что соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с п.4 ст.11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Довод жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно снизил расходы на оплату экспертизы, взыскав расходы в сумме 10 000 руб. ссылаясь на ст.98 ГПК РФ, не может быть принят во внимание в виду следующего.

В соответствии со ст.962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно ч.3 указанной статьи Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно п.3.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года №431-П) при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители – участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец не предпринял мер по уменьшению возможных убытков. При достаточно широко развитом рынке подобных услуг истец имел возможность выбора экспертной организации, ценовое предложение которой соответствовало бы среднерыночным предложениям.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером ущерба, определенного исходя из фактически понесенных затрат, поскольку при определении размера восстановительного ремонта ООО «Центр Технических экспертиз «СПЕКТР» допущено завышение стоимости восстановительного ремонта, которая не соответствует средним ценам в регионе.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2 и ст.35 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает разумным и справедливым взыскание убытков за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности решения суда.

При таких данных суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемое решение без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ризуна Р.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ризуна Р.С. – Кочубей Е.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.     

Судья                   Залман А.В.

.