Решение по делу № 33-9787/2021 от 20.07.2021

Судья Шабалина Н.В.                                  дело № 33- 9787/2021

УИД 24RS0056-01-2019-006789-74

2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года                                                         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Киселёвой А.А. и Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Будим Анастасии Анатольевны к администрации города Красноярска о взыскании стоимости доли в праве собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя Будим А.А. – Овчинникова Д.С.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 15 декабря 2020 года, которым Будим А.А. в иске отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будим А.А. предъявила в суде иск к администрации города Красноярска о взыскании стоимости доли в праве собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что 15 января 2018 года между Будим А.А. и администрацией г.Красноярска заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества, по условиям которого Будим А.А. передала в муниципальную собственность квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Размер возмещения, в соответствии с соглашением, состоит из рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, площадью 47,1 кв.м., определённой с учётом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также из стоимости убытков, связанных с их изъятием. Рыночная стоимость объектов недвижимости определена в соответствии с отчётом об оценке № 24 ОЦ-22 от 17 августа 2017 года, согласно которому итоговое значение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определено в размере 44 550 000 руб. Вместе с тем, определяя стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, эксперт определил её значение равным нулю, оценив только стоимость излишек земельного участка, указав, что только излишняя земля может увеличить стоимость объекта недвижимости. В настоящее время многоквартирный дом снесён, предполагается использование земельного участка, занятого аварийным домом и в результате возникает противоречие в отчёте относительно отсутствия стоимости доли земельного участка. В заключённом между сторонами соглашении стоимость земельного участка не определялась. Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 24 марта 2017 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> признано отсутствующим. Данный земельный участок разделен на два участка, в том числе на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором располагался многоквартирный дом № по <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 6 172 279, 20 руб. Будим А.А. просит взыскать с администрации города Красноярска составную часть выкупной цены в виде стоимости доли в праве собственности на земельный участок 170 008,40 руб.

В последующем Будим А.А. исковые требования увеличила, просит взыскать с администрации города Красноярска возмещение за долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 292 515,80 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Будим А.А. – Овчинников Д.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в нарушение обязательной установленной законом процедуры земельный участок с кадастровыми номером <данные изъяты> был изъят без проведения оценки, что лишило истца возможности получить равноценное возмещение.

Представителем администрации г.Красноярска Васильевой Е.Ю. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Будим А.А., её представитель Овчинников Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснение представителя администрация города Красноярска – Лукьяновой Н.В., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч.1). Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч.3).

Подпунктом 3.2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

На основании ст.279 Гражданского кодекса РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (п.1). Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (п.3).

В соответствии со ст.32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч.1).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч.6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учётом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7).

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, Будим А.А. являлась собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме № по <адрес>.

На основании распоряжений администрации г.Красноярска от 17 августа 2017 года №108-арх «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу», от 20 ноября 2017 года №133-арх «О внесении изменений в распоряжение администрации города от 7 августа 2017 года №108-арх» земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а также все жилые помещения в многоквартирном доме № по <адрес> изъяты для муниципальных нужд в целях сноса многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу (л.д.64-65).

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 24 марта 2017 года, принятым в том числе по иску Будим А.А. за собственниками жилых помещений многоквартирного дома № по <адрес> признано право общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1 710 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.193-196).

Согласно отчёту ООО «Сюрвей-сервис» № 25 ОЦ-22 от 17 августа 2017 года об оценке возмещения за изымаемое жилое помещение, находящееся в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке, изымаемом для муниципальных нужд: <адрес>, стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 3 420, с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 2 140 000 руб. Стоимость убытков, понесённых собственников при изъятии жилого помещения – 279 000 руб. (л.д.10-54).

В выписке из ЕГРН указано, что Будим А.А. на праве общей долевой собственности с 11 октября 2017 года принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.69-71).

27 октября 2017 года Будим А.А. написала заявление, адресованное председателю комиссии по утверждению размера возмещения ФИО1, в котором указала, что с отчётом № 25 ОЦ-22 от 17 августа 2017 года об оценке размера возмещения за изымаемое жилое помещение №, находящееся в многоквартирном доме № по <адрес>, расположенном на земельном участке, изымаемом для муниципальных нужд, ознакомлена, с суммой - 2 419 000 руб. согласна (л.д.133).

15 января 2018 года между муниципальным образованием – город Красноярск в лице заместителя Главы города Красноярска ФИО2 и Будим А.А. заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путём выплаты возмещения, по условиям которого Будим А.А. передала администрации г.Красноярска в муниципальную собственность квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение жилое помещение, общей площадью 47,1 кв.м (л.д.8-9).

Размер возмещения состоит из рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, определённой с учётом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также из стоимости убытков, связанных с их изъятием, и в соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 17 августа 2017 года № 25 ОЦ-22 составляет 2 419 000 руб. (п.5 соглашения).

Соглашение считается заключённым с момента его подписания. Право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возникает с момента регистрации соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (п.10 соглашения).

Согласно заключению эксперта от 5 ноября 2020 года, проведённой ООО «Агентство профессиональной оценки» по делу судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, подлежащей выплате Будим А.А. в составе возмещения за изымаемое жилое помещение, по состоянию на 5 ноября 2020 года, с учётом разумного округления составляет 16 000 руб. (л.д.165-183).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Будим А.А. согласилась с размером возмещения, определённого на основании отчёта ООО «Сюрвей-сервис» № 25 ОЦ-22 от 17 августа 2017 года об оценке возмещения за изымаемое жилое помещение, находящееся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке, изымаемом для муниципальных нужд.

Установив, что на момент ознакомления с отчётом № 25 ОЦ-22 от 17 августа 2017 года и заключения соглашения от 15 января 2018 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 марта 2017 года, которым изменена площадь земельного участка под жилым домом № по <адрес>, вступило в законную силу, что не лишало истца права и возможности при наличии сомнений либо разногласий по площади изымаемого земельного участка не согласиться с размером возмещения либо при достижении соглашения уточнить площадь изымаемого земельного участка, суд установив, что заключённое между сторонами соглашение исполнено, пришёл к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с администрации города Красноярска возмещения за долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, и отказал Будим А.А. в иске.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, представитель Будим А.А. – Овчинников Д.С. в апелляционной жалобе ссылается на то, что в нарушение обязательной установленной законом процедуры земельный участок с кадастровыми номером <данные изъяты> был изъят без проведения оценки, что лишило истца возможности получить равноценное возмещение.

Вместе с тем, как было указано выше, Будим А.А. с отчётом № 25 ОЦ-22 от 17 августа 2017 года об оценке размера возмещения за изымаемое жилое помещение №, находящееся в многоквартирном доме № по <адрес>, расположенном на земельном участке, изымаемом для муниципальных нужд, ознакомилась, с суммой возмещения - 2 419 000 руб. согласилась. По условиям соглашения от 15 января 2018 года, размер возмещения определён в соответствии с отчётом об оценке от 17 августа 2017 года и составляет 2 419 000 руб..

При этом, решение Центрального районного суда г.Красноярска от 24 марта 2017 года, принятое, в том числе и по иску Будим А.А., которым за собственниками жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 710 кв.м., и на которое ссылается Будим А.А., обращаясь с настоящим иском, на день заключения между сторонами соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путём выплаты возмещения, уже вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с администрации города Красноярска возмещения за долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является верным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Будим А.А. – Овчинникова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                               Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июля 2021 г.