Решение по делу № 33-411/2020 от 31.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 г. по делу №2-4144/2019 (№ 33а-411/2020)

судья: Совина О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Гибадуллиной Л.Г., Портновой Л.В.

при секретаре судебного заседания Рахимове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Байназарова М.А. Ремаревской Л.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 октября 2019 года

по исковому заявлению Байназарова М.А. к Ширшовой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру,

заслушав судью - докладчика Якупову Н.Н., судебная коллегия

установила:

Байназаров М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ширшовой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указал, что 16 ноября 2018 года между Байназаровым М.А. и Ширшовой Н.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адрес, в этот же день подписан акт приема-передачи квартиры.

19 ноября 2018 года между Байназаровым М.А. и Ризаевым Э.М. заключен договор займа на сумму 4 500 000 рублей.

20 декабря 2018 года между Байназаровым М.А. и Ризаевым Э.М. подписано соглашение о том, что квартира, расположенная по адресу адрес, находится у Ризаева Э.М. до момента погашения истцом займа. Сделка купли-продажи квартиры фактически совершена для обеспечения исполнения долговых обязательств по договору займа от 19 ноября 2018 года.

Байназаров М.А. проживает в указанной квартире с дочерью, несет расходы по содержанию квартиры, денежных средств от ее продажи не получал. Ширшову Н.В. не знает, переговоры с ней не вел, договор совместно с ней не подписывал. При каких обстоятельствах были подписаны договор купли-продажи и акт приема – передачи, определить не может, поскольку страдает неврологическими, психическими заболеваниями, заболеваниями кровеносной системы и сосудов, имеет плохое зрение, является инвалидом 1 группы бессрочно. В течение многих лет расстройство его психики достаточно выражено, значительно снижает критическое отношение к окружающим и собственной личности, искажает оценку реальных событий и своего состояния, нарушает поведение, препятствует поддержанию адекватного контакта с действительностью и лишает возможности принимать осознанные решения.

Кроме того, совершая сделку, Байназаров М.А. действовал под влиянием заблуждения, договор является безденежным и притворным.

Байназаров М.А., с учетом уточнения исковых требований просил суд признать договор купли-продажи квартиры от 16 ноября 2018 года безденежным, недействительным, применить последствия недействительности сделки, истребовать квартиру из чужого незаконного владения Ширшовой Н.В., аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о переходе права собственности на квартиру к Ширшовой Н.В., признать право собственности на квартиру за Байназаровым М.А.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 октября 2019 года исковые требования Байназарова М.А. к Ширшовой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителем Байназарова М.А. Ремаревской Л.Р. ставится вопрос об отмене постановленного решения, как незаконного и необоснованного, принятого без учета фактических обстоятельств дела и представленных истцом доказательств. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении фоноскопической и лингвистической экспертизы аудиозаписей разговоров между истцом, Ризаевым Э.М. и представителем Ширшовой Н.В. Болотниковой А.Ф. Байназаров М.А. подписал договор купли-продажи квартиры, полагая, что квартира будет находиться в залоге, и не перейдет в собственность ответчика. Ходатайствует о назначении по делу фоноскопической и лингвистической экспертизы аудиозаписей разговоров.

Представителем Ширшовой Н.В. Болотниковой Н.В. поданы письменные возражения относительно апелляционной жалобы.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ширшовой Н.В. Болотникову Н.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГПК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно справке МСЭ-2015 № 1208724 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан» Минтруда России – бюро № 34, Байназарову М.А., ... года рождения, бессрочно установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию (т. 1 л.д. 24).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18 января 2019 года, Байназаров М.А. с 19 ноября 2018 года являлся собственником квартиры, расположенной по адресу адрес

Между Байназаровым М.А. и Ширшовой Н.В. 16 ноября 2018 года заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры за 7 500 000 рублей.

Согласно п. 3. договора, 3 000 000 рублей покупатель уплатил продавцу в день подписания договора, 4 500 000 рублей покупатель должен уплатить продавцу после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Договор купли-продажи подписан собственноручно Байназаровым М.А. и Ширшовой Н.В.

В п. 12 договора стороны определили, что действуют добровольно, не вынужденно, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий, не заблуждаются относительно природы сделки, не лишались и не ограничивались в дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Согласно передаточному акту от 16 ноября 2018 года, подписанным собственноручно Байназаровым М.А. и Ширшовой Н.В., во исполнение договора купли-продажи № б/н от 16 ноября 2018 года Байназаров М.А, передал, а Ширшова Н.В. приняла в собственность квартиру, назначение: жилое, площадь ... кв.м, этаж 6, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер №.... Ширшова Н.В. передала, а Байназаров М.А. получил оплату за квартиру в размере 3 000 000 рублей, согласно п. 3. договора купли-продажи б/н от 16 ноября 2018 года (п. 2.).

О получении денежных средств в указанном размере Байназаровым М.А. была составлена также расписка (т. 2 л.д. 70).

19 ноября 2019 года Байназаров М.А. выдал Ширшовой Н.В. расписку о получении от нее денежных средств за продаваемую квартиру в размере 4 500 000 рублей (т.2 л.д. 71). В расписке Байназаров М.А. указал, что денежные средства получены наличными, пересчитаны собственноручно, расписка подписана на выгодных для него условиях, в момент подписания не был введен в заблуждение, не находился под влиянием обмана, не было стечения тяжелых обстоятельств.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Ширшовой Н.В. произведена 19 ноября 2018 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и материалами дела правоустанавливающих документов на квартиру.

На незаконности сделки настаивал истец, ссылаясь, в том числе на то, что в момент ее совершения он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, действовал под влиянием заблуждения и обмана, совершил сделку купли-продажи для прикрытия договора займа с залогом, от продажи квартиры денежных средств не получал.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2019 года для проверки доводов Байназарова М.А. о неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, по ходатайству представителя истца была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница №1153 от 16 июля 2019 года, Байназаров М.А. .... Выявленные при психиатрическом освидетельствовании ... отмечались и в период заключения договора купли-продажи квартиры и договора займа (16 ноября 2018 года и 19 ноября 2018 года), и были выражены не столь значительно, не сопровождались ... и в ситуации заключения сделки не оказали влияния на способность к осознанию и регуляции юридически значимого поведения, и не лишали его в период времени способности понимать значения своих действий и руководить ими (л.д. 189 – 195 том 2).

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые были учтены экспертами при проведении исследования.

При указанных обстоятельствах суд принял экспертное заключение как надлежащее доказательство дееспособности Байназарова М.А.

Кроме того, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления БАХ (отца Байназарова М.А.) о признании Байназарова М.А. недееспособным. Оставляя заявление без удовлетворения, суд также исходил из дееспособности Байназарова М.А., что следовало из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 11 июня 2019 года.

Утверждение Байназарова М.А. о неспособности понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения оспариваемых сделок судом правильно опровергнуто на основании следующих доказательств: выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20 мая 2019 года, из которой видно, что Байназаров М.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 4 мая 2018 года по 15 января 2019 года, прекратил предпринимательскую деятельность в связи с принятием им соответствующего решения; карточки операций с водительскими удостоверениями и сведения ГИБДД о привлечении Байназарова М.А. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ при управлении транспортными средствами, из которых видно, что Байназаров М.А. имеет право управления транспортными средствами и управляет ими; письма нотариуса ПИН от 3 июня 2019 года, согласно которому Байназаров М.А. 15 января 2019 года выдал доверенность на имя ЛСВ 2 апреля 2019 года отменил эту доверенность, 3 апреля 2019 года выдал доверенность на имя МДИ 25 апреля 219 года выдал доверенность на имя Ремаревской Л.Р.; письма АО «Тинькофф Банк», где указано, что 14 ноября 2018 года Байназаров М.А. заключил с банком договор кредитной карты; выписки по счету, открытому на имя Байназарова М.А. в АО «Райффайзенбанк», согласно которой в период с 19 октября 2018 года по 6 февраля 2019 года Байназаровым М.А. производились неоднократные операции по внесению и снятию денежных средств со счета карты; врачебных свидетельств от 19 ноября 2018 года, согласно которым Байназаров М.А. под диспансерным наблюдением врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Отвергая доводы истца судом на основании вышеперечисленных доказательств, сделан правомерный вывод о том, что в период совершения сделки по продаже квартиры Байназаров М.А. был способен своими действиями осуществлять права и выполнять обязанности, понимать значение своих действий и руководить ими.

Также судом правильно указано на то, что расписками, являющимися надлежащими доказательствами, от 16 ноября 2018 года и 19 ноября 2018 года, подписанными Байназаровым М.А. собственноручно и актом приема-передачи от 16 ноября 2018 года, подтверждается получение Байназаровым М.А. за продаваемую квартиру от Ширшовой Н.А. 7 500 000 рублей.

Оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен в предусмотренной законом письменной форме, подписан сторонами лично, содержит все существенные для данного вида договоров условия, недвижимое имущество передано по акту приема-передачи, покупатель вступил в фактическое владение и пользование имуществом, зарегистрировав свои права в установленном законом порядке, продавец Байназаров М.А., согласно распискам, получил денежные средства в сумме 7 500 000 рублей.

В связи с чем, суд оснований для признания поведения сторон договора недобросовестным, по представленным документам, не усмотрел.

Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена презумпция добросовестного поведения участников гражданского оборота, а в настоящем деле, на что обоснованно указано судом первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих отклонение поведения сторон договора от указанного принципа, как и доказательств безденежности сделки и недобросовестного поведения сторон договора.

При указанных обстоятельствах, условия для признания договора безденежным, отсутствуют.

Разрешая спор в части признания недействительным договора купли-продажи от 16 ноября 2018 года, как сделки прикрывающей договор займа от 19 ноября 2018 года, заключенного между Байназаровым М.А и Ризаевым Э.М., суд исходил из отсутствия взаимосвязанности этих сделок.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Договор займа, с которым истец связывает сделку по продаже квартиры, заключен между Байназаровым М.А. и Ризаевым Э.М. позднее заключения договора купли-продажи квартиры, а именно 19 ноября 2018 года, стороной договора займа Ширшова Н.В. не является, договор не содержит условий о передаче займа под залог спорной квартиры.

Представленные в материалы дела соглашение от 20 декабря 2018 года, аудиозаписи разговоров между Байназаровым М.А., Ризаевым Э.М. и третьими лицами, договор денежного займа №1 от 19 ноября 2018 года, договор ипотеки №1 от 28 декабря 2018 года, условия займа, надлежащими доказательствами притворности сделки не являются, поскольку договор денежного займа №1 от 19 ноября 2018 года и договор ипотеки №1 от 28 декабря 2018 года сторонами не подписаны, в соглашении от 20 декабря 2018 года не указана квартира, которую, якобы должен вернуть Ризаев Э.М. Байназарову М.А., в переговорах, аудиозапись которых представлена в материалы дела, Ширшова Н.В. не участвует.

Кроме того, в силу закона, намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ недостаточно, поскольку в данном случае необходима воля всех участников договора.

Доказательства таких намерений у Ширшовой Н.В. материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Основным для притворной сделки является то, что она в момент совершения направлена на достижение правовых последствий, соответствующих другой сделке, а не тех, которые внешне следуют из ее содержания.

Волеизъявление на исполнение договора купли - продажи у обеих сторон очевидно.

Байназаров М.А. как продавец принял от покупателя Ширшовой Н.В. денежные средства в размере стоимости квартиры, по заявлению сторон проведена государственная регистрация перехода права собственности.

Судом также установлено, что Ширшова Н.В., являющаяся собственником спорной квартиры, обратилась в суд с иском о признании Байназарова М.А. и членов его семьи утратившими право пользования квартирой, поскольку Байназаров М.А., в нарушение п. 7 договора купли-продажи, не снялся с регистрационного учета и не освободил квартиру от личных вещей.

Обращаясь с требованием о признании сделки ничтожной ввиду ее притворности, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Учитывая наличие воли одной стороны – Ширшовой Н.В. на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным в силу притворности, у суда первой инстанции не имелось.

Далее, в силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В п. 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Разрешая спор в части признания недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры, в том числе ссылаясь на ст. 178 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что Ширшова Н.В. при заключении оспариваемого договора намеренно умолчала об обстоятельствах, зная о которых, Байназаров М.А. не выразил бы свою волю на его заключение, материалы дела не содержат.

Как верно указал суд, из видеозаписи телевизионной передачи «...», транслированной на телеканале БСТ 23 апреля 2019 года усматривается, что Байназаров М.А. сообщил, что он продал квартиру за 7 500 000 рублей, занял еще 4 500 000 рублей для вложения денежных средств в биржевую торговлю.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений законодательства регулирующего правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к верному выводу, что основания для проведения экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ отсутствуют. В соответствии с ч. 2 указанной статьи удовлетворение соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью суда, при этом согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности оцениваются судом.

Кроме того, как верно указал суд, самим истцом Байназаровым М.А. и Ризаевым Э.М. не оспаривалась принадлежность записи голосов участникам процесса.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 177 Гражданского кодекса РФ, о том, что Байназаров М.А. на момент заключения сделки не понимал значение своих действий, судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у продавца в момент заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как указывалось выше, доводы искового заявления Байназарова М.А. опровергнуты заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница №1153 от 16 июля 2019 года.

Сведений о наличии у Байназарова М.А. каких-либо психических заболеваниях, о неадекватном психическом состоянии, неврозах, психологически тяжелых ситуациях, зависимости от кого-либо в период совершения сделки – 16 ноября 2018 года, не было установлено и истцом не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что достаточных оснований полагать, что в момент подписания договора купли-продажи от 16 ноября 2018 года истец не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции на учете у врача-психиатра Байназаров М.А. не состоял, врачом-психиатром или неврологом не наблюдался, сведений о необходимости в таком наблюдении в представленных медицинских документах не имелось.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию спорного договора купли-продажи квартиры от 16 ноября 2019 года недействительным, в соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Заключение судебной экспертизы является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение. При этом судебная коллегия учитывает, что предметом доказывания по правилам ст. 177 Гражданского кодекса РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебной психиатрической экспертизы.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи спорной квартиры от 16 ноября 2018 года недействительным, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Байназарова М.А.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы не представлено. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Таким образом, учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Байназарова М.А. Ремаревской Л.Р. без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Н. Якупова

Судьи                                    Л.Г. Гибадуллина

                                        Л.В. Портнова