Решение по делу № 2-3191/2023 от 03.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2023 года     <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при секретаре     Сабировой Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахмутовой Яны А. к обществу с ограниченной ответственностью «Д. С. Дистрибьютер» о возврате уплаченной суммы в связи с отказом
от исполнения договора,

установил:

Бахмутова Я. А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д. С. Дистрибьютер» (далее – ООО «Д. С. Дистрибьютер») о возврате денежных средств в связи с отказом
от исполнения договора о предоставлении независимой банковской гарантии
от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бахмутова Я. А. приобрела у общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Авто» (ИНН 5034047937; далее – ООО «Орехово-Авто») автомобиль Geely ATLAS PRO, стоимостью 3 236 618,60 руб. В тот же день с целью оплаты автомобиля Бахмутовой Я. А. заключен с публичным акционерным обществом Росбанк (ИНН 7730060164; далее – ПАО Росбанк) договор №-Ф
о предоставлении потребительского кредита на сумму 2 186 660,66 руб.
При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истец приобрела дополнительную возмездную услугу, которую не имела намерения приобретать и в дальнейшем ею пользоваться, а именно – подписала заявление о предоставлении независимой гарантии. Путем акцепта оферты
о предоставлении между Бахмутовой Я. А. и ООО «Д. С. Дистрибьютор» заключен договор «Программа 5.1.5» сроком на 24 месяца о предоставлении независимой безотзывной гарантии исполнения договорных обязательств
по договору потребительского кредита, в подтверждение чего выдан сертификат №°20№ от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по данному договору произведена за счет заемных денежных средств в сумме 105 000,00 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику заявление об отказе
от исполнения договора (досудебную претензию), потребовав возврата уплаченных денежных средств, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ об отказе в возврате денежных средств,
в котором ответчиком указано на исполнение обязательств по договору, который является договором комиссии, вследствие чего вознаграждение
о предоставлении независимой гарантии возврату не подлежит в силу безотзывного характера.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик явку в суд представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сведений
о причинах неявки суду не сообщил, направил письменные возражения
на исковое заявление, которые содержат просьбу о направлении в его адрес копии принятого по результатам рассмотрения дела судебного постановления. В обоснование несогласия с предъявленным иском ссылался на невозможность отказа от безотзывной независимой гарантии и возврата уплаченного вознаграждения, что прямо предусмотрено договором и подтверждается сложившейся судебной практикой.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Орехово-Авто», ПАО Росбанк явку в суд представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, сведений
о причинах неявки не сообщили, письменных отзыва (возражений), объяснений по существу предъявленного иска не направили.

С учетом ходатайства истца, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки представителей ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии
с частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено
в судебном заседании при данной явке.

Проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства
в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться
в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит
в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 ГК РФ определено, что независимая гарантия
не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

По правилам статьи 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу
с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, момент отправки (передачи) гарантии определяется
как момент сдачи в организацию связи для пересылки бенефициару либо момент вручения бенефициару. В гарантии может быть установлен иной момент вступления ее в силу.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Соответственно, независимая гарантия – это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица – гаранта.

По общему правилу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Указание в пункте 1 статьи 368 ГК РФ на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 ГК РФ, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 ГК РФ самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 ГК РФ, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала – бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе IV ГК РФ (Отдельные виды обязательств), подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 422 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно требованиям пункта 3 той же статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орехово-Авто» (продавец) и Бахмутовой Я. А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым покупатель приобрела в собственность автомобиль марки Geely ATLAS PRO, 2022 года выпуска, стоимостью 2 878 990,00 руб.

В целях приобретения указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между Бахмутова Я. А. (заемщик) и ПАО Росбанк (кредитор) заключен договор №-Ф потребительского кредита, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2 186 660,66 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ Бахмутовой Я. А. (принципал) подано в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютер» (гарант) заявление о предоставлении независимой гарантии, по условия которого принципал выразила согласие на заключение договора с гарантом о предоставлении безотзывной независимой гарантии
в соответствии с «Программой 5.1.5» на срок 60 месяцев перед ПАО Росбанк (бенифициар) по обязательствам в связи с заключенным кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение предоставления безотзывной независимой гарантии гарантом выдан принципалу сертификат №
от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предоставления гарантии 105 000,00 рублей оплачена за счет заемных денежных средств.

Бахмутовой Я. А. ДД.ММ.ГГГГ направлено ООО «Д.С. Дистрибьютер» заявление об отказе от договора, возврате уплаченных денежных средств,
на что ДД.ММ.ГГГГ получен отрицательный ответ.

Между тем, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор о предоставлении независимой гарантии является публичным (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

По смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного закона распространяется на спорные правоотношения.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами
его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент
его заключения.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По правилам пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения
в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 того же закона.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,
не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих
ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и
без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей,
о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Поскольку заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор является договором присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), в силу пункта 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и
не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов
не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В силу пункта 3 статьи 428 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 2 той же статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Норма пункта 3 статьи 428 ГК РФ призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны
(т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как
по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления
ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункт 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. (пункт 4.1 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае
его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №
«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк
по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик
по договору страхования и т.п.). Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены договора с предоставлением услуги или право отказа от услуги, то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для осуществления таковых.

Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило,
по которому на предпринимателя возлагается доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита (пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением
к банкам административной ответственности за нарушение законодательства
о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При заключении договора о предоставлении независимой гарантии
с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ
на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями
в сфере финансовой деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия, если в ней не предусмотрено иное, не может быть отозвана или изменена гарантом, то безотзывная независимая гарантия представляет собой такое обеспечение исполнения обязательства принципала, при котором оно
не может быть отозвано или изменено только самим гарантом, что само по себе не исключает расторжения по инициативе принципала-гражданина (статьи 450, 4501 ГК РФ) договора о предоставлении независимой гарантии и возврата денежных средств, уплаченным потребителем по такому договору, исполнением по которому со стороны гаранта является предоставление кредитору принципала по кредитному договору (бенефициару) независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств принципала
по кредитному договору по обязательству в установленных договором размере и случаях в течение всего срока действия договора предоставления независимой гарантии и самой независимой гарантии, за которое принципал-гражданин уплачивает соответствующую цену, разумно ожидая производство исполнения гарантом в течение оплаченного принципалом периода, а не только сам факт выдачи или направления документа, подтверждающего выдачу независимой гарантии.

Применительно к рассматриваемому спору сертификат независимой гарантии, который выдан не бенефициару, а самому принципалу, в отсутствие установления договором обязанности гаранта по направлению или вручению гарантии бенефициару и обязанности представления сертификата бенефициару принципалом, за исключением вытекающих из гражданского оборота ситуаций возникновения случаев, предусмотренных условиями независимой гарантии, при которых принципал (его наследники) и бенефициар вправе требовать
от гаранта исполнения, предусмотренного независимой гарантией (статьи 307, 328 ГК РФ), когда фактически условия возникновения обязательства по осуществлению исполнения по независимой гарантии сторонами договора поставлены в зависимость исключительно от воли принципала (его наследников) при неинформированности бенефициара
о заключении между принципалом и гарантом договора о предоставлении независимой гарантии для обеспечения исполнения обязательств принципала перед бенефициаром (статья 157 ГК РФ).

При таком положении условия договора, запрещающие принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии позднее момента выдачи сертификата независимой безотзывной гарантии принципалу до исполнения гаранта бенефициару по инициативе принципала, подлежат толкованию с учетом требований статей 168, 422, 428, 431, 4501 ГК РФ, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности
с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, включая условия о цене договора и объеме, сроке и условиях исполнения гаранта перед бенефициаром, взаимодействии сторон с бенефициаром, возврате цены договора полностью или в части.

Учитывая ничтожность условия, запрещающего принципалу потребовать расторжения договора и возврата гарантом уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении предъявленного Бахмутовой Я. А. иска к ООО «Д. С. Дистрибьютер» о возврате денежных средств в связи с отказом
от договора о предоставлении независимой банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000,00 руб.

Наличие данного судебного спора и признание иска обоснованным указывают на несоблюдение гарантом в добровольном порядке удовлетворения требований принципала (потребителя), а потому – в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, учитывая характер допущенного ООО «Д. С. Дистрибьютер» нарушения и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для Бахмутовой Я. А., суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, учитывая соответствующее заявление ответчика и приведенные в его обоснование доводы, и считает допустимым уменьшить размер штрафа до 30 000,00 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, установленном статьями 50, 611, 612 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 3 900,00 рублей (3 200,00 руб. + 2% от (135 000,00 руб. – 100 000,00 руб.)).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск Бахмутовой Яны А. к обществу
с ограниченной ответственностью «Д. С. Дистрибьютер» о возврате уплаченной суммы в связи с отказом от исполнения договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д. С. Дистрибьютер» (ОГРН 1197746316635; ИНН 7716936643) в пользу Бахмутовой Яны А. (паспорт гражданина Российской Федерации 46 08 738365) оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 105 000 рублей 00 копеек, штраф
за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 30 000,00 рублей, всего – 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д. С. Дистрибьютер» (ОГРН 1197746316635; ИНН 7716936643) в бюджет Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         Т. В. Грибкова