Решение по делу № 2-1588/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-1588/2023

11RS0005-01-2023-000827-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Алферовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 17 апреля 2023 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Рощиной АВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Рощиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 162688,12 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4453,76 рублей.

Требования мотивированы тем, что <...> г. между ПАО «Лето Банк» и Рощиной А.В. заключен кредитный договор ...., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере ... рублей на срок по <...> г. под 24,90 % годовых. В связи с нарушением Рощиной А.В. условий кредитного договора по возврату кредита у заемщика возникла задолженность по его погашению. <...> г. ПАО «Почта Банк (ранее ПАО «Лето Банк») заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) №У77-18/3138, по условиям которого право требования по кредитному договору .... от <...> г., заключенному с Рощиной А.В., перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 164629,67 рублей. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в размере 1941,55 руб. Сумма задолженности по кредиту составляет 162688,12 руб. Данные обстоятельства явились основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в суд по причине истечения срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенных норм права суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела .... мирового судьи ... судебного участка г.Ухты Республики Коми, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что <...> г. между ПАО «Лето Банк» и Рощиной А.В. заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме ... рублей под 24,90% годовых, со сроком возврата – <...> г., а Рощина А.В. обязалась вносить платежи ежемесячно до 21 числа каждого месяца в размере ... (п.п. 1, 2, 4, 5 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

При этом своей подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита Рощина А.В. дала согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.12).

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016г. ...., фирменное наименование Банка изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от 25.01.2016г).

Из материалов дела следует и Рощиной А.В. не оспаривается, что в течение срока кредитного договора ею ненадлежащим образом исполнялись обязательства по ежемесячной уплате кредита и процентов по нему.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № У77-18/3138 от 12.12.2018г, заключенным между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», к последнему перешло право требования исполнения денежных обязательств должниками, в том числе, Рощиной А.В. по кредитному договору .... от <...> г., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований).

ООО «Филберт», приобретший право требования с Рощиной А.В. задолженности по кредитному договору, обратилось к мировому судье ... судебного участка г.Ухты Республики Коми о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанному договору.

<...> г. мировым судьей .... судебного участка Республики Коми выдан судебный приказ по делу .... по заявлению ООО «Филберт», которым с Рощиной А.В. в пользу ООО «Филберт» была взыскана задолженность по кредитному договору .... от <...> г. в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.

Определением мирового судьи от <...> г. судебный приказ .... отменен по заявлению должника.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления в суд ответчиком исполнены обязательства в сумме 1941,55 рублей.

Согласно представленному ООО «Филберт» расчету размера задолженности по кредитному договору, заключенному с Рощиной А.В., сумма задолженности составляет 162688,12 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 106714,72 рублей; задолженность по процентам в размере 44590,32 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 11383,08 рублей.

Размер задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривается.

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм закона требование ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению. С Рощиной А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 162688,12 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2246,30 рублей за подачу заявления о вынесении судебного приказа удовлетворению не подлежит, поскольку согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4453,76 рублей (из расчета суммы задолженности в размере 162 688,12 рублей).

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Рощиной АВ, <...> г. года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору .... от <...> г. в сумме 162688 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4453 руб. 76 коп, всего подлежит взысканию 167 141 (сто шестьдесят семь тысяч сто сорок один) руб. 88 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023г.

Судья Н.В. Курлапова