Решение по делу № 2-302/2024 (2-2287/2023;) от 04.09.2023

Дело № 2-302/2024

91RS0№-67

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года                                                                г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи Цыганова Г.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием истца Тёмной И.А., представителя истца адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тёмной ФИО5 к ФИО3, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спорта – АО СК «Двадцать первый век», АО СК «Астра-Волга», о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 обратилась в суд с иском, который впоследствии был уточнен, к ФИО3, ФИО2, о взыскании материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке в размере 920 565,75 рублей; расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы в размере 20 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя/адвоката в размере 40 000 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 12 406 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Кадди, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля КИА QLE, г/н №, под управлением ФИО11 ФИО5.

В результате ДТП автомобилю КИА QLE, г/н №, были причинены значительные механические повреждения. Собственником автомобиля КИА QLE г/н № является Тёмная ФИО5, согласно № №.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.06.2023г., водитель ФИО3 был признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно информации, указанной в административном материале, гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Кадди г/н № ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №, собственником является ФИО2.

В рамках Закона «Об ОСАГО», истец подала заявление о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию – АО «СК Двадцать первый век».

Со стороны АО «СК Двадцать первый век» был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рубля, то есть максимально возможный лимит, предусмотренный Законом «Об ОСАГО».

Вместе с тем, страховая выплата не покрывает все затраты для полного восстановления автомобиля истца.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 09.06.2023г., истец обратилась к независимому эксперту – ФИО4. При этом для участия в осмотре автомобиля экспертом ответчику также было направлено письменное уведомление. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА QLE г/н № (без учета износа) составляет 1 272 400 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля КИА QLE г/н № составляет 48 165,75 рублей. Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 09.06.2023г., составляет 1 320 565,75 рублей. С учетом страховой выплаты (400 000р.), размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 920 565,75 рублей. В рамках досудебного урегулирования в адрес ответчика ФИО3 11.08.2023г. была направлена досудебная претензия. Однако, какого-либо ответа на данную претензию так и не последовало, в связи с чем истец обратилась с иском в суд.

Определением суда от 23 января 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО СК «Двадцать первый век», ОА СК «Астро-Волга».

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при согласии истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, по делу может быть вынесено заочное решение.

Принимая во внимание согласие истца, представителя истца на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства, суд, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, её представителя, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд установлено, что истец Тёмная И.А. является собственником транспортного средства КИА QLE, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия № № от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства автомобиля Фольксваген Кадди, государственный регистрационной знак №, что было установлено сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> при осмотре места дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:02 по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством Фольксваген Кадди, государственный регистрационной знак №, совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а именно перед началом движения не выполнил требования ПДД РФ уступи дорогу, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством КИА QLE, государственный регистрационный знак №, под управлением Тёмной В.А.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу Тёмной И.А. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного ФИО3 и собственника транспортного средства ФИО2 на момент ДТП застрахована АО СК «Астро-Волга».

Гражданская ответственность потерпевшей Тёмной И.А. на момент ДТП застрахована АО СК «Двадцать первый век».

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1); при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Из копии материалов № П019697 по страховой выплате в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «СК Двадцать первый век».

АО «СК Двадцать первый век» составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

С целью определения размера ущерба истец обратился к эксперту ФИО4, которым проведено экспертное автотехническое исследование, составлено экспертное заключение № о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА QLE государственный регистрационный знак №, составляет 1272400,00 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2140700,00 рублей. Дополнительная утрата товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения от ДД.ММ.ГГГГ и последующих ремонтных воздействий составляет 48 165,75 рублей.

Данные экспертные исследования стоимости восстановительного ремонта проведены с соблюдением требований действующих норм и правил квалифицированным экспертом-техником ФИО4, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта-техника, допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердившего данные экспертные исследования, у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил в полном объеме. Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в данном экспертном исследовании и выводах, у суда не имеется. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательствами по делу, не установлено. Сторонами данные заключения не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, правовых и фактических оснований для назначения судебной экспертизы суд не усматривает.

Поскольку вышеуказанными доказательствами подтверждено, что выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно материалам дела, истцом были понесены расходы по оплате оплаты за проведение экспертного заключения в размере 20 000,00 рублей, что подтверждено документально.

Данное экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства, было проведено до обращения истца в суд с целью установления суммы причиненного ущерба, подлежащей взысканию в судебном порядке. Таким образом, суд относит данные расходы к убыткам, поскольку истец понес указанные расходы для восстановления своего нарушенного права.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату истцом указанного экспертного заключения представляет собой имущественные потери, то есть расходы, которые истец произвел для устранения последствий причиненного ущерба, и относит их к подлежащим возмещению материальным потерям потерпевшей стороны, что не противоречит смыслу ст.15 ГК РФ.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами, поскольку истец, не обладая специальными знаниями, не имел возможности самостоятельно определить размер причиненного ущерба, в том числе для обращения в суд с требованием о взыскании такого ущерба. В связи с чем, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, понесенные истцом, подлежат возмещению с ответчиков.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 12 406,00 рулей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, и связь между понесенными указанным лицом издержками и рассматриваемым делом сомнений не вызывает, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца указанные суммы понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд, -

                                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10 ФИО5 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО9 ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 920 565,75 рублей, расходы по оплате за проведение экспертного заключения в размере 20 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 406,00 рублей, а всего 992 971 (девятьсот девяносто две тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 марта 2024 года.

Судья                                                     Г.Ю. Цыганова