Решение по делу № 33-10695/2022 от 29.08.2022

Судья Юдкина Е.И. дело № 33-10695/2022

34RS0001-01-2020-006380-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 28 сентября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Матюшиной Галины Алексеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-559/2021 по исковому заявлению Матюшиной Галины Алексеевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в лице представителя Рагузовой Анны Анатольевны

на определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 01 июня 2022 года, которым заявление Матюшиной Галины Алексеевны удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в ее пользу взысканы судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

установил:

Матюшина Г.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 23 апреля 2021 года исковые требования Матюшиной Г.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 11 августа 2021 года решение Ворошиловского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2021 года оставлено без изменения.

08 февраля 2022 года определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Интересы Матюшиной Г.А. при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции представляла Гайнутдинова А.М., наделенная полномочиями ИП Самойловой Ю.В., с которой у Матюшиной Г.А. было заключе договор на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг составила 40000 рублей, которая была оплачена Матюшиной Г.А. в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Матюшина Г.А. просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в лице представителя Рагузовой А.А. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы,суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, Матюшиной Г.А. оплачены услуги ИП Самойловой Ю.В. в общем размере 40 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции.

Денежные средства в указанном размере были выплачены Матюшиной Г.А. в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителе, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Суд при определении размера расходов, подлежащих возмещению, руководствовался принципом разумности, учел объем и степень сложности дела, период участия представителя в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, характер выполненной работы и оказанных представителем услуг.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений ст. ст. 94 - 98 и ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворил частично заявление Матюшиной Г.А. и взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в её пользу 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, а также 5000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции.

Мотивы и выводы, на основании которых судом установлен подлежащий взысканию размер судебных расходов, не противоречат правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая изложенное выше, а также сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной Матюшиной Г.А. её представителем в суде первой инстанции, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем отклоняет доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции по приведенным основаниям.

Оснований к уменьшению взысканной суммы судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о неправомерном взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, заявителем Матюшиной Г.А. представлены договоры на оказание юридических услуг в суде первой инстанции.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 09 сентября 2021 года ИП Самойловой Ю.В. оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации, стоимость которого составила 2000 рублей, составление искового заявления – 3000 рублей, представление в суде первой инстанции в общей сумме 35000 рублей.

Доказательств того, что Матюшиной Г.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, материалы дела не содержат, а также в заявлении не содержится требований об их взыскании.

Учитывая изложенное у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в связи с чем определение в указанной части, а также в части общего размера взыскания подлежит отмене.

С учетом указанных обстоятельств, определение суда подлежит изменению также в части суммы, во взыскании которой отказано, с увеличением указанной суммы с 20000 рублей до 25000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что к судебной повестке не были приложены копии каких-либо процессуальных документов, основанием к отмене в полном объеме определения суда не являются, поскольку как следует из представленной заявителем Матюшиной Г.А. квитанции, заявление о взыскании судебных расходов было направлено в адрес Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Несостоятельны и доводы о том, что в судебной извещении Управление Росреестра указано в качестве заинтересованного лицо, в то время как при рассмотрении гражданского дела Управление Росреестра было привлечено в качестве ответчика, поскольку судом первой инстанции рассматривалось заявление о судебных расходах, а не исковые требования, в связи с чем статус Управления Росреестра был верно определен судом первой инстанции.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения в полном объеме, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 01 июня 2022 года отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу Матюшиной Галины Алексеевны расходов, понесенных по оплате услуг представителя за участие в Волгоградском областном суде в размере 5000 рублей, общей суммы взыскания в размере 20000 рублей.

Определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 01 июня 2022 года изменить в части суммы, в удовлетворении взыскания которой отказано, увеличив данную сумму с 20000 рублей до 25000 рублей.

В остальной части определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в лице представителя Рагузовой Анны Анатольевны - без удовлетворения.

Судья: